Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) и Общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года по делу №А58-4083/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения от 13.12.2010 №13-39, к Управлению Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 31.03.2011 №05-22/28/04142, (суд первой инстанции: Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 14.04.2011 №30-7,

от инспекции – ФИО2, представителя по доверенности от 11.01.2012 №14-08,

от Управления – ФИО3, представителя по доверенности от 08.02.2012, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабохиной Н.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандартстрой», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, <***> <***>, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Мирный, ул.40 лет Октября, 1-5, (далее – ООО «Стандартстрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, <***> <***>, место нахождения: <...>, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 13.12.2010 №13-39 в части: начисления налога на добавленную стоимость в размере 4058649,39 руб., налога на прибыль в размере 5616344 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 863139,14 руб., по налогу на прибыль в размере 1250324,35 руб., санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 811729,88 руб., по налогу на прибыль в размере 1123268,95 руб.; к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, <***> <***>, место нахождения: <...>, (далее – Управление), о признании недействительным решения от 31.03.2011 №05-22/28/04142 в части выводов о законности и обоснованности возложения обязанности уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, пени и налоговых санкций в указанных выше размерах.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Общество уточнило требования, заявив отказ от требования к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 31.03.2011 №05-22/28/04142.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 13.12.2010 №13-39 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 242814,54 руб., налога на прибыль в размере 323752,70 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 51638,54 руб., по налогу на прибыль в размере 72119,90 руб., санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 48562,91 руб., по налогу на прибыль в размере 64750,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Производство в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) от 31.03.2011 №05-22/28/04142 прекращено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности принятия в расходы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Элекс-Плюс».

Основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о формальности документооборота общества с контрагентами ООО «ЦФМ», ООО «Нордмэн», ООО «Кристалл», ООО «Дион» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не учтены следующие установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства в отношении контрагента ООО «Элекс-Плюс».

В силу пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Элекс-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2007, в то время как договор подряда №160/7 заключен обществом 15.08.2007, т.е. с неправоспособным юридическим лицом.

Указание в договоре подряда идентификационного номера (<***>) ООО «Элекс-Плюс», необоснованно расцененное судом первой инстанции в качестве опечатки, напротив, подтверждает мнимость договора, поскольку <***> присвоен данной организации 29.08.2007, а договор заключен 15.08.2007, т.е. до его присвоения.

Кроме того, установленные в отношении данного контрагента обстоятельства: юридический адрес ООО «Элекс-Плюс» является адресом массовой регистрации; основным видом деятельности общества является оптовая прочая торговля; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2008 составила 2 человека; организация не имеет нематериальных активов, запасов, сырья, материалов, основных средств, в своей совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом.

Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента, в том числе не проверено наличие у него необходимых лицензий на осуществление капитального ремонта зданий, сооружений, штатных сотрудников, основных средств и оборудования, необходимого для выполнения подрядных работ.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осторожности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в первичных документах по спорным контрагентам ООО «ЦФМ», ООО «Нордмэн», ООО «Кристалл» и ООО «Дион» необоснованны в силу следующего.

Согласно пояснениям генерального директора общества ФИО4 и главного бухгалтера Фарадж-заде Е.А. о данных организациях им стало известно из сети Интернет. Переговоры с контрагентами велись путем телефонной и факсимильной связи и по электронной почте. Лица, ведущие переговоры от имени контрагентов, представлялись директорами обществ - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - и подписывались указанными именами в переписке по электронной почте и в официальных документах. При этом оснований сомневаться в достоверности предоставляемых ими сведений у общества не было, поскольку: директор общества действует от имени общества на основании устава без доверенности; подписи данных лиц на официальных документах заверялись печатями организаций; контрагенты исполняли оговоренные договором обязательства; <***> обществ совпадали с <***>, указанными в ЕГРЮЛ на сайте налоговой службы (www.nalog.ru); на протяжении всего периода совершения сделок подписи руководителей на документах были неизменными.

Общество, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений о руководителях спорных контрагентов, указывает на непроведение инспекцией почерковедческой экспертизы подлинности их подписей и непредставление доказательств осведомленности общества о данном обстоятельстве, в то время как указанные в первичных документах сведения соответствовали содержащимся в ЕГРЮЛ и учредительных документах данным.

Суд первой инстанции, указывая на подписание документов от имени ООО «Нордмэн» неуполномоченным лицом ФИО6, сослался на выписку из ЕГРЮЛ и письмо Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области, согласно которым руководителем общества является ФИО9 Вместе с тем, из решения инспекции следует, что согласно письма ИФНС России по Свердловскому округу города Иркутска руководителем ООО «Нордмэн» является ФИО6

Вывод суда первой инстанции о подписании документов от имени ООО «Дион» неуполномоченным лицом ФИО8 в силу того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества являлся ФИО10, является противоречивым, поскольку суд одновременно с этим ссылается на письмо Иркутского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области, из которого следует, что ФИО10 к деятельности ООО «Дион» никакого отношения не имеет.

Общество, соглашаясь с тем, что протокол допроса ФИО7 не содержит сведений об осуществлении ООО «Кристалл» строительно-монтажных работ в г.Мирный по объекту «КОС г. Мирного. Насосная станция с приемным резервуаром сточных вод», вместе с тем указывает, что такой вопрос в ходе допроса ФИО7 не задавался, копии договоров, актов, счетов-фактур не предъявлялись, пояснения о подписании данных документов от имени ООО «Кристалл» не истребовались.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях, наличия их взаимозависимости или аффилированности, а также невозможности осуществления ими хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов в объеме, указанном обществом, при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соблюдении заявителем требований, предусмотренных законом для принятия в расходы и применения налоговых вычетов и по реально понесенным расходам.

Спорные контрагенты общества в период совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в инспекциях, представляли налоговые декларации и уплачивали налоги, а факт их отсутствия по юридическим адресам не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной.

Представленные в ходе проверки обществом счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о понесенных затратах формы КС-3, накладные, платежные поручения, являются документальным подтверждением произведенных затрат по выполнению спорными контрагентами подрядных работ и обоснованности отнесения понесенных затрат в расходы и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и уточнении к нему, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 10.02.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Доводы апелляционной жалобы общества оспорил по мотивам, изложенным в отзыве и уточнении к нему, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержал, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции по ходатайству инспекции к материалам дела приобщены документы в подтверждение соблюдения процедуры проведения проверки и принятия по ее результатам решения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и возражений, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №20 от 08.06.2010 (т.7, л.д.188) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Стандартстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 22.11.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №13-39 от 01.10.2010 (т.3, л.д.18-47), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 03.08.2010 вручена директору общества в день ее составления (т.7, л.д.189).

13 ноября 2010 года Инспекцией приняты решение №13-39 о проведение в срок до 13.12.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля и решение №13-39 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, врученные директору общества в тот же день (т.5, л.д.80-82).

6 декабря 2010 года Инспекцией составлена справка №13-39 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, полученная генеральным директором общества 07.12.2010 (т.5, л.д.73-79).

Уведомлением от 13.11.2010 №13-7719/СНВ, полученным генеральным директором общества, инспекция известила общество о назначении рассмотрения материалов проверки на 13.12.2010 на 14 час. 00 мин. (т.7, л.д.191).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием законного представителя общества, руководителем Инспекции принято решение №13-39 от 13.12.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.19-90), согласно которому ООО «Стандартстрой» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1214640,80 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 820772,60 руб.; статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в виде штрафа в размере 100 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 5199,80 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 13.12.2010 в общей сумме 2227109,06 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 872754,68 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 2419,29 руб., по налогу на прибыль в размере 1351935,09 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 10177067 руб., в том числе:по налогу на добавленную стоимость в размере 4103863 руб., по налогу на прибыль в размере 6073204 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 – пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 – удержать и перечислить в бюджет неудержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере 25999 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №05-22/28/04142 от 31.03.2011 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Саха (Якутия) оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.91-106).

Заявитель, считая, что решения инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «ЦФМ», ООО «Нордмэн», ООО «Кристалл», ООО «Дион», ООО «Элекс-Плюс».

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и документально подтвержденных обстоятельств в отношении спорного контрагента ООО «Элекс-Плюс», в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО6 не являлся руководителем ООО «Нордмэн», вместе с тем, исходит из того, что указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стандартстрой» в спорных налоговых периодах заключены следующие договоры:

- договор подряда от 04.08.2007 №159/7 с ООО «ЦФМ» (т.1, л.д.127-129);

- договор подряда от 25.02.2008 №12-05 с ООО «ЦФМ» (т.1, л.д.137-139);

- договор поставки от 14.06.2008 №37 с ООО «Нордмэн» (т.2, л.д.19-23);

- договор подряда от 05.12.2008 №10/8 с ООО «Кристалл» (т.2, л.д.47-49);

- договор поставки от 20.08.2008 №38 с ООО «Кристалл» (т.2, л.д.37-41);

- дополнительное соглашение №1 от 16.07.2007 к договору подряда №154/05 от 16.07.2007 с ООО «Дион» (т.4, л.д.123);

- договор подряда от 15.08.2007 №160/7 с ООО «Элекс-Плюс» (т.1, л.д.108-110).

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены по счетам-фактурам ООО «Элекс-Плюс» за 2007 год в размере 605744 руб., ООО «ЦФМ» за 2008 год в размере 1759196 руб., ООО «Кристалл» за 2009 год в размере 1738923 руб. В состав расходов по налогу на прибыль организаций включены затраты, связанные с выполнением подрядных работ и поставке товара за 2007 год в размере 7391769,67 руб. по контрагентам ООО «ЦФМ», ООО «Дион», ООО «Элекс-Плюс», за 2008 год в размере 12650774,48 руб. по контрагентам ООО «ЦФМ», ООО «Нордмэн», ООО «Кристалл», за 2009 год в размере 512016 руб. по контрагентам ООО «Нордмэн» и ООО «Кристалл».

В подтверждение взаимоотношений по выполнению ремонтных подрядных работ и поставки товаров данными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения расходов по налогу на прибыль на проверку обществом представлены, в том числе: договоры подряда и поставки, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, локальные сметные расчеты, товарные накладные.

Перечисленные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО «ЦФМ» - ФИО5, ООО «Нордмэн» - ФИО6, ООО «Кристалл» - ФИО7, ООО «Дион» - ФИО8, ООО «Элекс-Плюс» - ФИО11.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества ООО «ЦФМ», ООО «Нордмэн», ООО «Кристалл», ООО «Дион», ООО «Элекс-Плюс» налоговым органом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Указанные организации фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; контрагенты зарегистрированы по месту «массовой регистрации»; организации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

В отношении контрагента ООО «ЦФМ» установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЦФМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2007 ИФНС России по Центральному округу г.Новосибирска. Учредитель и руководитель – ФИО5 Юридический адрес: <...> (т.3, л.д.77-87).

Согласно письму ИФНС России по Центральному округу г.Новосибирска организация состоит на налоговом учете в инспекции с 21.02.2007; по юридическому адресу располагается пятиэтажное административное здание, вывески данной организации отсутствуют; основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; неоднократно выставленные требования о предоставлении документов не исполнены (письмо от 03.11.2009 №17-15/31332дсп, т.3, л.д.76).

В связи со изменением местонахождения ООО «ЦФМ» снято 22.07.2010 с учета и поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, юридический адрес: <...> (письмо от 05.08.2010 №17-14/027850, т.3, л.д.90).

По информации ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «ЦФМ» не представлялась (т.3, л.д.88).

Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области в письме от 23.08.2010 №50/9940 сообщено о том, что на ФИО5 зарегистрировано несколько организаций; имеет место регистрация фирм за вознаграждение (т.3, л.д.70).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 23.11.2010 №113 ФИО5 не являлась руководителем и учредителем зарегистрированных на ее имя организаций, в том числе ООО «ЦФМ»; в 2007 году подписывала документы на оформление фирмы у нотариуса за вознаграждение в размере 200 руб.; не имеет постоянного места работы с 1998 года; местонахождение, вид деятельности данной организации ей не известны; доход от общества не получала, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала, сведениями о хозяйственных операциях не располагает (т.5, л.д.116-127).

Протокол допроса ФИО5 соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, содержит сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.

В отношении ООО «Нордмэн» установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нордмэн» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2007 ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска. Юридический адрес: г.Иркутск, пгп.Мельниково, километр 9 км. (т.3, л.д.99-111).

По информации ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска ООО «Нордмэн» состоит на налоговом учете с инспекции с 29.08.2007; в период с 29.08.2007 по 06.05.2009 руководителем организации являлся ФИО6, с 06.05.2009 руководителем назначен ФИО9; учредителем организации является ООО «Лайн» со вкладом в уставной капитал в размере 10000 руб.; основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; на организацию не зарегистрированы ККТ, транспортные средства, земельные участки, иное недвижимое имущество; организация применяет общую систему налогообложения и относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; налоги с момента постановки на учет не уплачивает (письмо от 08.10.2009 №05-16/16473дсп, т.3, л.д.94-97).

Согласно письму ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска от 01.12.2010 №02-15/024540 по повесткам на допрос в качестве свидетеля ФИО6 не явился (т.5, л.д.160).

В отношении ООО «Кристалл» установлено следующее.

Согласно предоставленным Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области сведениям ООО «Кристалл» состоит на налоговом учете в инспекции с 25.09.2002; применяет общую систему налогообложения; последняя отчетность представлена за полугодие 2009 года; юридический адрес: <...>; численность работников по данным расчетов по авансовым платежам по ОПС за 6 месяцев 2009 года составила 0 человек; сведениями о лицензиях, транспортных средствах, земельных участках, имуществе инспекция не располагает (письма от 27.11.2009, №15-10/1/09558дсп, от 09.07.2010 №15-10/1/07584дсп, от 27.07.2010 №15-10/1/08262дсп, т.3, л.д.114-115).

Отделом по налоговым преступлениям по Западной зоне ОРЧ УНП МВД по Республике Саха (Якутия) Дислокация г.Мирный направлен ответ, полученный из Управления по налоговым преступлениям по Иркутской области от 31.08.2010 №16/9-3573, согласно которому ФИО7 зарегистрирован по адресу: г.Ангарск, ул.14-го Декабря, 2-40, в ходе выезда по месту жительства установлено, что квартира сдается в аренду, со слов соседей ФИО7 по адресу не проживает.

ФИО7 в ходе проведения допроса в качестве свидетеля пояснил, что является директором ООО «Кристалл» и ООО «Успех», которые занимаются торгово-закупочной деятельностью (протокол допроса свидетеля от 06.04.2009, т.5, л.д.152-156).

При этом, как установлено инспекцией, лицензий на осуществление ремонтных работ организация не имеет.

В отношении ООО «Элекс-Плюс» установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Элекс-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2007. Юридический адрес: г.Иркутск, у.Ракитная, 18. Учредитель и руководитель – ФИО11 (т.3, л.д.125-135).

Инспекцией ФНС России по Свердовскому округу г.Иркутска сообщено, что ООО «Элекс-Плюс» с 31.03.2008 находится в розыске; фактическое местонахождение организации не установлено; руководитель организации ФИО11 проживает по адресу: <...> ком. 137; организация имеет признаки недействующей организации: отчетность не представляется более года, уплата налогов не производится, единственный расчетный счет закрыт 23.05.2008; юридический адрес – <...> – является адресом «массовой» регистрации; среднесписочная численность организации в 2007 году – 2 человека, за 2008 год сведений нет; выставленные требования о предоставлении документов возвращены отделениями почтовой связи с отметкой «организация не значится» (письма от 25.11.2009 №05-16дсп, от 28.07.2010 №05-14/09472дсп, т.3, л.д.123, 137-138).

По информации Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО11 по повестке на допрос в качестве свидетеля не явился; налоговым органом установлено, что по адресу его места жительства на протяжении двух лет проживает ФИО12 (т.5, л.д.157).

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ФИО11 уехал в г.Майкоп к семье, оплата им коммунальных платежей не производится (т.5, л.д.158-159).

В отношении ООО «Дион» установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дион» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2005 ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска. Юридический адрес: <...>. Учредитель – ФИО13, руководитель – ФИО10 (т.3, л.д.143-162).

По информации ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска ООО «Дион» состоит на налоговом учете в инспекции с 03.04.2007; последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 01.10.2009, налоговая отчетность – за 3 квартал 2009 года; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2008 составила 2 человека (письмо от 28.07.2010 №07-12/106251дсп, т.3, л.д.165).

Отделом по налоговым преступлениям по Западной части ОРЧ УНП МВД по Республике Саха (Якутия) Дислокация г.Мирный направлен ответ, полученный из Управления по налоговым преступлениям по Новосибирской области от 31.08.2010 №16/9-3573, согласно которому ФИО13 не проживает по адресу регистрации, фактическое место нахождения не установлено.

ФИО10 отрицает свое отношение к деятельности ООО «Дион», указывая, что никакой коммерческой деятельностью не занимается, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

ФИО14 согласно протоколу допроса от 02.12.2010 №09-21/108 работает в ООО «Бухгалтерская служба» и ООО «Иркутская кондитерская компания»; об ООО «Дион» ничего не знает; с ФИО8 и ФИО8 и ФИО15 не знакома.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности выполнения ремонтных подрядных работ и поставке товара в адрес ООО «Стандартстрой», а также о наличии в представленных обществом в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по спорным контрагентам первичных документах недостоверных сведений в силу их подписания неуполномоченными лицами. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обществом в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов и принятии вычетов, вместе с тем, исходит из того, что в совокупности с другими установленными инспекцией обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество, ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия спорных контрагентов по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО «ЦФМ» отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Довод апелляционной жалобы о непроведении инспекцией почерковедческих экспертиз подписей руководителей спорных контрагентов общества признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных обществом в обоснование правомерности принятия в расходы и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Элекс-Плюс» документах в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов по указанному контрагенту обществом представлены договор подряда №160/7 от 15.08.2007, счет-фактура от 04.12.2007 №350, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д.108-117).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.07.2010 ООО «Элекс-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2007, в то время как договор подряда №160/7 заключен 15.08.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 и пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается образованным и его правоспособность наступает с момента государственной регистрации такого лица и прекращается с момента его ликвидации. Следовательно, данная организация не обладает правоспособностью юридического лица, необходимой для совершения действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть такие действия не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом того, что в договоре подряда №160/7 от 15.08.2007 имеется указание на идентификационный номер налогоплательщика ООО «Элекс-Плюс», присвоенный обществу при постановке на налоговый учет при регистрации, довод заявителя о наличии опечатки в дате договора возможно принять во внимание.

Вместе с тем иные установленные инспекцией в ходе проверки в отношении данного контрагента обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Элекс-Плюс» не могли быть выполнены обязательства по договору подряда от 15.08.2007 №160/7 в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности по причине отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела, по договору подряда ООО «Элекс-Плюс» обязалось выполнять работы по капитальному ремонту «ДРП+РОП» в п.Моркока. Исходя из акта приемки выполненных работ, обществом, в том числе, выполнены работы по ремонту кровли. Между тем из письма от 17.11.2010 ОАО Акционерная компания «АЛРОСА» Мирнинское управление автомобильных дорог следует, что работы по условиям договора должны быть выполнены ООО «Стандартстрой» без привлечения сторонних организаций, при ремонте кровли все машины и механизмы были ООО «Стандартстрой» (т.5, л.д. 162).

Подрядные работы, на выполнение которых обществом заключены договоры подряда со спорными контрагентами, должны были быть выполнены ООО «Стандартстрой» по обязательствам перед ОАО Акционерная компания «АЛРОСА» без привлечения сторонних организаций. Как следует из письма ОАО Акционерная компания «АЛРОСА» Предприятие тепло-водоснабжения от 16.11.2010 №А02-2531-14/3235 работы, предусмотренные договором от 28.02.2008 №14-П, выполнялись непосредственно работниками ООО «Стандартстрой» (т.5, л.д.161).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах. Доводы заявителя в данной части не опровергают изложенные выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя в апелляционной жалобе на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с ними.

Апелляционный суд с соглашается с заявителем апелляционной жалобы в том, что в период заключения договоров с ООО «Нордмэн» руководителем общества являлся ФИО6 и признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что руководителем являлся ФИО9, вместе с тем, с учетом установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств в отношении данного контрагента фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения им оговоренных договором поставки обязательств в силу отсутствия необходимых материально-технических ресурсов, приходит к выводу о фиктивности заявленных обществом хозяйственных операций с данным контрагентом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с налоговым органом в том, что установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Стандартстрой» и его контрагентами ООО «Нордмэн», ООО «Кристалл», ООО «Элекс-Плюс», ООО «Дион», ООО «ЦФМ», и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов и применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как следует из полученных в ходе проведения налоговой проверки пояснений генерального директора ООО «Стандартстрой» ФИО4 об организациях ООО «Нордмэн», ООО «Кристалл», ООО «Элекс-Плюс», ООО «Дион», ООО «ЦФМ» ему стало известно через знакомых, по объявлениям, через сеть Интернет; перед заключением договоров с данными обществами тендер не проводился; каким образом выполнялись работы и какими силами директора не интересовало, важен был конечный результат (протокол допроса свидетеля от 03.08.2010, т.3, л.д.53-56).

Главный бухгалтер ООО «Стандартстрой» Фарадж-заде Е.А. пояснила, что всеми производственные вопросы разрешаются генеральным директором общества ФИО4; о спорных контрагентах им стало известно через Интернет, знакомых и друзей; не знает, кем выполнялись строительно-монтажные работы; поставляемые контрагентами ООО «Нордмэн», ООО «ЦФМ» и ООО «Кристалл» товары доставлялись автомобильным транспортом через физических лиц, хранились ранее в арендованных складах, на данный момент на огороженной территории, отведенной под строительство производственной базы, которая отношения к обществу не имеет (протокол допроса свидетеля от 14.07.2010, т.3, л.д.63-66).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что при подписании документов от имени контрагентов директорами, наличии печатей организаций, совпадении идентификационных номеров с указанным номером в ЕГРЮЛ на сайте налоговой службы общество не имело оснований сомневаться в достоверности содержащихся в первичных документах сведений, по мнению суда апелляционной инстанции, напротив, свидетельствуют о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления поставки товара и выполнения подрядных работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правомерным отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включении Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату данных налогов, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2010 №13-39 в части начисления налога на прибыль в размере 323752,70 руб., налога на добавленную стоимость в размере 242814,54 руб., пени по налогу на прибыль в размере 72119,90 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 51638,54 руб., и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 64750,50 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 48562,91 руб., обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» 219 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с принятием в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества о признании решения инспекции в указанной части недействительным.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года по делу № А58-4083/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года по делу №А58-4083/11 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2010 №13-39 в части начисления налога на прибыль в размере 323752,70 руб., налога на добавленную стоимость в размере 242814,54 руб., пени по налогу на прибыль в размере 72119,90 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 51638,54 руб., и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 64750,50 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 48562,91 руб., обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» и взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» 219 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Саха (Якутия) от 13.12.2010 №13-39 в части начисления налога на прибыль в размере 323752,70 руб., налога на добавленную стоимость в размере 242814,54 руб., пени по налогу на прибыль в размере 72119,90 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 51638,54 руб., и налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 64750,50 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 48562,91 руб. – отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года по делу № А58-4083/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев