Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» на решение арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу №А19-27195/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент Плюс» (далее – истец, ООО «Континент Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик, электросетевая компания, ОАО «ИЭСК»):

- об обязании ОАО «Иркутская электросетевая компания» направить в адрес ООО «Континент Плюс» для подписания заполненный и подписанный проект договора об осуществлении технологического присоединения в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в порядке пункта 15 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861;

- в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ОАО «Иркутская электросетевая компания» в пользу ООО «Континент плюс» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции принял в основу своего решения данные ответчика о том, что ближайшим центром питания к энергопринимающему устройству истца является ПС 110/10 кВ Никольск, которая по состоянию на август 2022 года имеет ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной загрузкой оборудования.Стороной истца данные сведения оспариваются, поскольку указанные данные о резерве мощности подстанции ПС 110/10 вК Никольск противоречат самому понятию центра питания, не имеющего ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности. Заявитель полагает, что суду первой инстанции следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы по определению резерва мощности подстанции ПС 110/10 вК Никольск.

Ответчик отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От ООО «Континент Плюс» поступило ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 общество «Континент Плюс» обратилось к обществу «Иркутская электросетевая компания» с заявкой № 30717 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу <...>.

Запрашиваемая максимальная мощность составила 3000 кВт при напряжении 10 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств – 0 кВт.

Ближайшим центром питания к энергопринимающему устройству истца является ПС 110/10 кВ Никольск, которая на момент подачи заявки была включена в перечень центров питания, не имеющих ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности.

В установленный срок - 20 рабочих дней заявка истца по существу не рассмотрена; договор на технологическое присоединение не заключен.

В связи с указанными обстоятельствами 28.12.2021 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности и понуждении заключить договор на технологическое присоединение.

Постановлением УФАС России по Иркутской области от 12.07.2022 электросетевая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в повторном нарушении субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям; назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем, до настоящего момента технологическое присоединение энергопринимающего устройства на основании заявки истца произведено не было.

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2022, в которой указал на не совершение электросетевой компаний действий, направленных осуществление мероприятий по технологическому присоединению объектов истца.

В ответе на претензию от 16.08.2022 электросетевая компания пояснила, что ближайшим центром питания к энергопринимающему устройству истца является ПС 110/10 кВ Никольск, которая по состоянию на август 2022 года имеет ограничение на присоединение дополнительной мощности в связи с предельной загрузкой оборудования. Также указала, что в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность, технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется по индивидуальному проекту с размером платы, установленным Службой по тарифам Иркутской области.

Учитывая, что сетевая компания не исполнила заявку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Методическими указаниями по определению платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 № 365-э/5 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как на момент рассмотрения настоящего спора ПС 110/10 кВ Никольск не отвечала критериям технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, являющегося обязательным для сетевой организации. Процедура технологического присоединения, в том числе, предусматривает: подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором. Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

В подпункте «а» пункта 18 Правил № 861 указано, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий.

Пунктом 8 Правил № 861 установлено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) указанных Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4-7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Как следует из материалов дела, в адрес электросетевой компании истцом направлена заявка №30717 от 23.11.2021 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу <...>, с запрашиваемой мощностью 3 000 кВт при напряжении 10 кВт.

Ближайшим центром питания к энергопринимающему устройству истца является ПС 110/10 кВ Никольск.

Как указывает истец, на момент подачи заявки данная ПС включена в перечень центров питания, не имеющих ограничения на технологическое присоединение дополнительной мощности.

Письмом от 23.12.2021 № 4490 ответчик уведомил истца об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, указав, что ближайшим центром питания к энергопринимающему устройству истца является ПС 110/10 кВ Никольск, которая по состоянию на текущую дату имеет ограничение па присоединение дополнительной мощности в связи с предельной загрузкой оборудования (силовых трансформаторов и питающих линий). Планируемый резерв максимальной мощности исчерпан.

Указанное подтверждается сведениями общества «ИЭСК», размещенными на официальном сайте https://www.irk-esk.ru/: по состоянию на 1 ноября 2021 года резерв мощности ПС 110/10 кВ Никольск с учетом действующих договоров об осуществлении технологического присоединения составлял 2 576 кВт, в октябре 2021 года – 1 794 кВт, в августе 2023 года – 2 540 кВт.

Указанные сведения сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, соответствующих ходатайств, с целью оспаривания указанных данных, заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным, то есть обязательным к заключению электросетевой компании, однако это не означает, что договор должен быть заключен на условиях потребителя, влекущих за собой нарушение прав иных потребителей.

Согласно пункту 29 Правил № 861 в случае несоблюдения указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

На момент рассмотрения настоящего спора ПС 110/10 кВ Никольск не отвечала критериям технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, так как подключение дополнительной мощности в размере 3 000 кВт существенно повлияло бы на условия электроснабжения для прочих потребителей, а также возникло существенное ухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства (что является несоблюдением подпункта а) пункта 28 Критериев наличия технической возможности технологического присоединения, установленных Правилами №861).

Доказательств иного стороной истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт привлечения ответчика к административной ответственности за несвоевременное рассмотрение заявки истца, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Предписание об обязательности повторного рассмотрения заявки Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области не выдавалось; мотивы отказа в осуществлении технологического присоединения не рассматривались и не оспаривались; установленным считается лишь сам факт нарушения рассмотрения сроков заявки.

Таким образом, суд, учитывая специфику сферы электроснабжения, что в рассматриваемом случае публичные интересы не могут преобладать над частными интересами, а также ввиду наличия риска возникновения нехватки мощности, как для потребителя, так и истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-27195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

А.Е. Мацибора