Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от Общества: Сысоенко О.В., доверенность от 29 августа 2016 года;

от инспекции: Плужникова Е.В., доверенность от 11 января 2016 года; Душкина Н.Н., доверенность от 11 января 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зарубиной Т.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Беляковой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-14551/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН 1023801547110, ИНН 3811021960; место нахождения: г. Иркутск, ул. Грязнова, д. 3) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237; место нахождения: г. Иркутск, ул. Советская, д. 55) о признании недействительным решения № 12-10/23 от 6 мая 2016 года,

(суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Креста» (далее – ООО «Креста», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) № 12-10/23 от 6 мая 2016 года в части, не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/013259@ от 16 августа 2016 года, в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 537 150 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 067 324,66 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 470 533 рублей.

Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 12-10/23 от 6 мая 2016 года до вступления судебного акта по существу спора в законную силу, в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 41 537 150 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 067 324,66 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 470 533 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2016 года заявление ООО «Креста» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции от 6 мая 2016 года № 12-10/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 470 533 рублей.

5 сентября 2016 года Обществом вновь было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 12-10/23 от 6 мая 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 41 537 150 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 14 067 324,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года заявление ООО «Креста» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции № 12-10/23 от 6 мая 2016 года в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 41 537 150 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 067 324,66 рублей, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-14551/2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 6 сентября 2016 года, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. По мнению налогового органа, Обществом не представлено обоснованного документального подтверждения его доводов о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба.

Инспекция отмечает, что к заявлению Общества о принятии обеспечительных мер не было приложено доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства (о возможности изъятия налоговым органом денежной суммы в размере 56 075 007,66 рублей со счетов налогоплательщика; о лишении налогоплательщика возможности осуществлять некие первоочередные платежи; о лишении возможности погашать кредитную задолженность перед банками), которые бы свидетельствовали о возможности причинения ООО «Креста» значительного ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 90 АПК Российской Федерации приняты обеспечительные меры при не полном исследовании всех доказательств, свидетельствующих о финансовом положении налогоплательщика, наличия у него активов, основных средств; напротив, представленные ООО «Креста» доказательства свидетельствуют о том, что его имущественное положение не подтверждает в дальнейшем платежеспособность, поэтому принятые обеспечительные меры могут нанести ущерб государственным интересам.

Так, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Креста» по состоянию на 30 июня 2016 года стоимость внеоборотных активов составила 8 486 000 рублей, при этом по сравнению с предыдущими годами она снизилась (на 31 декабря 2015 года - 9 710 000 рублей, на 31 декабря 2014 года - 12 722 000 рублей). Кредиторская задолженность на 30 июня 2016 года составила 189 840 000 рублей и возросла по сравнению с 2015 и 2014 годами (за 2015 год - 166 133 000 рублей, за 2014 год - 133 564 000 рублей). Дебиторская задолженность составила 176 388 000 рублей и по сумме не перекрывает кредиторскую задолженность. Данные обстоятельства свидетельствуют об отрицательной динамике финансового состояния Общества, что в результате может затруднить или сделать невозможным исполнение решения инспекции, поскольку полученные от покупателей суммы будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами, а не на исполнение обязанности по уплате начисленных по результатам проверки налогов.

Кроме того, согласно налоговому расчету по авансовому платежу по налогу на имущество за полугодие 2016 года остаточная стоимость имущества составила 6 857 000 рублей. Соответственно, размер начислений по результатам выездной налоговой проверки, с учетом сумм кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса (245 915 000 рублей) превышает 97 % балансовой стоимости имущества Общества, что также свидетельствует о недостаточности основных средств в случае разрешения дела по существу в пользу налогового органа для покрытия доначисленной суммы налога и пени.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, не подтвержден документально.

Налоговый орган также указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что бесспорное взыскание начисленных по оспариваемому решению сумм налогов и пени приведет к единовременному изъятию из финансово-хозяйственного оборота Общества значительной суммы денежных средств, что может привести к отсутствию возможности обслуживать кредитные обязательства, полученные под выполнение государственных и муниципальных контрактов, поскольку согласно анализу расчетных счетов ООО «Креста» за период с 1 января 2016 года по 1 сентября 2016 года сумма поступлений составила 1 176 763 000 рублей, сумма оплаченных процентов по кредитным договорам с мая по август 2016 года в размере 12 626 587,07 рублей, что составляет 1,07 % от суммы поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «Креста», представляет собой незначительную часть расходования денежных средств и не свидетельствует о невозможности ООО «Креста» погашения своих кредитных обязательств в настоящий момент. Вместе с тем, в силу специфики осуществляемой деятельности (участие в долевом строительстве социально значимых объектов в рамках муниципальных контрактов) для ООО «Креста», как генерального подрядчика, привлечение кредитных денежных средств, открытие кредитных линий, предоставление банковской гарантии, является нормой хозяйственной деятельности.

Налоговый орган отмечает также, что, несмотря на значительные обороты и суммы доначислений по выездной налоговой проверке налоговая нагрузка у ООО «Креста» ниже среднеотраслевого показателя по данному виду экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Креста» признаков недобросовестности, поскольку Общество имело значительный объем денежных средств как на погашение задолженности по налоговым обязательствам, так и по кредитным до момента принятия судом обеспечительных мер. По мнению инспекции, имущественное положение Общества не дает оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа в части уплаты доначисленных сумм, что в свою очередь приведет к нарушению обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

С учетом изложенного, по мнению инспекции, основания, предусмотренные АПК Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, отсутствовали.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и ООО «Креста», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации с учетом положений главы 8 этого Кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 105).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК Российской Федерации). Следовательно, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие испрашиваемых Обществом обеспечительных мер может повлечь неисполнение обязательств последнего перед своими кредиторами и контрагентами, а также своими работниками.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, 101 и 101.3 Налогового кодекса вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога, пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела усматривается, что согласно решению инспекции № 12-10/23 от 6 мая 2016 года с Общества подлежит взысканию налог на добавленную стоимость в сумме 41 537 150 рублей, пени в сумме 14 067 324,66 рублей. При этом Обществу выставлено требование № 22758 по состоянию на 18 августа 2016 года об уплате в срок до 7 сентября 2016 года налогов, пени и санкций, то есть инспекцией инициирована процедура взыскания доначисленных по оспариваемому решению налоговых платежей.

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер ООО «Креста» в материалы дела были представлены следующие доказательства: бухгалтерские балансы на 31 декабря 2015 года и на 30 июня 2016 года; отчет о финансовых результатах за 2015 год и за январь-июнь 2016 года; справка о размере кредиторской задолженности; справка о начисленных о оплаченных процентах по кредитным договорам; справка о среднесписочной численности работников; справка о размере фонда оплата труда; оборотно-сальдовая ведомость по счету; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки банков; расшифровка строки 1520 баланса «Кредиторская задолженность»; расшифровка строки 1230 баланса «Дебиторская задолженность»; оборотно-сальдовые ведомости; государственные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов; договор на выполнение работ по капитальному ремонту; договор на выполнение строительно-монтажных работ; муниципальный контракт; договор об открытии невозобновляемой линии; кредитные договоры; справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО «Креста» продолжает осуществлять реальную хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, своими работниками и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей деятельности.

В частности, судом первой инстанции установлено, что основным направлением деятельности ООО «Креста» является строительство жилых зданий и объектов социального, культурного и бытового назначения. Среднесписочная численность организации составляет 116 человек, ежемесячный фонд оплаты труда составляет: в июне 2016 года – 3 435 835,45 рублей, в июле 2016 года – 3 061 774,80 рублей, в августе 2016 года – 2 921 023,42 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции (в дополнение к выводам суда первой инстанции) отмечает, что непринятие испрашиваемой Обществом обеспечительной меры могло привести к возникновению и росту задолженности по заработной плате (и, как следствие, росту социальной напряженности), а также к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Из представленных в материалы дела договоров, государственных и муниципальных контрактов следует, что ООО «Креста» осуществляет строительство социально-значимых объектов, финансируемых за счет средств федерального и местного бюджетов, что определенно свидетельствует о намерении Общества продолжать дальнейшую коммерческую деятельность.

В частности, Обществом осуществляется строительство основного корпуса МБОУ г. Иркутска СОШ с углубленным изучением отдельных предметов, школы в 6-ом микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске, капитальный ремонт Дворца спорта «Юность», строительство многоквартирных жилых домов. При этом за вклад в строительную отрасль ООО «Креста» получило почетные грамоты, благодарственные письма.

Кроме того, после вынесения налоговым органом решения № 12-10/23 от 6 мая 2016 года ООО «Креста» были заключены государственные и муниципальные контракты:

- от 25 июля 2016 года муниципальный контракт с МАОУ ДО г. Иркутска Дворец Спорта «Юность» на капитальный ремонт спортивного зала здания Дворец спорта «Юность» г. Иркутск по адресу: Кооперативный пер. 1 на сумму 28 420 074 рублей;

- от 29 июня 2016 года договор № 131/16 на выполнение строительно-монтажных работ с МКУ УКС г. Иркутска на строительство объекта: Школа на 1275 учащихся в 6-ом микрорайоне Ново-Ленино в г. Иркутске Блок Д на сумму 129 539 160 рублей;

- от 14 сентября 2016 года государственный контракт № 0334100010016000100-0000756-02 с ФГБОУ высшего образования «Иркутский государственный университет путей сообщения» на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса СКТиС ИрГУПС, расположенного в г. Иркутске по ул. Лермонтова, 80 (крыша здания Литера А2) на сумму 10 689 894, 46 рублей.

Названные доказательства подтверждают не только осуществление Обществом реальной хозяйственной деятельности, но и наличие у него соответствующих обязательств (в том числе денежных) перед контрагентами по действующим договорам и добросовестность при исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Согласно справке от 1 сентября 2016 года размер кредиторской задолженности по состоянию на 30 июня 2016 года составляет 189 840 446,15 рублей. То есть бесспорное взыскание налоговым органом сумм налогов и пени, начисленных по оспариваемому решению, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, может привести к нарушению Обществом своих обязательств перед контрагентами.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности размер чистой прибыли за 2015 год составил 5 556 000 рублей, за 1 полугодие 2016 года – 2 691 000 рублей.

Следовательно, начисленные по оспариваемому решению суммы налогов и пени (56 604 474,66 рублей) значительно превышают прибыль Общества за весь 2015 год и за отчетный период первое полугодие 2016 года. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что бесспорное взыскание инспекцией налогов и пени может причинить ООО «Креста» значительный ущерб.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, для расчетов с поставщиками и подрядчиками Обществом привлекаются кредитные денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами. Суммы начисленных и оплаченных процентов по кредитным договорам составляют: за май 2016 года – 3 270 953,40 рублей, июнь 2016 года – 3 435 835,45 рублей, июль 2016 года – 3 061 774,80 рублей, август 2016 года – 2 921 023,42 рублей.

При этом факт привлечения налогоплательщиком заемных средств (кредитов) сам по себе не свидетельствует о неустойчивом финансовом положении организации.

Увеличение размера дебиторской задолженности свидетельствует о наличии у ООО «Креста» активов, а не пассивов, и поэтому не опровергает выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

По сведениям самого налогового органа за ООО «Креста» числятся транспортные средства на сумму 19 674 тыс. руб., иное имущество (за исключением готовой продукции, сырья и материалов) на сумму 25 147 тыс. руб.; при анализе данных бухгалтерской отчетности установлено увеличение стоимости основных средств: за 2012 год стоимость основных средств составила 6928 тыс. руб., за 2013 год – 7465 тыс. руб., за 2014 год – 12 722 тыс. руб., за 2015 год – 10 462 тыс. руб. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2016 года об отказе в предоставлении встречного обеспечения).

В апелляционной жалобе налоговый орган, среди прочих доводов, указывает на наличии в действиях ООО «Креста» признаков недобросовестности.

Однако каких-либо объективных доказательств недобросовестности действий Общества, равно как и доказательств того, что ООО «Креста» совершает действия, направленные на ухудшение финансового состояния с целью воспрепятствовать после рассмотрения спора судом исполнению оспариваемого решения инспекции налоговым органом, инспекцией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществом уплачены доначисленные по решению инспекции (в неоспариваемой части) налог на прибыль организаций и налог на доходы физических лиц в общей сумме 718 202,62 рубля.

Кроме того, во вступившем в законную силу определении от 8 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения судом первой инстанции установлено, что инспекцией в отношении ООО «Креста» в административном порядке приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа денежных средств, полученных в рамках исполнения муниципальных контрактов от 19 августа 2015 года № 03343000271150000045-0117519-04; от 17 декабря 2013 года № 517/13, от 17 декабря 2013 года № 518/13 (решение № 12-43/5 от 10 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер).

В названном судебном акте указано, что доводы налогового органа о том, что в период действия административных обеспечительных мер Общество получило по указанным муниципальным контрактам денежные средства в общей сумме 110 012 475,40 рублей, не свиде тельствуют об уклонении заявителя от уплаты налогов. При этом доказательства поступления указанных денежных средств на расчетные счета налогоплательщика инспекцией не представлены.

Суду апелляционной инстанции представители инспекции пояснили, что на момент рассмотрения настоящего дела к публично-правовой ответственности за неисполнение решения № 12-43/5 от 10 мая 2016 года о принятии обеспечительных мер ООО «Креста» не привлекалось (протокол судебного заседания от 20 октября 2016 года).

Относительно приложенной к апелляционной жалобе информации о движении денежных средств по расчетным счетам (в частности, о расходовании поступивших в счет исполнения муниципальных контрактов денежных средств) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обеспечительные меры в арбитражном процессе являются ускоренным средством правовой защиты. Так, согласно части 1.1 статьи 93 АПК Российской Федерации соответствующее ходатайство рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления ходатайства в суд без извещения сторон.

Следовательно, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался представленными Обществом доказательствами. Однако это не лишает налоговый орган возможности обратиться в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК Российской Федерации) в том случае, если он будет располагать неопровержимыми доказательствами вывода Общества своих активов в целях уклонения от исполнения оспариваемого решения.

На день же вынесения обжалуемого определения (6 сентября 2016 года), при наличии в материалах дела приведенных выше доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования по существу спора).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов ООО «Креста» и налогового органа и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований по существу спора.

Исходя из имеющихся в материалах дела на момент принятия обжалуемого определения доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ООО «Креста» в дальнейшем будет иметь возможность погасить доначисленную сумму задолженности по налогам и пеням.

Убедительных доводов, опровергающих суждения суда первой инстанции в этой части, заявителем апелляционной жалобы не приведено, равно как и не представлено в материалы дела соответствующих доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения ООО «Креста» значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса.

В случае же отказа в удовлетворении требований Общества сумма доначисленного налога будет взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при упомянутых выше фактических обстоятельствах они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законом оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям процессуального закона и Постановлению Пленума ВАС РФ № 55, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-14551/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-14551/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко