Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Брук» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 октября 2012 года по делу №А19-18538/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-ГРУПП» (ОГРН <***>, юридический адрес: 664043 <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Брук» (ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) о взыскании 19170000 руб., (суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2012); от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.08.2012);

установил:

ООО «АС-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Компания «Брук» о взыскании задолженности по договору займа № 4 от 19.08.2009 г. в размере 8100000 руб., процентов за пользование займом в размере 4995000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 6075000 руб.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Компания «Брук», на сумму 19170000 руб. до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Определением от 02.10.2012 Арбитражный суд Иркутской области заявление об обеспечении иска удовлетворил, наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Брук», на сумму 19170000 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его. Указал, что истец документально не подтвердил факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта и может причинить значительный ущерб истцу. Представленные истцом документы: отчет о прибылях и убытках ООО «Компания «Брук» за 1 квартал 2011г., налоговую декларацию за 2009г., анализ банковского счета ответчика за 3 квартал 2011г., не могут объективно подтверждать отсутствие достаточного количества оборотных средств, и как следствие этого неплатежеспособность ООО «Компания «Брук» в 2012 году, в том числе в 3 квартале 2012 года и в последующих периодах времени. Ответчик не передавал указанные документы истцу, оригиналов данных документов у истца нет и быть не может. Считает, что есть все основания усомниться в достоверности данных документов и признать их недопустимыми доказательствами. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что справка ОАО «Россельхозбанк» подтверждает наличие оборотов по счету, которые могут быть достаточными для исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме. Также у ответчика имеется недвижимое имущество на общую сумму 213 219 000 рублей, стоимость которого значительно превышает размер исковых требований. Ответчик не имеет намерения реализовывать указанное имущество, так как оно тесно связано с его предпринимательской деятельностью и необходимо ему в производственно-хозяйственных целях. В данном случае иск заявлен о взыскании долга и процентов по договору займа, поэтому недвижимое имущество, на которое наложен арест, не имеет никакого отношения к указанному делу. Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество существенно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчика, так как ответчик лишается возможности кредитоваться под залог имущества, в результате чего ответчик может понести убытки, так как это приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности и нарушению исполнения обязательств с его стороны перед третьими лицами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предметом спора по данному делу является требование ООО «АС-ГРУПП» о взыскании с ООО «Компания «Брук» задолженности по договору займа № 4 от 19.08.2009 г. в размере 8100000 руб., процентов за пользование займом в размере 4995000 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 6075000 руб., всего 19170000 руб.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер истец представил Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 г. № 01/065/2012-308, от 25.09.2012 г. № 01/065/2012-319, от 25.09.2012 г. № 01/065/2012-311, от 25.09.2012 г. № 01/065/2012-310, от 25.09.2012 г. № 01/065/2012-312, согласно которым ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество (модуль, проходная, гараж, административное здание), а также земельный участок, отчет о прибыли и убытках ООО «Компания «Брук» за 1 квартал 2011 г., налоговую декларацию за 2009 г., анализ банковского счета ответчика за 3 квартал 2011 г.

Наличие обременения имущества в виде ипотеки по другому обязательству не исключает возможности его отчуждения, а равно обращения на него взыскания с соблюдением преимущественных прав залогодержателя (параграф 3 главы 23 ГК РФ).

Следовательно, факт наличия обременения имущества в виде ипотеки (залога) не лишает возможности наложения на данное имущество обеспечения в виде ареста.

Кроме того, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 1, 2 статьи 346 ГК РФ).

Именно на ограничение права распоряжения имуществом, на которое наложен арест, направлено применение такой меры обеспечения иска, как арест.

В этих условиях наложение ареста на недвижимое имущество в пределах размера исковых требований способствует сохранению существующего состояния между сторонами.

В суд апелляционной инстанции истец представил выписки из ЕГРП, из которых следует, что ответчик принимает меры по снятию обременения с заложенного имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом значительного размера заявленных исковых требований и продолжительного периода просрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соразмерности требований истца о наложении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Компания «Брук», в сумме 19170000 руб., а также о наличии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и причинить значительный ущерб заявителю.

Требование о применении такой обеспечительной меры является разумным и обоснованным, поскольку по характеру и объему соответствует нарушенному праву и направлено на реальное исполнение судебного акта.

При ее применении не нарушается баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку она не влечет изъятия у ответчика принадлежащего ему имущества, не исключает возможности использования его в обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в интересах истца обеспечивается сохранность данного имущества, он гарантирован от его преднамеренного отчуждения.

Возможность принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусмотрена п.1 ч.1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Арест на имущество ответчика наложен в пределах заявленных исковых требований. Соответственно довод о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора подлежат отклонению.

Ответчик в апелляционной жалобе отметил, что представленные истцом документы в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска следует признать недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, ходатайств о фальсификации этих доказательств не заявлял, не указал в какой части эти документы не совпадают с оригиналами документов, не представил оригиналы документов, не представил иные документы в опровержение доводов истца.

Справка ОАО «Россельхозбанк» подтверждает наличие оборотов по счету, но не свидетельствует о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Отчет №109/р по оценке имущества сам по себе в отсутствие иных первичных документов не может свидетельствовать о наличии у ответчика недвижимого имущества на общую сумму 213 219 000 рублей. Кроме того, как было указано выше, арест наложен не на все имущество, а только в пределах заявленного требования.

Довод о том, что наложение ареста на недвижимое имущество существенно препятствует осуществлению предпринимательской деятельности ответчика, в результате он может понести убытки, не может быть принят во внимание. В данном случае ответчик вправе обратится с ходатайством о замене обеспечительной меры другой, отмене обеспечения иска в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответственно. Также статьей 98 названного закона предусмотрено, что ответчик, если полагает, что его законные интересы были нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленного ходатайства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2012г., принятое по делу №А19-18538/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Брук» без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи М.А. Клепикова

Н.М. Панькова