Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу комитета по управлению Свердловским округом администрации г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2016 года о распределении судебных расходов с учетом определения об исправлении опечатки от 14 июня 2016 года по делу №А19-13573/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые кварталы» (ОГРН <***>, юридический адрес: 664058, <...>) к комитету по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (ОГРН <***>, юридический адрес: 664005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр» (ОГРН, 1133850017730, юридический адрес: 664025, <...>) о признании недействительными торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новые кварталы» (далее – управляющая компания, истец) обратилось к комитету по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска (далее – комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Тауэр» (далее – общество, ответчик) с требованиями о взыскании по 150 000 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с комитета в пользу управляющей компании взыскано 100 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении требований к обществу отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился комитет, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что управляющая компания не подтвердила платежными документами расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение арбитражного дела; заявленный и удовлетворенный судом размер судебных расходов не соответствует принципу разумности, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Заявитель жалобы полагал, что общество также должно возместить управляющей компании судебные издержки по делу.

Истец и общество не предоставили отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.08.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 01.09.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 01.09.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, управляющая компания обратилась в арбитражный суд к комитету и обществу с требованием о признании недействительными торгов (открытого аукциона), проведенного комитетом по определению управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <...> результаты которого оформлены протоколом от 15.08.2014 №3.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде трех инстанций общество понесло судебные издержки на оплату правовых услуг представителя.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер подтверждены сведениями договора об оказании юридических услуг от 13.08.2014, заключенным управляющей компанией с лицом, оказавшим правовые услуги, актов о принятии услуг от 24.03.2015, от 18.08.2015, от 08.12.2015, актов приема-передачи денежных средств от 24.03.2015 га сумму 150 000 руб., от 18.08.2015 на сумму 75 000 руб. и от 08.12.2015 на сумму 75 000 руб., содержанием протоколов судебных заседаний об участии в суде представителя истца и принятых в деле судебных актов.

Частично удовлетворяя требование истца о возмещении судебных издержек, суд сослался на нормы процессуального права о судебных расходах, из документального подтверждения судебных издержек истца, характера спора и степени сложности дела, сложившихся в регионе цен на правовые услуги и потому обоснованности и разумности судебных издержек истца в размере 100 000 руб., отсутствия оснований для отнесения на общество судебных издержек истца, потому что, с учетом правоположений о недействительности торгов, инициатором и организатором которых был комитет, привлечение общества в качестве ответчика, как победителя торгов, стало производным, поскольку общество кроме участия в торгах наравне с другими претендентами на управление домами не нарушало каких-либо прав и законных интересы истца, не являясь непосредственно организатором торгов.

Право истца, как лица, к пользе которого принят судебный акт по существу спора, на получение возмещения судебных расходов в разумных пределах следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно нашел доказанным факт судебных издержек истца на представителя в размере 300 000 руб. в связи с рассмотрением дела, так как достоверность представленных истцом в дело доказательств ответчик не опроверг.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно полгал разумными расходы истца на представителя в сумме 100 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде трех инстанции.

Учитывая сложность дела, определяющуюся характером спорных отношений, объемом доказательственной базы, представленной сторонами в дело, продолжительностью рассмотрения дела, принимая во внимание сложившуюся устойчивую практику рассмотрения дел об оспаривании торгов по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, объема совершенных представителем истца действий, связанных с обращением в суд с иском и рассмотрением дела в арбитражном суде (подготовка и подача искового заявления; подготовка и подача заявления об обеспечении иска; участие в судебных заседаниях первой инстанции 15.10.2014, 18.11.2014, 15.12.2014-22.12.2014, в которых дело не было начато рассмотрением по существу, и 15.06.2015-16.03.2015, в котором вынесено решение по делу; подготовка возражений на отзыв ответчиков; подготовка дополнительных пояснений; участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 09.07.2015, в котором дело не рассматривалось по существу; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу, содержащего большей частью изложение правовых норм и судебной практики; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, содержащего правовую позицию, указанную в обоснование иска, с приведением правовых норм и судебной практики, участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 03.12.2015), нельзя признать, что дело представляет особую сложность и трудозатраты исполнителя в связи с его рассмотрением судом соразмерны заявленным 300 000 руб. или удовлетворенным судом 100 000 руб. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал разумности судебных издержек на представителя в указанных размерах.

При изложенных обстоятельствах оказания истцу представителем правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде разумными являются расходы истца на представителя в размере 35 000 руб.

Так как выводы суда первой инстанции о разумном размере судебных издержек истца не соответствовали фактическим обстоятельствам, определение арбитражного суда подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования истца в размере 35 000 руб. судебных издержек за счет комитета, поскольку именно действия комитета по организации и проведению торгов, оспоренных истцом, повлекли возникновение судебного спора.

Доводы жалобы о недоказанности размера расходов и необходимости их отнесения на второго ответчика опровергаются совокупностью доказательств в деле и не основаны на законе, потому не приняты.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2016 года по делу №А19-13573/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с управления ЖКХ Свердловского округа администрации города Иркутска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новые Кварталы» 35 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новые Кварталы» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Гречаниченко А.В.

Скажутина Е.Н.