Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия №108» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года по делу №А10-2196/2014 по заявлению Муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 108» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670031, <...>) к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в лице филиала Управления Пенсионного фонда России в городе Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 670013, <...> о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда России в городе Улан-Удэ – филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 14.02.2014 № 003/022/405-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 30.05.2014

от пенсионного фонда – не было,

установил:

Муниципальное автономное образовательное учреждение для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 108» (далее – учреждение, Прогимназия №108) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в лице филиала Управления Пенсионного фонда России в городе Улан-Удэ (далее – пенсионный фонд) с заявлением о признании недействительными решений Управления Пенсионного фонда России в городе Улан-Удэ - филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 14.02.2014 №003/022/405-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2014 года, с учетом определения от 21 августа 2014 года об исправлении опечатки, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 14.02.2014 № 003/022/405-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа за неуплату сумм страховых взносов, превышающего 30000 руб., решение от 14.02.2014 №003/022/405-2013 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования признать недействительным в части штрафа за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, превышающего 10000 руб., признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

На Управление Пенсионного фонда России в городе Улан-Удэ - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что доля доходов, полученных учреждением за 2011, 2012 годы, учитываемая в целях определения права на применение пониженного тарифа страховых взносов, составляет 21,5 % и 25 % соответственно от общего объема налогооблагаемых доходов, учитывая бюджетное целевое финансирование, что не соответствует законодательно установленному минимальному размеру доли доходов в 70 процентов.

Основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что пенсионный фонд, принимая решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения в виде неполной уплаты страховых взносов, не учел наличие обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя. Суд, установив наличие таких обстоятельств, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 30000 руб., признав решение пенсионного фонда недействительным в части.

Суд также признал правомерным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, посчитав, что неправомерное применение пониженного тарифа повлекло представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Между тем размер финансовой санкции необоснованно определен пенсионным фондом в размере 10 процентов, а не 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода. С учетом данного обстоятельства и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суд посчитал правомерным привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Судом отклонены доводы заявителя о наличии существенных нарушений при проведении проверки и рассмотрении ее материалов, с учетом того, что допущенные пенсионным фондом нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прогимназия №108 обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии у образовательного учреждения как страхователя оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в соответствии подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон №212-ФЗ) основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку в целях определения возможности реализации указанной льготы доля доходов от оказания услуг по основному виду экономической деятельности Прогимназии №108 исчислена судом с учетом средств целевого финансирования, поступающих из местного бюджета, что свидетельствует о нарушении положений статьи 346.15 Налогового кодекса РФ, части 1.4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ. В силу положений статьи 251 Налогового кодекса РФ субсидии, получаемые автономными учреждениями, не подлежат учету ни при расчете общей суммы доходов, ни при расчете доходов от льготного вида деятельности. Поскольку выручка от образовательных платных услуг у учреждения – единственный коммерческий доход, то доля доходов от льготного вида деятельности будет 100 %.

Если же рассматривать бюджетные субсидии как доход, который надо учитывать при расчете общей суммы дохода, то необходимо учитывать такие субсидии и при расчете 70 % «льготных» доходов.

Ссылка пенсионного фонда на подпункт 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ в обоснование позиции относительно того, что учреждение не имеет права на применение пониженного тарифа, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению подпункт 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ по виду экономической деятельности «Образование» при соблюдении условий, установленных частью 1.4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ. При этом подпункт 8 пункта 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ распространяется и на некоммерческие организации, в том числе, на автономные учреждения. Оспариваемые решения пенсионного фонда не основаны на положениях подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, данная норма введена в действие с 01.01.2012.

Судом приведен расчет доли дохода от реализации образовательных услуг к общей сумме доходов, указав величину процента за 2011 год – 21,5 %, за 2012 год – 25 %, в то время как в акте проверки и решениях указаны величины 5% и 4 % соответственно.

Заявитель, оспаривая выводы суда относительно процедуры проведения проверки и оформления ее результатов актами проверки, указывает следующее.

Из материалов дела следует, что имеется два акта проверки, по которым выносились оспариваемые решения. Вместе с тем, Федеральный закон №212-ФЗ, регламентируя порядок проведения выездной проверки и оформления ее результатов, предусматривает, что по результатам выездной проверки составляется акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта, который подписывается лицами, проводившими проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка. Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Действующим законодательством и требованиями к составлению акта выездной проверки, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.11.2013 №698н, не предусмотрено составление «черновых» актов проверки. Пенсионный фонд, составляя акт выездной проверки, нарушил требования к его составлению, поскольку имеются два различающихся по содержанию акта выездной проверки, с разным количеством приложений к актам. Суд указал на получение учреждением всех приложений к акту, не учитывая, что приложения №3,4 получены в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах акт проверки должен считаться не составленным, а принятие решений без составления акта проверки – незаконным.

Также суд необоснованно отклонил довод заявителя о подписании требования о представлении документов неуполномоченным лицом – заместителем руководителя пенсионного фонда, а не лицом, проводящим проверку.

Судом также неправомерно отклонен довод заявителя о том, что к акту проверки не приложены первичные документы, которые должны были являться предметом проверки. Для определения доходов заявителя фондом использовались только отчеты заявителя об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности, а не первичные документы (банковские, кассовые и др.); для определения базы для начисления страховых взносов пенсионным фондом исследовались только расчетные ведомости, которые являются регистрами бухгалтерского учета, первичные документы (табеля учета рабочего времени, наряды и акты на выполнение работ и т.д.) не исследовались. При этом в первоначальном акте проверки пенсионный фонд указывал на неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указало на то, что учреждение было привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Вместе с тем, судом установлено, что неуплата страховых взносов возникла в результате необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов, что свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Судом необоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у пенсионного фонда права изменять размер доходов, указанных заявителем в налоговой декларации по УСНО; определение суммы дохода является прерогативой налоговых органов.

Привлекая к ответственности учреждение, пенсионный фонд не указал, в отношении каких застрахованных лиц не представлены либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения. При этом размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

В рассматриваемом случае, представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержат информацию о выплатах, которые страхователь включил в базу по страховым взносам; при этом, у него отсутствует обязанность отражать в индивидуальных сведениях выплаты, которые не включены в базу, соответственно, и сообщать в пенсионный фонд о суммах страховых взносов, которые страхователем не начислены (даже если не начислены по ошибке). Основания для привлечения учреждения к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ отсутствовали.

В дополнении к апелляционной жалобе учреждение указало на то, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона№212-ФЗ, принято заместителем руководителя ФИО2, а решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете - заместителем руководителя ФИО3 Вместе с тем, в силу статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ решение по результатам рассмотрения материалов проверки выносится лицом, которое проводило такое рассмотрение. В рассматриваемом случае рассмотрение материалов проверки проводил заместитель руководителя ФИО2, что свидетельствует о незаконности решения, принятого заместителем руководителя ФИО3

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к ней пенсионным фондом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.10.2014.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что пенсионный фонд не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой учреждением части.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять новый акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании 29 октября 2014 года объявлялся перерыв до 9 час. 10 мин. 31 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.10.2014.

После перерыва в судебном заседании учреждение явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Проверкой установлено, что учреждением не уплачены в полном объеме суммы страховых взносов за 2011, 2012 годы в результате занижения базы для начисления страховых взносов, неправильного исчисления страховых взносов в результате неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов. Сумма недоимки за 2011 год составила 778 109 руб., за 2012 год – 788 814 руб. 05 коп.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 30.12.2013 №003/022/405-2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с участием представителей учреждения, Пенсионным фондом приняты решение от 14.02.2014 №003/022/405-2013, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ, за неполную уплату сумм страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 313 384 руб. 61 коп., начислены пени по страховым взносам в сумме 316 724 руб. 66 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 1 566 923 руб. 05 коп., из них страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии – 1000310 руб. 14 коп., в ФФОМС – 566612 руб. 91 коп.; а также решение от 14.02.2014 №003/022/405-2013, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 100 031 руб.

Заявитель, полагая решения пенсионного фонда несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентируются Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (Федеральный закон №212-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ Прогимназия №108 является плательщиком страховых взносов и в силу статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

На основании части 1 статьи 18 и пункта 1 части 2 статьи 28 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Как следует из материалов дела, основанием начисления согласно решению пенсионного фонда от 14.02.2014 №003/022/405-2013 недоимки по страховым взносам и, как следствие, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод фонда о неправомерном применении образовательным учреждением пониженных тарифов страховых взносов в силу того, что доля доходов от реализации услуг по основному виду экономической деятельности «Начальное общее образование» (субсидии в расчете доли доходов не учитываются) составляет за 2011 год – 5 процентов, за 2012 год - 4 процента в общем объеме доходов (сумма всех доходов с учетом субсидий), что не соответствует законодательно установленному минимальному размеру доли доходов в 70 процентов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ при начислении страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, применяется тариф - 26 процентов, Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - с 1 января 2011 года - 3,1 процента, с 1 января 2012 года - 5,1 процента.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ в переходный период 2011-2027 годов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в том числе согласно подпункту «с» образование, применяются пониженные тарифы страховых взносов.

Для указанных плательщиков в 2011 году применялись следующие пониженные тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд РФ - 18 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (часть 3.2 статьи 58 Федерального закона № 212-ФЗ). В 2012 году: Пенсионный фонд Российской Федерации – 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0 процентов; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0 процентов (частью 3.4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ).

В силу части 1.4 указанной статьи соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики уплачивают доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 250 Кодекса.

Пунктом 1 части 1.1. статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что не учитываются в составе доходов доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса РФ.

В перечень доходов, не учитываемых при применении упрощенной системы налогообложения и поименованных в статье 251 Кодекса, входят доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования; целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в том числе, средства, предоставленные из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, бюджетов государственных внебюджетных фондов, на осуществление уставной деятельности некоммерческих организаций.

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации письмом от 30.11.2011 №5071-19 разъяснило, что основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.11.2009 № 894н), в котором плательщики страховых взносов должны отражать долю доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по основному виду деятельности в общем объеме доходов.

Основной вид экономической деятельности подтверждается плательщиком страховых взносов путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1 ПФР.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении учреждением пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2011-2012 годах, исходя из того, что доля доходов, полученных учреждением за 2011-2012 годы, учитываемая в целях определения права на применение пониженного тарифа страховых взносов, составляет 21,5 % и 25 % соответственно от общего объема налогооблагаемых доходов, учитывая бюджетное целевое финансирование, что не соответствует законодательно установленному минимальному размеру доли доходов в 70 процентов.

Суд первой инстанции установил, что согласно разделу 4 РСВ-1 за 2011 год сумма доходов, определяемая в соответствии со статьей 346.15 Кодекса, составляет 4 646 898 руб., из них сумма доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ составляет 4 646 898 руб., что соответствует 100% доле доходов, определяемой в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Согласно отчету об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01.01.2012 собственные доходы учреждения, в том числе от оказания платных услуг составили 4 612 493 руб. 20 коп. Субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания в составе прочих доходов составили 16 793 112 руб. 07 коп.

Общий доход учреждения за 2011 год в составе собственных доходов учреждения и субсидий на выполнение муниципального заказа составил 21 405 605 руб. 27 коп.

Исходя из соотношения объема доходов, полученных учреждением в 2011 году, доля доходов от оказания платных услуг, составила 21,5% от общего объема налогооблагаемых доходов (4 612 493 руб. 20 коп. * 100 / 21 405 605 руб. 27 коп.).

Согласно отчету об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01.01.2013 собственные доходы учреждения, в том числе от оказания платных услуг составили 4 727 951 руб. 26 коп. Субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания в составе прочих доходов составили 13 465 365 руб. 38 коп.

Общий доход учреждения за 2012 год в составе собственных доходов и субсидий на выполнение муниципального заказа составили 18 911 357 руб. 39 коп.

Исходя из соотношения объема доходов, полученных учреждением в 2012 году, доля доходов от оказания платных услуг, составила 25% от общего объема налогооблагаемых доходов (4 727 951 руб. 26 коп * 100 / 18 911 357 руб. 39 коп).

Таким образом, доля доходов образовательного учреждения за 2011, 2012 годы, учитываемая в целях определения права на применение пониженного тарифа страховых взносов, меньше установленного законом размера.

Суд апелляционной инстанции считает вышеприведенную позицию суда первой инстанции при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии у учреждения права на применение пониженных тарифов страховых взносов ошибочной, и исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования.

Таким образом, рассматриваемая льгота введена для целей уменьшения бремени уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

По мнению суда апелляционной инстанции, страхователь не отвечает условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, вследствие чего права на применение рассматриваемой льготы у образовательного учреждения не имеется.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что основным видом деятельности Прогимназия №108 как муниципального образовательного учреждения является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из муниципального бюджета.

В связи с тем, что как фонд оплаты труда, так и начисляемые на него суммы страховых взносов, формируются за счет бюджетных ассигнований и направляются учреждению в соответствии с Порядком определения объема и условий предоставления субсидий муниципальным и автономным учреждениям из бюджета городского округа «город Улан-Удэ», утвержденным Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 25.07.2011 №315, применение пониженных тарифов страховых взносов приведет к уменьшению обязательств муниципальной казны и удержанию учреждением средств бюджетного финансирования в отсутствие к тому законных оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела расчетов следует, что льготный тариф применен страхователем - учреждением к общему фонду оплаты труда, то есть, как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания. При заявлении права на льготу предъявлены показатели учитываемых при налогообложении доходов, полученных образовательным учреждением от деятельности, не связанной с выполнением муниципального задания, и соотношение общего объема указанных доходов, и объема доходов, полученных за оказание не связанных с выполнением муниципального задания дополнительных образовательных услуг.

Сумма, отражающая весь фонд оплаты труда учреждения за отчетный период (на который начислены страховые взносы по льготной ставке), составляет величину, превышающую сумму налогооблагаемых доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания (из которой сформирован соответствующий фонд оплаты труда), и взятую за 100 процентов при предъявлении права на льготу.

При указанных обстоятельствах применение учреждением пониженных страховых тарифов ставит организацию, финансируемую за счет бюджета, в преимущественное положение относительно иных субъектов предпринимательской деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения и претендующих на льготу в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что введение законодателем нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона №212-ФЗ, на основании которой право на рассматриваемую льготу получили некоммерческие организации, показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания, поскольку реализация такой льготы требует изменение порядка введения бухгалтерского учета бюджетного учреждения с целью раздельного формирования фондов оплаты труда из средств, поступающих из различных источников, и разработки новой формы отчетности для целей представления в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Данные правовые подходы соответствуют позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2014 по делу №А10-5414/2013.

В рассматриваемом случае ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу спора решения, поскольку основания для применения пониженных тарифов страховых взносов у учреждения отсутствуют.

С учетом вышеприведенных выводов суда апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы относительно правомерного применения учреждением пониженных тарифов страховых взносов как основанные на ошибочном толковании норм материального права, также как и доводы, касающиеся несогласия с расчетом суда первой инстанции доли дохода от реализации образовательных услуг в общей сумме доходов и выводами относительно наличия либо отсутствия у пенсионного фонда права изменять размер дохода учреждения.

Учитывая вывод апелляционного суда об отсутствии у страхователя права на спорную льготу, у пенсионного фонда имелись правовые основания для доначисления недоимки по страховым взносам, вменения к уплате сумм пени и штрафа за неполную уплату страховых взносов, а у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя в пересматриваемой части.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности довода заявителя о не приложении к акту проверки первичных документов, которые должны были, по мнению учреждения, являться предметом проверки.

Необходимость в приобщении указанных документов отсутствовала, так как проверкой не выявлено занижение базы для начисления страховых взносов, что следует из акта проверки и решения.

Расчет страховых взносов произведен на основании данных самого плательщика страховых взносов, указанных в расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (форма РСВ-1). Проверкой выявлено неправомерное применение пониженных тарифов страховых взносов. База для начисления страховых взносов пенсионным фондом не изменена, применен подлежащий применению общий тариф страховых взносов.

Расчет доначисленных страховых взносов и пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным. Заявитель апелляционной жалобы доводов о несоответствии расчета подлежащим применению тарифам страховых взносов, наличии в нем арифметических или иных ошибок не заявил, по существу его не оспорил и контррасчет не представил.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о неправомерности привлечения страхователя к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ в связи с неверной квалификацией правонарушения в виде неполной уплаты страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 40 Федерального закона №212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Соответственно, применяя ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ, пенсионный фонд должен доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) страхователя допущена такая неуплата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из приведенных в акте проверки и в оспариваемом решении пенсионного фонда обстоятельств усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) страхователя повлекли неуплату (неполную уплату) страховых взносов.

Применяя пониженные тарифы страховых взносов, учреждение допустило неполную уплату сумм страховых взносов в результате неправильного исчисления страховых взносов, что влечет ответственность в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ, на что правильно указал суд первой инстанции. При установленных фактических обстоятельствах, свидетельствующих о совершении страхователем виновных неправомерных действий, повлекших неполную уплату страховых взносов, ошибочное указание в решении о привлечении к ответственности на допущенное учреждением занижение базы для начисления страховых взносов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания такого решения незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя о допущенных пенсионным фондом существенных нарушениях при проведении проверки и рассмотрении ее материалов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения пенсионного фонда приняты по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2013 №003/022/405-2013. При этом учреждению вручен экземпляр акта проверки, который являлся предметом рассмотрения, обеспечена возможность представить на него возражения и пояснения.

Учреждением копия акта проверки, врученного ему пенсионным фондом, представлена в материалы дела при обращении в суд с заявлением. Обстоятельство вручения экземпляра акта проверки, являвшегося предметом рассмотрения, подтверждается также возражениями на данный акт, в котором указано о несогласии с суммами недоимки по страховым взносам в размере 1 566 923 руб. 05 коп., которые соответствуют суммам, указанным в акте проверки. Указанные в акте проверки, являвшемся предметом рассмотрения, суммы страховых взносов и пени судом проверены и являются тождественными суммам, на основании которых приняты оспариваемые решения.

То обстоятельство, что первоначально учреждению был вручен экземпляр акта проверки, содержащий иные цифровые показатели, пенсионный фонд объяснил наличием арифметической ошибки, которая была обнаружена инспектором после вручения акта.

Вместе с тем, учитывая, что акт выездной проверки с приложениями к нему вручен страхователю, последнему обеспечена возможность представить на него возражения, и данный акт являлся предметом рассмотрения должностными лицами пенсионного фонда с участием представителей страхователя, действия пенсионного фонда по повторному вручению акта проверки не нарушили права и законные интересы учреждения и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих безусловную отмену решений пенсионного фонда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно вручения ему приложений к акту проверки №3,4 только в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения в ходе рассмотрения. В акте проверки, врученном учреждению и представленном им в материалы дела, указано количество приложений на 15 листах. Фактически количество приложений к акту составляет 19 листов из приложений № 1, 2, 3, 4. На приложения № 3,4 имеется ссылка в акте проверки, и в суде первой инстанции представитель учреждения не отрицал получение всех приложений к акту проверки.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что даже в случае невручения приложений к акту проверки, содержащих сведения о начисленных страховых взносах, при том, что сумма страховых взносов, подлежащих доначислению, определена по данным страхователя о базе для начисления страховых взносов при применении общих тарифов страховых взносов, данное обстоятельство не препятствовало учреждению проверить обоснованность доначисленной суммы страховых взносов.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о нарушении пенсионным фондом порядка проведения выездной проверки в связи с тем, что требование о представлении документов подписано неуполномоченным лицом, указав на то, что на период направления требования о представлении документов от 13.09.2013 №003/022/405-2013, действовал приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 07.09.2012 № 957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов», которым было установлено, что требование подписывается руководителем, либо заместителем руководителя органа контроля за уплатой страховых взносов.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что требование о представлении документов от 13.09.2013 №003/022/405-2013 подписано заместителем руководителя пенсионного фонда, проводящего проверку, не свидетельствует о его незаконности либо нарушении прав и законных интересов страхователя. Требование о представлении документов вручено руководителю учреждения 13.09.2013 и исполнено последним; в акте проверки отражены документы, использованные пенсионным фондом в ходе проверки, в том числе, представленные страхователем по требованию и имеющиеся у пенсионного фонда.

Вышеприведенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы учреждения, исходя из следующего.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции признал правомерным привлечение учреждения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), посчитав, что неправомерное применение пониженного тарифа повлекло представление неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Между тем размер финансовой санкции необоснованно определен пенсионным фондом в размере 10 процентов, а не 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода. С учетом данного обстоятельства и наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суд посчитал правомерным привлечение учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

В силу абзаца 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ учреждение является страхователем и обязано представлять в Пенсионный фонд по месту регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета и сведения о страховом стаже - на основании приказов и иных документов по учету кадров.

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, явились выводы пенсионного фонда о том, что учреждение в результате неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов допустило неполную уплату страховых взносов, а также представление недостоверных сведений о застрахованных лицах в части исчисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции считает, что пенсионным фондом не доказано наличие оснований для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, с учетом следующего.

Статьей 17 Закона №27-ФЗ (в редакции до 01.01.2014), установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статьей 17 Закона №27-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, составляет непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, или представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.

Непредставление в установленные сроки сведений обуславливается непредставлением указанных сведений в установленный законом срок.

Представление неполных и (или) недостоверных сведений, обуславливается представлением указанных сведений в срок, установленный законом, но являющихся неполными и (или) недостоверными.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по представлению сведений о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, от 02.10.2012 №7828/12.

Из акта проверки и решения о привлечении к ответственности следует, что пенсионный фонд привлекает учреждение к ответственности не в связи с тем, что суммы страховых взносов или иные сведения не соответствуют данным учреждения, а за то, что учреждение неверно исчислило страховые взносы за застрахованных лиц в результате неправомерного применения пониженных тарифов страховых взносов, занизив страховые взносы, что и не могло быть отражено в поданных данных.

При установленных по делу обстоятельствах, действующем правовом регулировании и сформированных правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у пенсионного фонда в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, что необоснованно не учтено судом первой инстанции.

В действиях учреждения состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ, отсутствует, а сам по себе факт необоснованного применения пониженных тарифов страховых взносов, повлекший неверное исчисление сумм страховых взносов, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемое решение в нарушение статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ принято заместителем руководителя пенсионного фонда ФИО3, при том, что рассмотрение материалов проверки проведено заместителем руководителя пенсионного фонда ФИО2

Как следует из материалов дела, решение от 14.02.2014 №003/022/405-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2013 №003/022/405-2013 заместителем руководителя пенсионного фонда ФИО2 с участием директора учреждения ФИО4, главного бухгалтера ФИО5; решение от 14.02.2014 №003/022/405-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2013 №003/022/405-2013 заместителем руководителя пенсионного фонда ФИО3 с участием директора учреждения ФИО4 Указанные решения вручены директору учреждения ФИО4 в день рассмотрения 14.02.2014, о чем имеется его подпись в указанных решениях, с указанием на несогласие с решением, иные возражения не заявлены. Соответственно, оснований для утверждения о том, что рассмотрение акта проверки проводилось только заместителем руководителя пенсионного фонда ФИО2, не имеется.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения пенсионного фонда от 14.02.2014 №003/022/405-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 10 000 руб. и принятии в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ – филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 14.02.2014 № 003/022/405-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 10 000 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на пенсионный фонд возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2014 года по делу №А10-2196/2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждением по платежному поручению №598 от 19.09.2014 уплачена государственная пошлина сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат возмещению пенсионным фондом, как стороны по делу, учреждению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №598 от 19.09.2014 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2014 года по делу №А10-2196/2014 в обжалованной части отменить в части отказа в удовлетворении требований Муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 108» о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ – филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 14.02.2014 № 003/022/405-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 10 000 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ – филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия от 14.02.2014 № 003/022/405-2013 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 10 000 руб.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ – филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 108» в части удовлетворения требований.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2014 года по делу №А10-2196/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального автономного образовательного учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 108» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Возвратить Муниципальному автономному образовательному учреждению для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Прогимназия № 108» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев