Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2013 года по делу № А78-7116/2013 по заявлению Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными постановлений от 13.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации г. Читы: ФИО1, доверенность от 30 июля 2013 года № 1755-9;

от службы судебных приставов: ФИО2, доверенность от 16 января 2013 года, № 06-18-75/06/556ДСП;

установил:

Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений от 13 августа 2013 года по исполнительным производствам по исполнительным производствам №№ 49572/12/34/75, 2466/12/34/75, 39908/12/34/75, 1006/12/34/75, согласно которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2013 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А78-7132/2013, № А78-7133/2013, № А78-7134/2013, № А78-7135/2013, с присвоением единому делу № А78-7132/2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2013 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку были приняты все необходимые меры для исполнения решений судов. В качестве мер, принимаемых для исполнения судебного акта, Администрация указывает на то, что в декабре 2012 года в рамках программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, были приобретены благоустроенные жилые помещения для переселения жильцов дома по ул. 1-я Первомайская, 10. Кроме того, постановлением от 17 мая 2013 года «Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа «Город Чита» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы» была утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Таким образом, Администрация принимает все необходимые меры для исполнения решений судов, в том числе по исполнительным производствам.

Также Администрацией ссылается на то, что неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, в данном случае вызвано дефицитом муниципального жилья, значительным количеством домов, находящихся в аварийном состоянии требующих расселения, где объем финансирования, требуемого на реализацию мероприятий переселения из аварийного жилищного фонда превышает объем долевого финансирования для решения проблемы переселения граждан, что свидетельствует о невозможности исполнить судебное решение в установленные сроки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным. Доказательств наличия негативных последствий от совершенного правонарушения административным органом не представлено, сведений о том, что совершенное деяние повлекло какую-либо угрозу для личности, общества или государства в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу службой судебных приставов не представлен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Администрации и службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства №№ 49572/12/34/75, 2466/12/34/75, 39908/12/34/75, 1006/12/34/75:

– № 49572/12/34/75, возбужденное 13.11.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу № 2-4259-2011 от 01.02.2012, об обязании Администрации предоставить по договору социального найма в пределах г. Читы жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам ФИО3, взамен занимаемого, общей площадью не менее 31,2 кв.м.;

– № 2466/12/34/75, возбужденное 03.02.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу № 2-2228-11 от 24.01.2012, об обязании Администрации предоставить по договору социального найма в пределах г. Читы жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам ФИО4 на состав семьи из десяти человек, общей площадью не менее 52,9 кв.м.;

– № 39908/12/34/75, возбужденное 17.09.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу № 2-4635-12 от 04.08.2012, об обязании Администрации предоставить семье ФИО5 вне очереди благоустроенную, равноценную занимаемой квартиру по договору социального найма, общей площадью не менее 12,0 кв.м., отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, находящуюся в границах г. Читы;

– № 1006/12/34/75, возбужденное 25.01.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа Центрального районного суда по делу № 2-2228-11 от 18.01.2012, об обязании Администрации предоставить по договору социального найма в пределах г Читы жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам ФИО6 на состав семьи из трех человек, общей площадью не менее 50,4 кв.м.

В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с Администрации был взыскан исполнительский сбор на основании постановлений от 20.03.2013 с установлением нового срока для исполнения требований исполнительных документов до 15.04.2013.

Решениями Центрального районного суда г. Читы от 30.05.2013 по делу № 2-2858-13 (т. 4, л.д. 85-87) и 03.06.2013 по делу № 2-2617/2013 Администрация была освобождена от взыскания исполнительских сборов, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013, в том числе в рамках вышеназванных исполнительных производств.

Установив, что по состоянию на 15.07.2013 сведения о надлежащем исполнении требований по вышеуказанным исполнительным документам отсутствуют, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании постановлений от 15.07.2013 должнику – Администрации по всем вышеуказанным исполнительным документам установлен новый срок для исполнения требований в исполнительных документах до 22.07.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации протоколов №№ 158, 162, 164, 172 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, повторно установленный при взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями от 13.08.2013 по исполнительным производствам №№ 49572/12/34/75, 2466/12/34/75, 39908/12/34/75, 1006/12/34/75 Администрация была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая, что постановления являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанную норму необходимо применять во взаимосвязи с положениями статей 105 и 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ возможно при соблюдении следующих условий:

– неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения;

– до привлечения к административной ответственности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должен быть установлен новый срок для исполнения.

В рассматриваемом случае названные условия для привлечения к административной ответственности соблюдены.

В частности, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №№ 49572/12/34/75, 2466/12/34/75, 39908/12/34/75, 1006/12/34/75 Администрации был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе; постановлениями от 20.03.2013 с Администрации был взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей и установлен новый срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе – до 15.04.2013.

Решениями Центрального районного суда г. Читы от 30.05.2013 по делу № 2-2858-13 и 03.06.2013 по делу № 2-2617/2013 постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 о взыскании исполнительского сбора незаконным не признаны. Суд общей юрисдикции на основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве лишь освободил должника от взыскания исполнительского сбора, что не означает незаконность названных постановлений.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительных листах требование неимущественного характера (о предоставлении гражданам и их семьям по договору социального найма в пределах города Читы жилого помещения) в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (15 апреля 2013 года), фактически не исполнено, в том числе и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Администрацией данное обстоятельство по существу не оспаривается.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Таким образом, вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы подлежат безусловному исполнению.

Как указано в пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения и исполнительские действия в совокупности с установленной КоАП Российской Федерации административной ответственностью направлены на реализацию исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы Администрации (в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения) о том, что исполнение решений судов затруднено, поскольку осуществляется только за счет высвобождающегося муниципального жилищного фонда, строительство муниципального жилья практически не ведется в связи с дефицитом бюджетных средств, являются необоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1312-О-О указано, что государство и входящие в его состав публично-территориальные образования, которые призваны обеспечивать реализацию функций публичной власти в соответствующих территориальных пределах (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) являются особыми субъектами исполнения судебных решений и в силу этого связаны необходимостью использования всех имеющихся в их распоряжении материальных и финансовых средств на цели осуществления возложенных на них полномочий.

При этом ни в решениях суда Центрального района г. Читы, ни в исполнительном листе не указано, что Администрация обязана предоставить гражданам по договору социального найма в пределах города Читы жилое помещение исключительно за счет высвобождающегося муниципального жилищного фонда.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих довод о дефиците муниципального бюджета, Администрацией в материалы дела не представлено, в том числе и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Соответственно, Администрация в целях исполнения требований исполнительного листа обязана была совершить все возможные действия, направленные на предоставление жилого помещения, и сообщить об этом органу принудительного исполнения.

В материалах дела не содержится и доказательств тому, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Администрации, тогда как о необходимости исполнения решения суда Администрации было известно со дня вынесения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции убежден, что исполнение решений суда, связанное с предоставлением гражданам жилого помещения, в любом случае не может быть поставлено в зависимость от организационных и процедурных особенностей приобретения (высвобождения и т.д.) органом местного самоуправления подходящих жилых помещений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление от 17 мая 2013 года «Об утверждении муниципальной адресной программы городского округа «Город Чита» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2015 годы» подлежит отклонению, поскольку принятие такой программы не свидетельствует о принятии должником всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Совершенное Администрацией правонарушение посягает на институт судебной власти, порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а в рассматриваемом конкретном случае также и на жилищные права граждан, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В оспариваемых постановлениях службой судебных приставов верно определены все элементы состава анализируемого административного правонарушения.

Административный штраф (30 000 рублей) назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в том числе его статей 23.68, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3, судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, в материалах дела имеются надлежащие доказательства своевременного извещения Администрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела; Администрации была предоставлена возможность дать пояснения на протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами службы судебных приставов.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Администрации административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2013 года по делу № А78-7132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.