Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу № А19-24099/09 по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления от 22 сентября 2009 года № 56-09-пст о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – учреждение, ФБУ ОИУ № 8 ОУХД) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22 сентября 2009 года № 56-09-пст о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых недостатков, допущенных Службой при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, поскольку в них отсутствует указание на время совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в не извещении законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2009 года № 40-09-прт содержит указание на время совершения административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, то есть в рассматриваемом случае – с 12 августа 2009 года, когда Службой было получено сообщение о лесонарушении. Кроме того, Служба считает, что учреждение было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается телеграммой от 15 сентября 2009 года.

В отзыве от 15 марта 2010 года № 24/42-1156 на апелляционную жалобу ФБУ ОИУ № 8 ОУХД выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 20544439, 20544446, 20544422 и 20544415, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу учреждение также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным учреждением «Кодинский лесхоз Агентства лесного хозяйства по Красноярскому краю» и ФБУ ОИУ № 8 ОУХД 28 февраля 2006 года заключен договор № 72 на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины (т. 1, л.д. 17-25).

На основании указанного договора учреждению выдан лесорубочный билет от 21 февраля 2008 года № 62 (т. 1, л.д. 48).

1 июля 2009 года сотрудниками участкового лесничества «Аксеновское» КГУ «Кодинское лесничество» с участием представителя учреждения проведено освидетельствование мест рубок по указанному лесорубочному билету (квартал 190, лесосека № 8), по результатам которого составлены Акт натурного осмотра, расчет неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню, Ведомость учета нарушений правил отпуска древесины на корню и Схема месторасположения нарушения (т. 1, л.д. 52-55).

В указанных документах зафиксировано, в частности, что учреждением допущена неудовлетворительная очистка лесосеки площадью 3 га от порубочных остатков путем сбора на волоки и измельчения трактором.

На основании Порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства, утвержденного приказом Агентства лесной отрасли Администрации Красноярского края от 02.06.2008 № 777, лесничим участкового лесничества «Аксеновское» Лобачевым В.Н. подготовлено Сообщение о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 1 июля 2009 года (т. 1, л.д. 51), в котором указано, что учреждением допущена неудовлетворительная очистка мест рубок на площади 3 га.

Сопроводительным письмом КГУ «Кодинское лесничество» от 12 августа 2009 года № 933 названное сообщение направлено уполномоченному должностному лицу Службы (т. 1, л.д. 47).

12 августа 2009 года государственным инспектором отдела государственного лесного контроля по Кежемскому району – заместителем главного государственного лесного инспектора в Красноярском крае Евстифеевым В.П. вынесено определение № 22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 43).

9 сентября 2009 года указанным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 40-09-прт (т. 1, л.д. 14 и 40), а 22 сентября 2009 года – вынесено постановление № 56-09-пст о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 12 и 39), в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания названного постановления Службы незаконным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе, санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Согласно подпункту б) пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Из упомянутых протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что учреждению вменяется нарушение правил санитарной безопасности в лесах, выразившееся в том, что при разработке лесосеки порубочные остатки (сучья, вершины деревьев, бой) не собраны на волоках и не уплотнены ходом трактора.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого учреждению административного правонарушения, состоящего в неудовлетворительной очистке мест рубок, Службой в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2009 года № 40-08-прт (т. 1, л.д. 14 и 40);

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 августа 2009 года № 22;

- лесорубочный билет от 21 февраля 2008 года № 62 (т. 1, л.д. 48);

- акт натурного осмотра лесного участка от 1 июля 2009 года (т. 1, л.д. 52), в котором имеется указание на неудовлетворительную очистку мест рубок;

- расчет неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню (т. 1, л.д. 53), в котором указано на не очистку мест рубок;

- ведомость учета нарушений правил отпуска древесины на корню (т. 1, л.д. 54), в которой зафиксировано, что учреждением допущена неудовлетворительная очистка лесосеки № 8 (квартал 190) от порубочных остатков;

- схема (план) месторасположения лесонарушения (т. 1, л.д. 55);

- сообщение о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов от 1 июля 2009 года (т. 1, л.д. 51), в пункте 3 которого указано на неудовлетворительную очистку мест рубок на лесосеке № 8 (квартал 190).

Сообщение о нарушении требований лесного законодательства, Акт натурного осмотра и Ведомость учета нарушений правил отпуска древесины на корню от 1 июля 2009 года подписаны без замечаний представителем ФБУ ОУИ № 8 ОУХД Матвеевым А.В., действующим на основании доверенности от 3 июня 2009 года № 27 (т. 1, л.д. 50).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанными доказательствами подтверждается факт неудовлетворительной очистки мест рубок (лесосеки № 8 в квартале 190). Данное обстоятельство учреждением по существу не оспаривается.

Вместе с тем, эти доказательства не позволяют достоверно определить время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, среди прочих сведений, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные по делу, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, помимо описания места и события административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должно обязательно отражаться и время совершения такого правонарушения. Учитывая положения статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого административного дела, поскольку истечение срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

При этом срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения или за днем обнаружения правонарушения (при длящемся административном правонарушении) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

За нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В связи с этим, как отмечено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2010 года по делу № А19-21180/09, установление времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для рассматриваемой категории споров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, состоит в нарушении правил санитарной безопасности в лесах, а в рассматриваемом случае – в невыполнении или несвоевременном выполнении работ по очистке лесосек.

Согласно пункту 60 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 184, при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок).

Пунктом 61 названных Правил предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

В пункте 4.17 договора на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины от 28 февраля 2006 года № 72 указано, что арендатор обязан производить очистку лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой.

Лесорубочным билетом от 21 февраля 2008 года № 62 также определены условия очистки лесосек, а именно: очистка лесосек должна быть произведена одновременно с заготовкой с последующим измельчением ходом трактора.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за рассматриваемое нарушение лесного законодательства необходимо определить срок окончания работ по заготовке древесины на конкретной лесосеке, поскольку в соответствии с упомянутыми требованиями действующего законодательства, а также условиями договора аренды участка лесного фонда, сроки очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков взаимосвязаны со сроками проведения работ по заготовке древесины. Иными словами, рассматриваемое административное правонарушение считается оконченным в день завершения работ по заготовке древесины.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, предусмотренное частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ административное правонарушение не является длящимся, с чем согласен и заявитель апелляционной жалобы.

Как уже отмечалось, протокол об административном правонарушении от 9 сентября 2009 года № 40-09-прт содержит описание события административного правонарушения, выразившегося в нарушении подпункта б) пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 № 414, в связи с несоблюдением установленных требований по очистке лесосеки мест рубок от порубочных остатков на площади 3 га, а именно: при разработке данной лесосеки порубочные остатки (сучья, вершины деревьев, бой) не собраны на волоках и не уплотнены ходом трактора, как предусмотрено условиями лесорубочного билета.

Вместе с тем, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 9 сентября 2009 года № 40-08-прт время совершения учреждением административного правонарушения не указано.

Довод Службы о том, что в этом протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на лесорубочный билет от 21 февраля 2008 года № 62, в связи с чем можно определить время совершения вменяемого учреждению административного правонарушения, является необоснованным в силу следующего.

Лесорубочный билет от 21 февраля 2008 года № 62 содержит указание на предельный срок окончания заготовки и вывозки древесины – 20 февраля 2009 года.

Однако этот лесорубочный билет не является надлежащим доказательством того, что срок окончания заготовки древесины на лесосеке № 8 (квартал 190) приходится именно на 20 февраля 2009 года, поскольку этот билет предоставляет учреждению право заготовки древесины и на других лесосеках Аксеновского участкового лесничества: № 2 (квартал 189), а также на лесосеках в кварталах 82, 83, 116 и 118.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом МПР России от 16.07.2007 № 184, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указываются, в том числе, сроки проведения работ по заготовке древесины и способы очистки от порубочных остатков. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом случае допустимым доказательством окончания работ по заготовке древесины на лесосеке № 8 (квартал 190) является технологическая карта разработки этой лесосеки.

Однако административным органом такое доказательство в материалы дела не представлено. Не имеется в материалах дела и иных доказательств, достоверно подтверждающих срок окончания работ по заготовке древесины на спорной лесосеке, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, когда именно учреждением было совершено вменяемое ему административное правонарушение.

Между тем, в силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемом случае определением от 12 августа 2009 года № 22 было назначено проведение административного расследования.

В подпункте а) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В определении от 12 августа 2009 года № 22 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что для составления протокола об административном правонарушении необходимо производство целого ряда процессуальных и иных действий.

Согласно части 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Следовательно, назначив проведение административного расследования, Служба имела реальную возможность определить конкретное время совершения вмененного учреждению административного правонарушения.

Однако соответствующих мер для установления данного обстоятельства административным органом не предпринято. Так, определением от 12 августа 2009 года № 22 об истребовании сведений (т. 1, л.д. 44) у ФБУ ОИУ № 8 ОУХД были запрошены положение о нем, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении на должность руководителя и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако технологическая карта разработки лесосеки № 8 (квартал 190) и иные документы, свидетельствующие об окончании заготовки древесины на этой лесосеке, административным органом не запрашивались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в названном протоколе указания на время совершения административного правонарушения является существенным недостатком, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Не установив время совершения административного правонарушения и не указав данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, Служба не только допустила существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения к ответственности, но и не доказала того факта, что постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, определенного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В частности, учитывая, что упомянутый лесорубочный билет был выдан 21 февраля 2008 года, то при отсутствии в материалах дела названных выше доказательств нельзя исключить того, что работы по заготовке древесины на лесосеке № 8 (квартал 190) были окончены учреждением до 21 сентября 2008 года и поэтому вполне возможно, что постановление о назначении административного наказания от 22 сентября 2009 года № 56-09-пст вынесено за пределами годичного срока давности привлечения к ответственности.

Иного (окончание работ по заготовке древесины после 22 сентября 2008 года) административным органом не доказано.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 стать 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, постановление Службы от 22 сентября 2009 года № 56-09-пст о назначении административного наказания является незаконным, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Службой порядка привлечения учреждения к административной ответственности, выразившемся в не извещении законного представителя ФБУ ОИУ № 8 ОУХД о времени и месте рассмотрения административного дела не соответствует обстоятельствам дела.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Приведенная правовая позиция применима и в отношении порядка извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

В материалах дела имеется телеграмма от 15 сентября 2009 года, в которой Служба сообщала учреждению о времени и месте рассмотрения административного дела (т. 1, л.д. 56).

Не принимая данную телеграмму в качестве доказательства извещения учреждения о времени и месте рассмотрения административного дела, суд первой инстанции сослался на то, что из содержащихся на копии телеграммы подписей невозможно сделать вывод о том, кому они принадлежат (представителю административного органа или представителю учреждения).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктами 62 и 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2005 № 222, телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату. Вручение телеграмм уполномоченным лицам в пунктах назначения (для телеграмм, адресованных организациям) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

При этом названными Правилами не предусмотрено обязательное проставление подписи отправителя телеграммы.

Согласно пункту 66 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 222, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю, если отправитель указал при подаче телеграммы свой адрес или телефон.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о невручении телеграммы учреждению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что учреждением не оспаривается факт извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Службой процедуры привлечения учреждения к ответственности.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции в этой части не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку при изложенных выше фактических обстоятельствах дела постановление от 22 сентября 2009 года № 56-09-пст о назначении административного наказания нельзя признать законным, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу № А19-24099/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2009 года по делу № А19-24099/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.П. Доржиев

Э.В. Ткаченко