Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Комитета: ФИО1, доверенность от 17 марта 2016 года;

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен),

от третьих лиц: службы судебных приставов и ООО «Нарния»: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Брылевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу № А10-3859/2014 по заявлению Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 (адрес места работы: <...>) о признании незаконным постановления от 18 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Нарния» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: Кушнарева Н.П.)

и установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее – Комитет, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 18 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда первой инстанции от 21 августа 2014 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – служба судебных приставов) и Общество с ограниченной ответственностью «Нарния» (далее – ООО «Нарния», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного Комитетом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае им надлежащим образом исполнено решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года по делу № А10-1666/2013. По мнению Комитета, согласно утвержденному проекту планировки Центральной части города Улан-Удэ на территории испрашиваемого взыскателем земельного участка не предполагается (не планируется) строительство объектов капитального значения, испрашиваемый земельный участок пересекает красные линии и накладывается на участки, предназначенные для благоустройства (озеленения), в связи с чем Комитетом были приняты решения от 6 мая 2014 года № СР-32, № У-12, № О-33 и ООО «Нарния» отказано в предоставлении в аренду земельного участка для строительства торгово-офисного здания.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя, службы судебных приставов и ООО «Нарния» не поступали.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3512/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года производство по делу возобновлено, в соответствии с определением от 14 апреля 2016 года и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в том же судебном заседании.

В связи с нахождением судьи Желтоухова Е.В. в очередном отпуске, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель, служба судебных приставов и ООО «Нарния» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями № 672002962221249 и № 67200296221256, возвращенными почтовыми конвертами № 67200296221270 и № 67200296221263, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседания путем использования систем видеоконференц-связи, об отложении судебного разбирательства и о назначении судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года по делу № А10-1666/2013 признано недействительным решение Комитета от 28 марта 2013 года № О-345 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нарния» в соответствии с земельным законодательством.

В апелляционном и кассационной порядке названное решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

30 декабря 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС № 004670957 (т. 1, л.д. 36-38).

После предъявления исполнительного листа к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство № 15579/14/25/03 (т. 1, л.д. 33-34).

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Комитетом 1 июля 2014 года, что им по существу не оспаривается (т. 1, л.д. 35).

Комитет письмом от 7 июля 2014 года № 28933 (т. 1, л.д. 40) сообщил судебному приставу-исполнителю, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года по делу № А10-1666/2013 исполнено должником. Во исполнение названного решения суда первой инстанции 22 апреля 2014 года Комитетом приняты решения № О-29, № У-10 и № СР-28 об отмене решений № О-345 от 28 марта 2013 года, № У-63 от 16 апреля 2013 года и № СР-492 от 16 апреля 2013 года соответственно. По результатам повторного рассмотрения заявления взыскателя Комитетом приняты решения № СР-32 от 6 мая 2014 года и № У-12 от 6 мая 2014 года об отмене соответственно решений № СР-1794 от 29 декабря 2012 года и № У-19 от 24 апреля 2012 года. Решением Комитета № О-33 от 6 мая 2014 года ООО «Нарния» отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 3 года.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должником не исполнены в установленный срок требования исполнительного документа, на основании постановления от 18 июля 2014 года в рамках исполнительного производства № 15579/14/25/03 взыскал с Комитета исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 6-7, 42-43).

18 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении в срок до 28 июля 2014 года требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 41).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора, Комитет обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Комитетом требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлениях от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России» указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Вассерман против России» (Wasserman v. Russia), от 17 января 2008 года по делу «ФИО4 и другие против Российской Федерации» и от 13 ноября 2007 года № 33771/02 по делу «Дриза против Албании».

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

Согласно статье 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, подлежат безусловному исполнению на всей территории Российской Федерации и поэтому не требуют подтверждения иными органами

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года по делу № А10-1666/2013, которым Комитет был обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нарния» в соответствии с земельным законодательством, подлежит безусловному исполнению.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (применялось до 17 ноября 2015 года, то есть и в спорный период) разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как отмечалось ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство № 15579/14/25/03 (т. 1, л.д. 33-34).

В указанном постановлении должнику (Комитету) был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Комитетом 1 июля 2014 года (т. 1, л.д. 35).

На основании части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Комитет должен был исполнить требования исполнительного документа не позднее 8 июля 2014 года включительно.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должником каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не представлено, постановлением от 18 июля 2014 года взыскал с него исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 6-7, 42-43).

При этом судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-1666/2013, содержит требования о признании недействительным решения Комитета от 28 марта 2013 года № О-345 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нарния» в соответствии с земельным законодательством.

В рамках дела № А10-1666/2013 было установлено, что 3 октября 2012 года ООО «Нарния» обратилось в Комитет с заявлением о выборе юридическим лицом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просило определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 2 000 кв.м. сроком на три года для строительства торгово-офисного здания, предполагаемое место размещения объекта: <...> напротив «Мегафона» с выносом сетей.

29 декабря 2012 года Комитетом принято решение № СР-1794 «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

8 февраля 2013 года решением Комитета № У-19 предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 1380 кв.м., местоположение которого: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Смолина, для строительства торгово-офисного здания с выносом инженерных сетей.

28 марта 2013 года Комитетом принято решение № О-345 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу (Проект планировки центральной части г. Улан-Удэ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2013 года по делу № А10-1666/2013 решение Комитета от 28 марта 2013 года № О-345 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» признано недействительным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что при ранее осуществленных процедурах выбора земельного участка, формирования, постановки его на кадастровый учет, а также действующих (неотмененных) в период принятия оспариваемого решения решений Комитета от 29 декабря 2012 года № СР-1794 и от 8 февраля 2013 года № У-19, какие-либо правовые основания для принятия решения от 28 марта 2013 года № О-345 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» у Комитета отсутствовали.

Кроме того, Арбитражный суд Республики Бурятия в своем решении от 26 сентября 2013 года по делу № А10-1666/2013 обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Нарния» в соответствии с земельным законодательством.

7 июля 2014 года судебному приставу-исполнителю поступило письмо Комитета от 7 июля 2014 года № 28933 (т. 1, л.д. 26), в котором должник уведомил его об исполнении решения арбитражного суда от 26 сентября 2013 года по делу № А10-1666/2013.

В частности, Комитет указал на принятие 22 апреля 2014 года следующих решений:

- № О-29 об отмене решения от 28 марта 2013 года № О-345 «Об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта» (т. 1, л.д. 8);

- № У-10 об отмене решения от 16 апреля 2013 года № У-63 о признании утратившим силу решения Комитета от 8 февраля 2013 года № У-19 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка» (т. 1, л.д. 9);

- № СР-28 об отмене решения от 16 апреля 2013 года № СР-492 о признании утратившим силу решения Комитета от 29 декабря 2012 года № СР-1794 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» (т. 1, л.д. 10).

Кроме того, 6 мая 2014 года решениями Комитета № СР-32 (т. 1, л.д. 11) и № У-12 (т. 1, л.д. 12) были отменены решения от 29 декабря 2012 года № СР-1794 и от 8 февраля 2013 года № У-19 соответственно в связи с тем, что по проекту планировки территории Центральной части г. Улан-Удэ земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу.

Решением Комитета от 6 мая 2014 года № О-33 (т. 1, л.д. 13), с учетом решения от 7 июля 2014 года № О-51 (т. 1, л.д. 29), по результатам повторного рассмотрения заявления ООО «Нарния», взыскателю отказано в предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 1 380 кв.м., местоположение которого: <...> для строительства торгово-офисного здания, поскольку по проекту планировки территории Центральной части г. Улан-Удэ земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве на заявление (т. 1, л.д. 30-31) указал, что, изучив представленные Комитетом решения, он пришел к выводу о неисполнении должником решения арбитражного суда и требований исполнительного документа, поскольку повторный отказ взыскателю (Обществу) вынесен с нарушением норм земельного законодательства и уже был предметом судебного разбирательства.

Поддерживая законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что принятие решений от 22 апреля 2014 года № О-29, № У-10 и № СР-28, от 6 мая 2014 года № СР-32, № У-12 и № О-33 не свидетельствует о том, что Комитетом были устранены нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время с такой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.

Действительно, судом первой инстанции верно отмечено, что решением по делу № А10-1666/2013 года на Комитет не возлагалась обязанность по отмене решений от 16 апреля 2013 года № У-63 и № СР-492, от 29 декабря 2012 года № СР-1794, от 8 февраля 2013 года № У-19 и повторному рассмотрению заявления Общества.

Однако, как ранее уже отмечалось, производство по настоящему делу было приостановлено по вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-3512/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия, в рамках которого ООО «Нарния» просило признать недействительными решения Комитета от 6 мая 2014 года № О-33, № У-12 и № СР-32.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 июля 2015 года по делу № А10-3512/2014, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных взыскателем требований отказано. Арбитражные суды пришли к выводу о соответствии решений Комитета от 6 мая 2014 года № О-33, № У-12 и № СР-32 земельному законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества.

При этом арбитражными судами в судебных актах по делу № А10-3512/2014 указано, что первоначально Комитет не установил препятствий для выбора земельного участка, 29 декабря 2012 года и 8 февраля 2013 года соответственно принял решения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, являющиеся основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. В дальнейшем орган местного самоуправления, сделав вывод о том, что в соответствии с проектом планировки центральной части г. Улан-Удэ испрашиваемый земельный участок расположен на территории, которая определена под перспективную дорогу, принял обжалуемые решения.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 24 апреля 2012 года № 490-р утвержден Проект планировки центральной части г. Улан-Удэ, из фрагмента которого видно, что испрашиваемый земельный участок пересекает красные линии, обозначающие существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования. Размещение каких-либо объектов капитального строительства на его территории не планируется. Спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, которые в силу части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежат. В связи с чем размещение каких-либо объектов на нем не допускается, поэтому спорный земельный участок не может быть предоставлен ООО «Нарния».

По результатам изучения и оценки схемы организации улично-дорожной сети, являющейся частью проекта планировки территории, судами также установлено, что спорный земельный участок находится в границах проектируемых магистральных улиц общегородского значения. Размещение каких-либо объектов капитального строительства на его территории не планируется.

Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22 марта 2016 года по делу № А10-3512/2014, на момент разрешения вопроса о предоставлении ООО «Нарния» земельного участка в порядке статей 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не мог быть предоставлен Обществу при установлении факта расположения его на территории, которая определена под перспективную дорогу.

При таких обстоятельствах суды посчитали, что Комитет в соответствии с действующим законодательством правомерно отменил решения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, а также отказал в предоставлении в аренду земельного участка. Возможность отмены решений органом местного самоуправления в порядке самоконтроля прямо предусмотрена статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Учитывая, что в отношении территории г. Улан-Удэ, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, утверждены правила землепользования и застройки, в том числе градостроительные регламенты, а также проект планировки, в силу части 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта невозможно. При этом проектом планировки территории спорный земельный участок отведен под перспективную автомобильную дорогу и им не предусматривается строительство на нем каких-либо объектов капитального строительства.

Тот факт, что на момент принятия решения арбитражного суда от 26 сентября 2013 года по делу № А10-1666/2013 расположение земельного участка на территории планируемой дороги не было доказано, вовсе не означает, что требования исполнительного документа должны быть исполнены Комитетом в любом случае путем предоставления такого земельного участка Обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации установленные в рамках дела № А10-3512/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Поскольку принятые Комитетом 6 мая 2014 года решения № СР-32, № У-12 и № О-33 соответствуют действующему законодательству, то следует признать, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-1666/2013 и требования исполнительного листа считаются исполненными должником надлежащим образом, о чем 7 июля 2014 года (за день до истечения срока для добровольного исполнения таких требований) и был уведомлен судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Комитета в рассматриваемом случае является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности возвратить исполнительского сбора в связи с отменой судом постановления от 18 июля 2014 года.

Вместе с тем, представитель Комитета пояснила суду апелляционной инстанции, что в связи с оспариванием в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2014 года фактически исполнительский сбор взыскан не был (протокол судебного заседания от 14 апреля 2016 года).

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться в резолютивной части настоящего постановления только указанием на признание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу № А10-3859/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2014 года по делу № А10-3859/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО3 от 18 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 15579/14/25/03 признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко