Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петелиной Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу не участвующего в деле лица – ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" (664011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-10049/2003 по иску ОАО Ресторан "Ангара" (664011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (664007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Фонду имущества Иркутской области (664007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора купли-продажи, третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (664007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованное лицо – ФИО1 (Иркутская область, пос. Никола), при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 30.11.12, и установил:

принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2003, вступившим в законную силу, (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.03.2004) производство по делу в части требований к Фонду имущества Иркутской области прекращено; исковые требования открытого акционерного общества Ресторан "Ангара"удовлетворены в части обязания Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области (правопредшественник Министерства имущественных отношений Иркутской области) заключить договор купли–продажи нежилых помещенийобщей площадью 3 401,1 кв.м., являющихся общей долевой собственностью в размере 24/100 доли в праве, в отдельно стоящем 6-этажном здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ–Батора, 7 (далее – спорное здание), занимаемых ОАО Ресторан "Ангара" в соответствии с договором аренды №154/97 от 07.08.1997, по цене 4 569 026,40 руб.

Не участвующее в деле лицо - открытое акционерное общество Гостиничный комплекс "Ангара" (далее - заявитель) – обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05 октября 2012 года арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал. Отменил обеспечительные меры, принятые определением от 13.09.2012.

Заявитель обжаловал принятое определение в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Полагает доказанным факт нарушения прав заявителя решением от 09.09.2003, в связи с чем указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Также просит оставить в силе обеспечительные меры, принятые определением от 13.09.2012. Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" указало, что является собственником части помещенийв спорном здании, в том числе на первом этаже с номерами на поэтажном плане с 1 по 6, (56/100 доли в праве общей долевой собственности) на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.1997 по делу №А19-6992/1997. Данное обстоятельство при рассмотрении дела судом не исследовалось, заявитель к участию в настоящем деле не привлекался, о наличии дела заявителю стало известно 20.07.2012 при получении от ФИО1 предложения о покупке 74/10000 доли на спорное здание.Права заявителя нарушены, поскольку принадлежащие ему помещения в спорном здании на первом этаже с номерами на поэтажном плане с 1 по 6 проданы ОАО Ресторан "Ангара" ФИО1

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" и ОАО Ресторан "Ангара" являются собственниками долей в спорном здании без выделения долей в натуре; заявителем не представлены доказательства нарушения его прав принятым судебным актом; основания для пересмотра решения суда, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

В принятом судом решении выводы о правах и обязанностях заявителя отсутствуют, размер в общей собственности доли истца по делу, установленный решением суда, заявитель не оспаривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Однако такое заявление должно соответствовать правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта повновь открывшимся обстоятельствам, по смыслу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ. Фактически доводы заявителя сводятся не к наличию вновь открывшихся обстоятельств, а к рассмотрению дела без привлечения заинтересованного лица, что может являться основанием для обращения в установленном порядке с апелляционной либо кассационной жалобой на состоявшийся судебный акт.

Соответствующая практика применения статьи 311 АПК РФ разъяснена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Ошибочно уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2012 года по делу №А19-10049/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО Гостиничный комплекс "Ангара" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением №2030 от 24.10.2012 на сумму 2 000 рублей.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Е.М.Бушуева

Е.Н.Скажутина