Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ошировой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" в лице участника общества ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года о выделении в отдельное производство и о передаче спора по подсудности по делу №А19-17666/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664023, <...>) в лице участника общества ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015 и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6,

встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" в лице участника общества ФИО2 о признании добросовестным приобретателем имущества,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" в лице участника общества ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015, применении последствий недействительности сделки, об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 в пользу собственника ООО «Инсайт» земельного участка, площадью 20000 кв.м., кадастровый номер 38:36:000011:21, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

ФИО1 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" в лице участника общества ФИО2 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года требование ООО "Инсайт" к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 в пользу собственника ООО «Инсайт» земельный участок, площадью 20000 кв. м. кадастровый номер 38:36:000011:21, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А19-25049/2019. Дело №А19-25049/2019 передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Требование ФИО1 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 20000 кв.м. кадастровый номер 38:36:000011:21, расположенный по адресу: <...> выделено в отдельное производство с присвоением ему номера А19-25061/2019. Дело №А19-25061/2019 передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Истец и ответчик, не согласившись с определением суда от 17.10.2019, обратились с апелляционными жалобами.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что истец в судебном заседании 25.03.2019 пояснял о том, что требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ФИО1 заявлено в качестве последствий недействительности сделки- договора от 04.12.2015, о чем отражено в определении суда от 25.03.2019. При этом, в обоснование иска истец ссылается на совершение крупной сделки в отсутствие одобрения исковые требования, наличие сговора между директором ООО "Инсайт" и покупателем, направленного на причинение вреда обществу. Соответственно, поскольку спор является корпоративным, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено в качестве последствий недействительности сделки, выделение и передача спора в суд общей юрисдикции незаконно. Обстоятельства использования спорного участка в коммерческих целях в судебном процессе не устанавливались, участниками процесса не обсуждались, поэтому выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам спора. Просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

ООО "Инсайт" в лице участника ФИО2 не согласны с определением суда в части выделения требований ООО "Инсайт" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отдельное производство. В обоснование жалобы заявитель указывает, что данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и был разрешен судом определением от 25.03.2019, которым было отказано ФИО1 о выделении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определение от 25.03.2019 вступило в законную силу. В настоящем случае, оспариваемый судебный акт принят без учета указанного обстоятельства и в противоречие судебному акту от 25.03.2019, что является нарушением принципа правовой определенности. Кроме того, по мнению истца, им избран надлежащий способ защиты нарушенного права с использованием правового механизма, предусмотренного главой 20 ГК РФ, как правовое последствие оспариваемого договора с учетом невозможности последовательного оспаривания сделок по отчуждению спорного земельного участка ввиду того, что ООО "Атлант" ликвидировано, требования к нему заявлены и рассмотрены по существу быть не могут. При этом заявленные требования относятся к подведомственности арбитражного суда, поскольку спор возник между обществом истца в лице его участника и контрагентом по оспариваемой сделке относительно законности заключения договора купли-продажи, вытекающего из деятельности общества истца и связанного с осуществлением прав мажоритарного участника. Соответственно, спор является корпоративным и правовые основания для прекращения производства по делу либо для выделения требований о виндикации в отдельное производство отсутствуют. Просит отменить определение суда в части выделения требований ООО "Инсайт" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отдельное производство и разрешить вопрос по существу, ходатайство ФИО3 о прекращении производства по делу в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. Определением от 12.11.2019 принята к производству апелляционная жалоба ООО "Инсайт" в лице участника ФИО2 к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ (введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действует с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по смыслу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не предусмотрено обжалование определения о выделении требования в отдельное производство (возможно лишь обжалование определения об отказе в этом).

Вместе с тем, поскольку определением суда от 17.10.2019 выделены в отдельные производства требование ООО "Инсайт" к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчика ФИО1, требование ФИО1 о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка и переданы в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Инсайт" в лице участника ФИО2 к производству суда для совместного рассмотрения с жалобой ФИО1, учитывая доводы истца о подведомственности выделенного требования арбитражному суду.

Таким образом, определение суда от 17.10.2019 пересматривается апелляционным судом в части передачи выделенных требований на рассмотрение суда общей юрисдикции.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 268 - 272 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаца 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи от 25.04.2017 ответчик ФИО1 участвовал как гражданин и соответственно приобретал права и обязанности гражданина.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, ФИО1 является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, участником ООО «Инсайт» не является. На момент подачи исковых требований ответчики не являлись участниками общества, ФИО3, ФИО1 заключены сделки купли-продажи объекта в качестве физических лиц. При этом, судом первой инстанции правильно отмечено что последующее приобретение статуса предпринимателя не влияет на характер спорных правоотношений.

Следовательно, спор с участием ФИО1 не находится в компетенции арбитражного суда.

В таком случае по общему правилу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действующей до внесения в АПК РФ изменений Законом N 451-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, в связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений в АПК РФ на основании Закона N 451-ФЗ суд первой инстанции правомерно применил норму части 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления N 26 также разъяснено, что после вступления в силу Закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спор является корпоративным и относится к исключительной компетенции арбитражного суда, поскольку требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено в качестве применения последствий недействительности сделки по основаниям отсутствия одобрения сделки апелляционным судом не принимаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 308-ЭС15-18307 (Судебная коллегия по экономическим спорам), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения сторонних лиц путем применения виндикации, а не реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Довод истца о том, что не имеет правового значения, на каких нормах права основаны требования истца, со ссылкой на судебную практику, судом во внимание не принимается, в связи с иными фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора.

Иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся выводов суда о необходимости выделения в отдельные производства требований, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как разъяснено п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу №А19-17666/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Л.В. Оширова