Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года по делу № А19-9945/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресс-сервис» (ОГРН 1143850012415, ИНН 3814018997, место нахождения: 666302, Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д.1, оф. 98) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966, место нахождения: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Российская,17) об отмене постановления № 131 от 29.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пресс-сервис (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, Иркутское УФАС России или административный орган) № 131 от 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 131 о назначении административного наказания по делу №59 об административном правонарушении, вынесенное 29.05.2015 о признании виновным общества с ограниченной ответственностью «Пресс-сервис» было признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Суд первой инстанции назначил обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-сервис» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по доводам, изложенным в жалобе.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ни тираж газеты, ни численность сотрудников, ни направленность издания не являются факторами, которые могли бы повлиять на снижение Обществу штрафа ниже низшего предела.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что размер выручки Общества за 1 квартал 2015 года составил 3 418 000 рублей, а соответственно, сумма штрафа в размере 100 500 рублей является разумной, обоснованной и не подлежащей снижению. Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о рекламе, либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными обстоятельствами в суд не представлены.

Представленными в суд апелляционной инстанции возражениями на апелляционную жалобу, Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Общество и Управление явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, на основании приказа № 322 от 29 августа 2014 Иркутским УФАС России проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пресс-сервис».

В ходе проведения проверки ООО «Пресс-сервис» представлен выпуск газеты «Новые горизонты» № 30 (802) от 24 июля 2014 года.

В результате анализа представленных материалов Иркутским УФАС России выявлена реклама, содержащая признаки нарушения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно в газете «Новые горизонты» № 30 (802) от 24 июля 2014 года на странице 8 следующего содержания: «Жилой комплекс «Стрижи» Продаются квартиры в Иркутске. Телефоны справок: в Саянске - 8(39553)7-28-18, в Иркутске - 8(3952)22-77-77».

Рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ЗАО «Восток-Центр», также рекламораспространителем указанной рекламы является ООО «Пресс-сервис».

В связи с обнаружением признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, 05.02.2015 Иркутским УФАС России возбуждено дело № 156 по факту распространения указанной рекламы.

Решением № 84 от 05.03.2015 Комиссии Иркутского УФАС России признана ненадлежащей рассматриваемая реклама ЖК «Стрижи», поскольку она не соответствует требованиям статьи 16, части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» от 13.02.2006 № 38-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Пресс-сервис» путем составления протокола № 59 от 17.04.2015 и вынесения постановления № 131 от 29.05.2015 о назначении административного наказания по делу № 59 об административном правонарушении в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №131 о назначении административного наказания по делу №59 об административном правонарушении, вынесенное 29.05.2015 о признании виновным общества с ограниченной ответственностью «Пресс-сервис» было признано незаконным и изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

На основании статей 33 и 36 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 12 Правил дело может быть возбуждено антимонопольным органом по собственной инициативе при выявлении фактов, указывающих на признаки нарушения законодательства о рекламе, а также по представлению прокурора, обращению органа государственной власти или органа местного самоуправления, заявлению физического или юридического лица.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области является органом, уполномоченным возбуждать и рассматривать дела по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ненадлежащей рекламой в соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

В связи с отсутствием пометки «реклама» или пометки «на правах рекламы» рассматриваемая реклама не соответствует требованиям статьи 16 Закона о рекламе.

Согласно части 7 статьи 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.

В связи с отсутствием сведений о месте и способах получения проектной декларации в газете «Новые горизонты», рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение статьи 16 Закона о рекламе несет рекламораспространитель. На основании части 6 и части 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель и рекламораспространитель. Согласно части 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель – лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе, а именно: в распространении рекламы ЖК «Стрижи» следующего содержания: «Жилой комплекс «Стрижи» Продаются квартиры в Иркутске. Телефоны для справок: в Саянске - 8(39553) 7-28-18, в Иркутске - 8(3952) 22-77-77», в газете «Строитель» № 11 (1844) на стр. 8 газеты «Новые горизонты» № 30 (802) от 24 июля 2014 года, с нарушением требований ст. 16, ч.7 ст.28 ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ, в связи с отсутствием пометки «реклама» или пометки «на правах рекламы», а также сведений о месте и способах получения проектной декларации, рекламораспространителем которой является ООО «Пресс-сервис».

Решением от 05.03.2015 № 84 реклама в газете «Новые горизонты» № 30 (802) от 24 июля 2014 года на странице 8 следующего содержания: «Жилой комплекс «Стрижи» Продаются квартиры в Иркутске. Телефоны справок: в Саянске - 8(39553)7-28-18, в Иркутске - 8(3952)22-77-77» признана ненадлежащей и послужившая основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 29.05.2015 № 131 о назначении административного наказания.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что субъектом правонарушения является ООО «Пресс-сервис», как рекламораспространитель, распространивший рекламу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Однако заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. При таких обстоятельствах суд считает, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом доказана вина заявителя и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества.

Суд, исследовав процессуальную процедуру привлечения Общества к административной ответственности приходит к выводу, что все требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом соблюдены, законный представитель общества о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации был извещён надлежащим образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении был направлен законный представить Общества и дело было рассмотрено в его присутствии, права и обязанности разъяснены.

Суд, также исследовал соблюдение административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом также соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или исключающих административную ответственность за совершения административного правонарушения, судом не установлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении осуществлено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и установленного законом срока.

При назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1. КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указаны в части 1 статьи 4.2. КоАП РФ.

При этом частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено суду доказательств наличия отягчающих обстоятельств, учитываемых при назначении обществу наказания по рассматриваемой норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было верно указано судом первой инстанции, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено ни судом, ни в ходе проведения административного расследования, в связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для применения меры ответственности в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Пресс-сервис» осуществляет издание газеты «Новые горизонты» на территории г. Саянска Иркутской области.

По данным Общества средний тираж газеты составляет 9 800 экземпляров. Средняя численность предприятия составляет 34 человека, в том числе редакция газеты включает 9 сотрудников. Газета публикует общественно-политическую информацию федерального уровня, Иркутской области. Газета публикует информационные материалы о деятельности органов местного самоуправления, судов, прокуратуры, территориальных подразделений федеральных органов исполнительной власти, организаций, расположенных в г. Саянске, об общественных событиях в г. Саянске, о жизни известных людей и простых горожан. Обеспечивает достижение социально значимых просветительских целей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на финансовое положение Общества, которое по данным заявителя, не является прибыльным. Согласно Отчету о финансовых результатах за 2014 год обществом получен убыток в размере 214 000 рублей.

По данным Отчета о финансовых результатах за январь-март 2015 года убыток составил 41 000 рублей.

Средняя выручка от распространения одного номера газеты в течение 1 квартала 2015 года составляла 78 200 рублей, а соответственно, взыскание с ООО «Пресс-сервис» административного штрафа в размере 100 500 рублей сделает невозможным дальнейшее осуществление деятельности по изданию газеты «Новые горизонты».

Доводы Управления о том, что размер выручки Общества о том, что за первый квартал 2015 года составил 3 418 000 рублей, не являются документально подтвержденными, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции о том, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 5000 рублей в данном случае не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, на основании положений частей 3.1, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции ниже низшего придела установленного частью 1 статьи 14.3 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном конкретном случае назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 500 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, приняв во внимание характер допущенных нарушений, признал возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2015 года по делу № А19-9945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.