Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу №А19-13675/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МехТранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения №14-47/13 от 29.03.2011,

(суд первой инстанции – Гаврилов О.В.)

судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя – ФИО1, (доверенность от 01.06.2011),

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 12.02.2012 №05-11/00083),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Фаворова Т.Л., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Гук Ж.М. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МехТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664007, <...>, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.03.2011 года № 14-47/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штраф в размере 8244 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 131 руб. 32 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 281 492 руб. 18 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 662 797 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 639 661 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 244 068 руб..

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2011 года по делу №А19-13675/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 29.03.2011 года № 14-47/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8244 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 131 руб. 32 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 281492 руб. 18 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 662797 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 639661 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 244068 руб., как не соответствующее ст. ст. 75, 122, 171-174, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу №А19-13675/2011 отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что фактически ООО «Промкомплекс» не осуществляло исполнение договора от 15.02.2007, услуги по тралению были оказаны иными лицами (при этом, доказательств того, что такие лица действовали в интересах именно ООО «Промкомплекс», а не ООО «МехТранс», ФИО8 или принадлежащего ему юридического лица, иных юридических лиц, принадлежащих ФИО3, других лиц), а также отсутствия надлежащего документального подтверждения осуществления указанных в договоре от 15.02.2007 хозяйственных операций, налоговую выгоду, полученную ООО «МехТранс» в виду вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по мнению инспекции, нельзя признать обоснованной, а выводы суда первой инстанции о фактическом оказании услуг по тралению экскаватора ООО «Промкомплекс» не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение ст. 71, 168, 170 АПК РФ в решении от 27.10.2011 не отразил такое доказательство, как показания свидетеля ФИО8 С, а также не дал в решении оценку таким показаниям, что согласно ст. 270 АПК РФ является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ также не дана оценка доводу, изложенному в решении налогового органа от 29.03.2011, отзыве от 30.08.2011, о том, что в представленных на проверку актах не содержится таких реквизитов как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; вместо должностей в документах отражено: исполнитель, заказчик Таким образом, указанный документ не содержит обязательные реквизиты, содержит недостоверные данные об исполнителе работ, перечень которых установлен в п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Инспекция также обращает внимание и на то обстоятельство, что в актах подпись исполнителя, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, заверена печатью юридического лица, которому присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 306381101300021 ООО «Промкомплекс». Вместе с тем, указанный ОГРН принадлежит ИП ФИО4, а ООО «Промкомплекс» имеет ОГРН <***>. По данному факту суд первой инстанции учел показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что ошибка в ОГРН была допущена при изготовлении дубликата печати вместо утерянной. Вместе с тем, доказательств того, что указанный факт в действительности имел место, не представлено (так, не представлены акты или иные документы, свидетельствующие об утрате печати, акты служебных проверок по этому факту и т.д.), равно как не представлено доказательств того, что стороны предпринимали попытки внести исправления в первичные документы, поскольку законодательством предусмотрена не только такая возможность, но и обязанность, если указанный документ является основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по тому или иному налогу.

Таким образом, по мнению налогового органа, имеющиеся в материалах дела акты не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления указанных в них хозяйственных операций.

Из выписки с расчетного счета ООО «Промкомплекс» следует, что в 2007 году организацией выплаты в адрес ФИО5, равно как и в адрес ФИО6, не осуществлялись, финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными лицами отсутствовали. На данное обстоятельство Инспекция указывала в пояснениях от 28.09.2011, выписка с расчетного счета ООО «Промкомплекс» была представлена в материалы дела. Однако судом первой инстанции доводам налогового органа в решении от 27.10.2011 оценка не дана, равно как и не оценены сведения, содержащиеся в банковской выписке, что является нарушением гл. 7, ст. 168, 170 АПК РФ.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 в период действия договора аренды от 01.06.2007, равно как и в период действия договоров аренды № 12/02, № 12/02/1 от 12.02.2007 являлись работниками Общества. Данное обстоятельство в совокупности с установленными инспекцией фактами фактического неисполнения сторонами договоров аренды транспортных средств без экипажа № 12/02, № 12/02/1 от 12.02.2007 (поскольку ООО «Промкомплекс» не перечисляло арендные платежи в адрес ФИО5) свидетельствует о том, что налогоплательщиком в данном случае преследовалась цель необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в результате создания искусственного документооборота по аренде транспортных средств у ООО «Промкомплекс».

При этом налоговый орган допускает, что, возможно, в действительности указанные в договоре от 01.06.2007 автомобили арендовались Обществом напрямую у ФИО5 Однако документов, свидетельствующих о таких операциях, на проверку представлено не было. А те документы, которые имеются в материалах дела, содержат недостоверные данные о хозяйственных операциях, которые в действительности не осуществлялись. Следовательно, такие документы не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Судом же первой инстанции в данном случае сделан неправомерный вывод об обоснованности налоговой выгоды, поскольку одного только факта наличия у Общества спорного автотранспорта недостаточно для того, чтобы сделать вывод о получении его по договору аренды от ООО «Промкомплекс» на основании представленных на проверку документов.

Напротив, иные доказательства, которым, как указано выше, судом не дана оценка в решении от 27.10.2011, подтверждают вывод Инспекции о том, что обществом автотранспорт от ООО «Промкомплекс» по договору от 01.06.2007 не получался.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами инспекции не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.02.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-34/68 от 07.09.2010 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; земельного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; транспортного налога; единого социального налога; водного налога; налога на добычу полезных ископаемых; налога на доходы физических ли, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (т. 3 л.д. 81).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010г. №14-43/58 (далее – акт проверки, т.3 л.д.49-67), который вручен представителю общества по доверенности 17.01.2011г.

Решением №14-34/87 от 27.10.2010 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено представителю общества по доверенности в день его составления (т.3 л.д. 76).

21.02.2011 инспекция вынесла Решением №14-34/03/24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено представителю общества по доверенности 01.03.2011 (т.3 л.д. 46-48).

Справка №14-44/05 от 14.03.2011 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю общества по доверенности 16.03.2011 (т.1 л.д. 111-113).

Справка №14-44/06 от 28.03.2011 о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю общества по доверенности в день ее составления (т.1 л.д. 114-116).

Уведомлением №14-25/05047 от 21.03.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки 29.03.2011 в 15 часов. Уведомление вручено представителю общества по доверенности 22.03.2011 (т.3 л.д. 44).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №14-47/13 от 29.03.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, в том числе: налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 8244 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 5165 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 3079 руб.; предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленные сроки налогоплательщиком в налоговый орган сведений в виде штрафа в размере 200 руб. (т.2 л.д. 6-60).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 29.03.2011 года в размере 317838,06 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 16026,26 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 3026,89 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 87317,35 руб.; налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 206085,75 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 5381,81 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 1724792 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 739368 руб., в том числе: за 2007 год в размере 556317 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 183051 руб.; налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 741356 руб., в том числе; зачисляемому в федеральный бюджет в размере 200784 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 540572 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 244068 руб., в том числе; зачисляемому в федеральный бюджет в размере 66102 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 177966 руб.

Пунктом 5.1 решения отразить в карточке лицевого счета следующие суммы доначисленного налога: по налогу на добавленную стоимость в размере 739368 руб., в том числе: за 2007 год в размере 556317 руб.; за 1 квартал 2008 года в размере 183051 руб.;налогу на прибыль организаций за 2007 год в размере 741356 руб., в том числе; зачисляемому в федеральный бюджет в размере 200784 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 540572 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 244068 руб., в том числе; зачисляемому в федеральный бюджет в размере 66102 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 177966 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/22213 от 10.06.2011г. решение МИФНС №16 по Иркутской области №14-47/13 от 29.03.2011 изменено (т.3 л.д. 2-5):

- в подпункте 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения по налогу на добавленную стоимость сумму пени 16026,26 руб. заменить на 16011,46 рублей. По строке «Итого» сумму 317838,06 руб. заменить на 317823,26 руб.;

- в подпункте 1 таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения по налогу на добавленную стоимость сумму 739368 руб. заменить на 739068 руб., в подпункте 1.4 пункта 3.1 по налогу на добавленную стоимость за август 2007 года сумму 122334 руб. заменить на 133034 руб. По строке «Итого» сумму недоимки 1724792 руб. заменить на 1724492 руб.;

- в подпунктах 1, 1.4 пункта 5.1 резолютивной части решения суммы 739368 руб., 122334 руб. заменить на 739068 руб., 122034 руб. соответственно.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

- наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени:

юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

-содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

- личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.

Исходя из содержания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Наличие у лиц, участвующих в деле, права представлять доказательства закреплено в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, при этом каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявителем были представлены следующие документы.

В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль заявителем был представлен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2007 года, заключенный с ООО «Промкомплекс» (исполнитель) в лице директора ФИО3, на оказание услуг по транспортировке (тралению).

В подтверждение оказания услуг, представлена счет-фактура № 20/2 от 30.03.2007 года на общую сумму 345 000 руб., в том числе НДС 52 627 руб. 12 коп., Акт выполненных работ № 19/3 от 30.03.2007 года. Указанные документы от имени директора ООО «Промкомплекс» ФИО3

Оплата произведена платежными поручениями № 340 от 05.09.2007 года на сумму 300 000 руб. и платежным поручением № 80 от 04.03.2008 года на сумму 45 000 руб.

По мнению инспекции из акта выполненных работ невозможно установить наименование транспортируемого объекта. Акт заверен печатью ООО «Промкомплекс», в которой ОГРН не соответствует ОГРН исполнителя.

В ходе проверки обществом были представлены сведения о том, что транспортируемый экскаватор марки ЭО-5126, был получен ООО «МехТранс» по договору субаренды б/н от 30.04.2006, заключенного с ООО «Импекс». ООО «Импекс» в свою очередь арендовало данное транспортное средство у ИП ФИО5

Из пояснений заявителя следует, что экскаватор ЭО 5126 г/н был отражен на забалансовом счете ООО «МехТранс». Общество несло затраты на его обслуживание.

Инспекции 16.03.2011 года были представлены платежные поручения № 116 от 23.11.2006 года и № 14 от 26.06.2006 года, подтверждающие оплату ООО «Импекс» арендной платы за экскаватор.

Вывод налогового органа о нереальности сделки с ООО «Импекс» по аренде экскаватора основан на объяснениях ФИО7, опрошенного 23.07.2009 года оперуполномоченным УНП УВД по Забайкальскому Краю.

Из указанных объяснений следует, что ФИО7 отрицает свою причастность к деятельности ООО «Импекс». Фирму на себя не регистрировал, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, сделки от имени общества не заключал.

При этом из материалов дела следует, что иных, кроме как объяснений ФИО7, доказательств непричастности ФИО7 к деятельности ООО «Импекс» налоговым органом суду не представлено.

В связи с чем судом первой инстанции правильно исходил из того, что свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не проводилась экспертиза подписи ФИО7 в первичных документах, а также учредительных документах общества ООО «Импекс», а также не направлялись запросы нотариусу, заверявшему документы общества при регистрации и открытии расчетного счета в банке, следовательно

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров и услуг, включая сумму НДС.

Аналогичная правовая позиция в части оценки счетов-фактур, составленных контрагентами налогоплательщика, содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Не подтверждается материалами дела и на основании чего правильно отклонен судом довод о том, что ООО «Импекс» в спорный период не представляло бухгалтерской и налоговой отчетности. Так, инспекцией было представлено письмо ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 16.03.2011 года № 09-16/004268дсп из которого следует, что последняя декларация по НДС была представлена ООО «Импекс» за 4 квартал 2006 года с отражением оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

При этом инспекцией не опровергнут довод заявителя о том, что суммы арендной платы поступившие ООО «Импекс» от общества в оплату аренды экскаватора 23.11.2006 и 26.06.2006 года, были отражены в налоговой отчетности контрагента.

Более того, инспекцией не выяснен вопрос, кто имел право распоряжаться денежными средствами, поступившими от заявителя на расчетный счет ООО «Импекс».

Подтверждается материалами дела и вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение названных норм налоговый орган не представил суду доказательств, что ООО «МехТранс» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Инспекцией был установлен собственник экскаватора ЭО-5126 ФИО5

Вместе с тем, налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование у ФИО5 сведений о его взаимоотношениях с ООО «Импекс» относительно экскаватора ЭО-5126.

Наличие у ФИО5 и заявителя трудовых отношений в 2006-2007 году, а также принятие ФИО5 в состав участников ООО «МехТранс» в 2008 году не свидетельствует о нереальности аренды экскаватора по договору от 30.04.2006 года, поскольку ФИО5 был принят на работу в качестве производителя работ 10.05.2006 года, согласно приказа № 3 от 10.05.2006 года.

Кроме того, судом правильно указано на то обстоятельство, что факт наличия трудовых отношений сам по себе не исключает права собственника имущества распоряжаться им по своему усмотрению.

Более того, реальность использования ООО «МехТранс» в своей предпринимательской деятельности экскаватора ЭО 5126 г/н <***> подтверждается представленными в материалы дела: договором субаренды техники с экипажем № 543/2 от 01.11.2006 года, заключенным между ООО «МехТранс» и ЗАО «Труд-Байкал» (арендатор).

Из указанного договора следует, что ООО «МехТранс» несет расходы, связанные с эксплуатацией экскаватора п.п. «ж» п. 3.1 договора (т.2 л.д. 85).

В связи с чем судом правильно отнесены к эксплуатационным расходам и расходы, связанные с тралением экскаватора.

Отсутствие же у общества разрешений на перевозку крупногабаритного груза и (или) тяжеловесного груза может свидетельствовать о нарушении порядка перевозки такого груза, но не свидетельствует о фиктивности самой хозяйственной операции, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств. Кроме того, налоговым органом не установлены и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости получения указанного разрешения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом в спорный период заявлялись расходы и налоговые вычеты по двум договорам оказания транспортных услуг (траления): от 15.02.2007 и от 10.07.2007г года. В обоих случаях договоры заключались с ООО «Промкомплекс».

В акте проверки по двум договорам были указаны одни и те же нарушения. При этом расходы и налоговые вычеты по договору оказания транспортных услуг от 10.07.2007 года были приняты инспекцией по итогам рассмотрения возражений налогоплательщика.

В связи с чем судом обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что инспекция сочла возможным принять в качестве документов подтверждающих налоговые вычеты и расходы, акты выполненных работ, без расшифровок должностных лиц их подписавших, а также при отсутствии в них информации идентифицирующей объекты транспортировки.

Более того, при исполнении договора от 10.07.2007 года, разрешения на перевозку грузов также не выдавались компетентными органами. Расходы по тралению были приняты, при отсутствии у ООО «Промкомплекс» соответствующей техники.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в спорный период являлся руководителем ООО «Промкомплекс». Свидетель подтвердил заключение договоров с ООО «МехТранс» и факт подписания им первичных документов. По утверждению свидетеля, для оказания услуг по тралению, привлекалась техника сторонних предприятий и физических лиц. Ввиду продажи предприятия ООО «Промкомплекс», он не может представить соответствующую документацию переданную новому собственнику.

Обстоятельство ведения хозяйственной деятельности от имени общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс» ФИО8, который не являлся ни участником, ни работником названной организации, не свидетельствует о фиктивности договора возмездного оказания услуг от 15 февраля 2007 года. Сами же показания ФИО8 в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения ООО «МехТранс» необоснованной налоговой выгоды по договору оказания транспортных услуг предприятием ООО «Промкомплекс».

Кроме того, в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обществом был представлен на проверку договор субаренды транспортных средств без экипажа от 01.06.2007 № 1, в соответствии с которым ООО «Промкомплекс», передал в аренду ООО «МехТранс» автомобиль марки КАМАЗ 65111, государственный номер <***>, автомобиль марки МАЗ 551605, государственный номер <***>, автомобиль марки МАЗ 551605, государственный номер <***>.

По требованию инспекции обществом были представлены счета-фактуры на сумму 4000 000 руб. в том числе НДС 610 169 руб. 50 коп.: от 30.06.2007 года № 59/2, от 01.08.2007 года № 71/1, от 31.08.2007 года № 80/2, от 30.09.2007 года № 111/2, от 31.10.2007 года № 152/3, от 30.11.2007 года № 182/1, от 31.12.2007 года № 197/2. Итого за 2007 год на сумму 1200000 руб., в том числе НДС 610 169 руб. 50 коп. Счета-фактуры от 31.01.2008 года № 6/1, от 29.02.2008 года № 32, от 31.03.2008 года № 46. Итого за 2008 год на сумму 1016 949 руб. 15 коп., в том числе НДС 183050 руб. 85 коп. Акты выполненных работ на общую сумму 4000 000 руб., в том числе НДС 610 169 руб. 50 коп.: от 30.06.2007 года № 59/2 (июнь 2007 года), № 71/1 от 01.08.2007 года (июль 2007 года), № 80/2 от 31.08.2007 года (август 2007 года), № 111/2 от 30.09.2007 года (сентябрь 2007 года), № 152/3 от 30.10.2007 года (октябрь 2007 года), № 182/1 от 30.11.2007 года (ноябрь 2007 года), № 187/2 от 31.12.2007 года (декабрь 2007 года), № 6/1 от 31.01.2008 года (январь 2008 года), № 32 от 29.02.2008 года (февраль 2008 года), № 46 от 31.03.2008 года (март 2008 года).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в представленных на проверку актах не содержится таких реквизитов как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; вместо должностей в документах отражено: исполнитель, заказчик. Также в актах также имеется печать ООО «Промкомплекс» с неверным ОГРН.

При этом, как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 71, 168, 170 АПК РФ также не дана оценка доводу, изложенному в решении налогового органа от 29.03.2011, отзыве от 30.08.2011, о том, что в представленных на проверку актах не содержится таких реквизитов как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; вместо должностей в документах отражено: исполнитель, заказчик. В актах подпись исполнителя, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, заверена печатью юридического лица, которому присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 306381101300021 ООО «Промкомплекс». Вместе с тем, указанный ОГРН принадлежит ИП ФИО4, а ООО «Промкомплекс» имеет ОГРН <***>. По данному факту суд первой инстанции учел показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что ошибка в ОГРН была допущена при изготовлении дубликата печати вместо утерянной. Вместе с тем, доказательств того, что указанный факт в действительности имел место, не представлено (так, не представлены акты или иные документы, свидетельствующие об утрате печати, акты служебных проверок по этому факту и т.д.), равно как не представлено доказательств того, что стороны предпринимали попытки внести исправления в первичные документы, поскольку законодательством предусмотрена не только такая возможность, но и обязанность, если указанный документ является основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по тому или иному налогу.

Таким образом, по мнению налогового органа, указанные документы не содержат обязательные реквизиты, содержат недостоверные данные об исполнителе работ, перечень которых установлен в п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Проверив указанные доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не подтверждающимися материалами дела.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам. В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что указанные нарушения позволяли инспекции идентифицировать лиц подписавших спорные документы, а в представленных счетах-фактурах имелся ИНН/КПП продавца, с помощью которых инспекция имела возможность идентифицировать исполнителя.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что подписывал приведенные выше первичные документы. Техника была арендована у ИП ФИО5 Факт несоответствия ОРГН в печати общества пояснил ошибкой, допущенной при изготовлении дубликата печати. Указанная ошибка была выявлена только при продаже предприятия. Вся отчетность предприятия сдавалась в инспекции заверенной именно этой печатью и претензий со стороны налогового органа не высказывалось.

При этом оснований не доверять указанным свидетельским показаниям у суда не имеется.

Также ФИО3 подтвердил, что предприятие фактически располагалось сначала по адресу <...>. 60, а затем в комплексе Ладога на ул. Советской, 109. Так как у него имеется несколько предприятий, аренда офиса документально осуществлялось ООО «Металлопрокат», где он так же является директором.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о том, что то обстоятельство, что переданные в аренду транспортные средства принадлежат ФИО5 и ФИО6 с которыми общество имело трудовые отношения не препятствовал собственникам имущества свободно им распоряжаться, в том числе передавать имущество в аренду ООО «Промкомплекс». Более того, договор аренды между ООО «Промкомплекс» и ФИО5 был заключен 12.02.2007 года, т.е. за 3 месяца до заключения договора аренды транспортных средств без экипажа № 1 от 10.06.2007 года. ФИО6 в период с 14.09.2007 года до 12.05.2008 года не работал в ООО «МехТранс», что подтверждается Приказом об увольнении от 14.09.2007 года, Приказом о приеме на работу от 12.05.2008 года.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что налоговым органом и не представлено соответствующих доказательств того, что ФИО6 и ФИО9 не передавали спорной техники в аренду, в соответствии с представленными первичными документами.

Сама по себе взаимозависимость ООО «МехТранс» и его работников без представления доказательств недобросовестности участников сделок не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекцией также не доказан согласованный характер действий участников сделок направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, деятельность общества в спорный период была связана с производством работ при строительстве моста через реку Ангара в г. Иркутске, а также строительстве объездной дороги в г. Иркутске. По факту транспортировки экскаватора и вагончика-бытовки в марте 2007 года ФИО10 пояснил, что передислокация техники была вызвана производственной необходимостью, услуги по транспортировке оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Промкомплекс», при этом был оформлен договор и соответствующие первичные документы, произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс». Аналогичные показания даны свидетелями ФИО3 и ФИО8.

При этом факт выполнения работ инспекцией не оспаривается. То обстоятельство, что без наличия приведенной выше техники производство работ было бы невозможным, а свой техники у предприятия в тот момент не было потверждается материалами дела.

Более того, допрошенный по делу в качестве свидетеля директор ООО «МехТранс» ФИО10 пояснил, что включение в 2008 году в состав участников общества ФИО5 было обусловлено наличием у него соответствующей строительной техники и транспортных средств, которые общество ранее вынуждено было привлекать на договорной основе.

В состав участников ООО «Промкомплекс» ФИО5 вошел только 17.09.2008 года, т.е. после прекращения действия договора субаренды транспортных средств.

Опровергается материалами дела и в связи с чем судом правильно отклонен довод инспекции о том, что в спорный период ООО «Промкомплекс» не отчитывалось и не уплачивало налоги. Так, инспекцией был представлен ответ ИФНС Росси по г. Ангарску Иркутской области от 03.11.2010 года № 20-20/062198.

Из указанного ответа следует, что размер активов ООО «Промкомплекс» по состоянию на 01.01.2007 года составлял 3 024 000 руб., по состоянию на 01.01.2008 года 15 119 000 руб.

Кроме того, обществом были представлены декларации по налогу на прибыль и НДС за 2007, 1.2 квартал 2008 года. Сами декларации суду инспекцией представлены не были, в связи с чем суд был лишен возможности дать им оценку. Таким образом, все неустранимые сомнения судом правильно истолкованы в пользу налогоплательщика.

Обоснованно не приняты судом и доводы инспекции о том, что обществом не подтверждена оплата услуг путем выдачи векселя, поскольку инспекция не оспаривает оплату выданного векселя предприятием ООО «МехТранс». То обстоятельство, что вексель был предъявлен к оплате не ООО «Промкомплекс», а ООО «Нефтетрейд-Траст», не свидетельствует о том, что данный вексель мог быть передан последнему по сделке с ООО «Промкомплекс». Ответ предприятия ООО «Нефтетрейд-Траст» инспекцией суду также не представлен.

Более того, из пояснений инспекции суду первой инстанции следует, что векселем МТ № 2008-07-03 были погашены обязательства ООО «МехТранс» не только по договору субаренды от 01.06.2007 года, но и по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2007 года, договору поставки от 08.10.2007 года по которым расходы общества инспекцией были приняты.

То обстоятельство, что зарегистрированный в настоящее время в качестве директора ООО «Промкомплекс» ФИО11, отрицает свою причастность к деятельности предприятия, не опровергает факта оплаты обществом услуг по договору субаренды от 01.06.2007 года. В момент получения векселя 10.07.2008 года ФИО3 обладал еще полномочиями директора ООО «Промкомплекс».

Более того, утверждение ФИО11 о непричастности к деятельности ООО «Промкомплекс» не подтверждено инспекцией иными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз его подписи в учредительных документах и ответами нотариусов удостоверявших его подпись.

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда, инспекцией в апелляционной жалобе не приводится.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по договору субаренды транспортных средств от 01.06.2007 года.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы не только не подтверждаются материалами дела, но и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в том числе и качеством проведенной налоговой проверки, и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «МехТранс» подлежат удовлетворению в виде признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 29.03.2011 года № 14-47/13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «МехТранс» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штраф в размере 8244 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 131 руб. 32 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 281 492 руб. 18 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 662 797 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 639 661 руб., недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008 год в сумме 244 068 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2011 года по делу №А19-13675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Э.П. Доржиев

Е.О. Никифорюк