Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салацкой Дианы Анатольевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу №А19-11313/2017 по иску индивидуального предпринимателя Салацкой Дианы Анатольевны (ОГРНИП 304380833400042, ИНН 381200088878, г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Ярославцевой Элине Дмитриевне (ОГРНИП: 308380814800024, ИНН 381000302281, г. Иркутск, ул. Бабушкина) о защите чести, достоинства и деловой репутации, (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Салацкая Диана Анатольевна обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Ярославцевой Элине Дмитриевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в назначении лингвистической экспертизы, фактически воспрепятствовал реализации истцом процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 41 АПК РФ, лишил истца возможности по исполнению обязанности по доказыванию порочащего характера распространенных ответчиком сведений. Полагает, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по настоящему делу требуются специальные познания и выводы эксперта, которые будут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора (защита деловой репутации), для разрешения которого требуется установить наличие или отсутствие негативной информации об истце и в случае наличия негативных сведений, являются ли они утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2017сличнойстраницы(https://www.facebook.cjm/lina.ermontovich/posts/779902855510500) размещена статья в которой, по мнению истца, размещена информация, не соответствующая действительности, а также информация порочащая честь и деловую репутацию истца.

Истец полагает, что распространённые ответчиком 22.03.2017 в социальной сети фрагменты текста, а именно:

- «Обнаружилось, что «пропали» лучшие, как говорят в нашем цехе, программные произведения художника» - не соответствующий действительности;

- «И за эти тринадцать неповторимых сложнейших полотен, которые, я думаю, могли бы смело встать рядом с полотнами Павла Филонова, Диана Анатольевна «согласилась» заплатить наследникам за них аж 100 тысяч рублей! Невиданная наглость» - не соответствующий действительности, порочащий деловую репутацию истца;

- «Зато вольготно в этом бардаке всем этим Никасам и женщинам с пониженной социальной ответственностью, которые, кстати, каким-то чудесным образом становятся «экспертами по культуре» при власти (Диана Салацкая является председателем комиссии по культуре Общественная палата Иркутска). К ней (власти) они и стремятся, чтобы удовлетворить своё эго и растущие аппетиты, и у них это получается с нашего молчаливого согласия.» порочат деловую репутацию истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2017 с требованием признать фрагменты текста, распространенные на личной странице не соответствующими действительности, а также порочащей честь и деловую репутацию истца, просила опубликовать в сети интернет опровержение не соответствующих действительности сведений, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Салацкой Дианы Анатольевны, путем размещения опровержения на своей странице в социальной сети. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно признании фрагментов текста не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опубликовать в сети интернет опровержение не соответствующих действительности сведений, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции исследовал сюжет «Картинный интерес» передачи телекомпании НТВ «Чрезвычайное происшествие», размещенный в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте телекомпании, и установил, что действительно в данном сюжете описывается ситуация, связанная с утратой картин Николая Житкова. В указанном сюжете, в том числе, прозвучали следующие высказывания: «пропали тридцать дорогих предметов живописи», «самые что называется дорогие в том числе и сердцу якобы пропали», «галеристка заявляет, что готова выплатить их стоимость 100 000 рублей».

При этом факты, отраженные в спорной статье (пропажа картин, переданных на хранение истца, уплата ею владельцу денежной суммы и т.п.) в целом, действительно имели место, что сторонами не оспаривается.

Фрагмент исследуемого текста («Зато вольготно в этом бардаке всем этим Никасам и женщинам с пониженной социальной ответственностью, которые, кстати, каким-то чудесным образом становятся «экспертами по культуре» при власти (Диана Салацкая является председателем комиссии по культуре Общественная палата Иркутска). К ней (власти) они и стремятся, чтобы удовлетворить своё эго и растущие 14 аппетиты, и у них это получается с нашего молчаливого согласия») действительно имеет негативный характер.

Оценивая содержание высказываний, суд исходит из их смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие слушателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз.

Спорные комментарии представляют собой высказанные ответчиком суждения и субъективное мнение относительно обсуждаемой проблемы, что является его субъективным мнением и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено, не подтвержден сам факт нарушения прав и законных интересов истца, за защитой которых он обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы отклоняется.

По смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

Лингвист, как специалист, обладающий специальными познаниями, при назначении экспертизы по настоящей категории дел устанавливает порочащий характер фраз и выражений. Иными словами, лингвист отвечает на вопрос о том, насколько конкретные фразы и выражения являются порочащими сведениями с точки зрения окружающих.

Вместе с тем, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности являются правовыми, и их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы, ввиду отсутствия вопросов, требующих специальных знаний экспертов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 декабря 2018 года по делу №А19-11313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

А.В.Макарцев