Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангара Агро» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года по делу № А19-14344/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2512582 руб. 26 коп., по встречному исковому заявлению о взыскании 2700000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара Агро» с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2440991 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71591 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Ангара Агро» обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2700000 руб.

Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО «Ангара Агро» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 2700000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ангара Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 руб. выделено в отдельное производство.

ООО «Ангара Агро», не согласившись с указанным определением, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выделение встречного иска в отдельное производство влечет невозможность достижения цели его предъявления. Кроме того, выделение встречного требования в отдельное производство противоречит принятому ранее определению о принятии встречного иска к производству. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО1 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствовать указанным целям.

При этом оценка возможности достижения целей эффективного правосудия является исключительной компетенцией суда и осуществляется исходя из его внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил все имеющиеся доказательства, ответчик заявил соответствующие доводы и возражения по существу заявленных ИП ФИО1 требований, на необходимость представления новых доказательств не указал. При этом в рамках встречных требований истцом заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, ответчиком отзыв по существу иска не представлен.

В связи с этим суд пришел к выводу о необходимости последовательного рассмотрения требований ФИО1 и ООО "Ангара Агро", а не одновременного и правомерно разъединил заявленные требования, выделив требование общества с ограниченной ответственностью «Ангара Агро» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2700000 руб. в отдельное производство, признав, что это будет способствовать эффективному правосудию.

У апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Само по себе принятие встречного искового заявления ответчика к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением не препятствует вынесению впоследствии определения о выделении встречных требований в отдельное производство в случае наличия у суда оснований полагать, что раздельное рассмотрение требований истца и ответчика будет способствовать достижению целей эффективного правосудия.

Процессуальным законом не предусмотрен запрет на выделение судом в отдельное производство ранее принятого встречного требования стороны.

Доказательств более эффективного рассмотрения требований сторон в одном производстве заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2022 года по делу № А19-14344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина