Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу № А19-4656/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Трейд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стройметалл" о взыскании задолженности в размере 38666424 рубля 60 копеек, в том числе: 27829509 рублей 60 копеек основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.03.2020 № 158-ИСТ; 7 675 897 рублей 30 копеек коммерческого кредита; 2960718 рублей 56 копеек неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, 299 рублей 14 копеек судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года дело передано в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение указанного дела отнесено законом на основании части 4 статьи 39 АПК РФ.

Истец, не согласившись с указанным определением, как незаконным и необоснованным, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данный спор вытекает из договора поставки нефтепродуктов, заключённого между истцом и ответчиком и обеспечен поручительством в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, имеет также экономический характер. Поскольку арбитражный суд обладает компетенцией по рассмотрению спора, связанного с солидарным взысканием причитающихся ООО «Ист Трейд» платежей с юридического лица и физического лица, вытекающего из экономических (предпринимательских) отношений, законных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Удовлетворяя заявление истца о привлечении в качестве соответчика ФИО1, суд установил, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку в силу положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ист Трейд» и ООО «Стройметалл» заключен договор поставки нефтепродуктов № 158-ИСТ от 17.03.2020.

В целях гарантии исполнения обязательств покупателя, между ФИО1 и ООО «Ист Трейд» заключен договор поручительства №67 от 10.04.2020, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки нефтепродуктов № №158-ИСТ от 17.03.2020.

Истец предъявил требования к ООО "Стройметалл" и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности в размере 38 666 424 рубля 60 копеек, в том числе: 27829509 рублей 60 копеек – основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 17.03.2020 № 158-ИСТ; 7675897 рублей 30 копеек – коммерческого кредита; 2960718 рублей 56 копеек – неустойки, начисленной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2022 по день фактической оплаты основного долга, 299 рублей 14 копеек – судебных издержек, связанных с направлением почтовой корреспонденции, при этом требования к ФИО1 основаны на договоре поручительства от 10.04.2020 № 67, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 17.03.2020 № 158-ИСТ.

Согласно представленным в материалы дела свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации от 23.03.2002 серия 25 № 00967082 и справке от 21.09.2022 № ИЭС9965-22- 114626133, сформированной с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru, ФИО1 не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N 23-КГ12-5).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело на рассмотрение в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

С учетом разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2022 года по делу №А19-4656/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина