Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Желтоухова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чебала Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу № А78-14157/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования № 9-2015 от 09.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" и индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Чебалы Игоря Владимировича возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору имущество,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - должник, ООО «Победа») возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-7» (ООО «Спецстрой-7») от 05 ноября 2015 года, принятого определением суда от 25 ноября 2015 года.

Определением суда от 5 сентября 2016 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Спецстрой-7» производство по нему прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 сентября 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

На стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом рассмотрены ходатайства о замене заявителя по делу о банкротстве № А78-14157/2015 правопреемником: определением суда от 3 апреля 2017 года заявитель по делу о банкротстве А78-14157/2015 заменен с ООО «Спецстрой-7» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Успех-Вент» (далее - ООО «ИК Успех-Вент») в связи с состоявшейся уступкой прав требования в размере 17 920 000 рублей;

Определением суда от 26 июня 2017 года ООО «ИК Успех-Вент» заменен на его правопреемника гражданина ФИО1 (далее - заявитель) в связи с состоявшейся уступкой прав требования в размере 17 920 000 рублей.

Определением суда от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 26.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 11.10.2019 арбитражный управляющий ФИО2, освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Победа" утвержден ФИО3.

Определением от 12.12.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Победа".

Определением от 24.12.2019 конкурсным управляющим общества с

ограниченной ответственностью "Победа" утвержден ФИО4

Владимирович.

ответственностью "Победа" ФИО4 обратился в

арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/27416) о признании недействительной

сделкой договора купли-продажи оборудования № 9-2015 от 09.11.2015,

заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Победа" и

индивидуальным предпринимателем ФИО5,

применении последствий недействительности сделки в виде обязания

индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить в

конкурсную массу должника переданное по договору имущество:
1. Гибочный станок RAS 64/25, инв. № 00001079;
2. Инвертор PRESTIGE 164 815559, инв. № 00001278;

инв. № 00001356;

инв. № 00001302;

инв. № 00001358;

инв. № 00001291;

19. Станок б/у для изготовления отводов SUTER тип BETA, инв. № 00001397; 20. Станок-гильотина RGM -25.25, инв. № 00000253;

инв. № 00001060;

инв. № 00001305;

50.Станок точильный.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года наложен арест на указанное в заявлении имущество индивидуального предпринимателя ФИО5.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер конкурсным управляющим ООО «Победа» не были представлены. Указывает, что наложенный судом арест негативно влияет на хозяйственную деятельность ответчика. Считает, что доводы конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему спору, носят предположительный характер.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим должника указано на оспаривание им сделки должника по отчуждению спорного имущества в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к отчуждению, уничтожению или сокрытию предпринимателем ФИО5 спорного имущества, исключению возможности возврата имущества в конкурсную массу 4 А78-14157/2015 должника в случае признания сделки недействительной, что приведет к существенному нарушению прав конкурсных кредиторов должника

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска

или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом

заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предметом обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Победа" в рамках которого конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, является оспаривание договора купли-продажи оборудования от 09.11.2015 № 9-2015, заключенного между ООО "Победа" и ИП ФИО5, и требование о применении последствий недействительности сделок в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника переданное по договору имущество.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ИП ФИО5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обеспечительные меры заявлены в отношении имущества должника, являющегося предметом оспариваемого договора, заявленные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Названные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая, что отчуждение спорного имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент, в том числе в ходе рассмотрения

обособленного спора в силу предоставленных собственнику полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью нахождения имущества в конкурсной массе для расчетов с кредиторами, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры обоснованно приняты судом первой инстанции в целях предотвращения возможного нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора.

В данном случае принятые обеспечительные меры, в том числе направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, связаны с предметом спора, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества, имеют собой цель недопущения выведения активов должника в период рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких- либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов собственника имущества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июля 2020 года по делу № А78-14157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Монакова

Судьи К.Н. Даровских

ФИО7