Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 31.03.2020), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому ФИО3 (доверенность от 02.10.2019), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите краю ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), ФИО5 (доверенность от 12.03.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2020 года по делу № А78-1944/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заинтересованное лицо-1, УМВД России по г.Чите), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - УМВД России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо-2) о признании незаконным и отмене решения о прекращении государственного учета транспортного средства от 30.01.2020 и об обязании восстановить регистрацию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный номер <***>.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2020 года по делу № А78-1944/2020 заявленное требование удовлетворено.

УМВД России по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что ИП ФИО1 эксплуатировалось транспортное средство с иными техническими характеристиками, чем те, которые предусмотрены конструкцией транспортного средства, при этом, какие либо доказательства правомерности изменения конструкции транспортного средства отсутствуют.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что о нарушении своих прав предприниматель узнал в ходе судебного заседания, поскольку о принятом решении о прекращении регистрации транспортного средства ИП ФИО1 узнал 5 февраля 2020 года, а само уведомление содержит основания для принятия указанного решения и ссылки на соответствующие правовые нормы.Таким образом, полагает, что заявителем пропущен срокустановленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Также полагает, что решение Центрального районного суда г. Читы не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Судом не учтено, что маркировка багажника спорного автотранспортного средства не соответствует ни маркировки багажника, изготовляемого в соответствии с сертификатом соответствия № ТС RU С-RU.АД30.В.00136, ни требованиям пункта 102 Технического регламента, где изображен образец маркировки.

Заявитель жалобы указывает также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 17.11.2020, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.10.2020, 11.11.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство FIAT DUCATO, 2014 года выпуска, кузов ZFA25000002483273, государственный регистрационный номер <***> (паспорт транспортного средства т.1 л.д.22-23).

Согласно заключения должностного лица УМВД России по г.Чите от 29 января 2020 (т.1 л.д.69-72), 12 января 2020 был выявлен факт управления водителем ФИО6 автомобилем FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер <***> с внесенными в конструкцию транспортного средства изменения без разрешения ГИБДД. На крыше транспортного средства установлен багажник, а также на задней двери установлена лестница, что является нарушением пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей), являющегося приложением к Основным положениям № 1090.

Водителю ФИО6 выдано требование от 12.01.2020 о прекращении противоправных действий (т.1 л.д.60).

В отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению проверки от 29 января 2020, оно направлено в управление ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю для рассмотрения и принятия решения о прекращении государственного учета транспортного средства FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер <***>.

Управлением ГИБДД УМВД по Забайкальскому краю 30 января 2020 года принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства (т.1 л.д.73-74).

05.02.2020 года ИП ФИО1 получено сообщение от УМВД России по г.Чите №9р/131 (т.1 л.д.75), согласно которому в связи с внесенными изменения в конструкцию транспортного средства (на крыше автомобиля установлен багажник, на задней двери лестница), государственный учет транспортного средства FIAT DUCATO, 2014 года выпуска, кузов ZFA25000002483273, государственный регистрационный номер <***> прекращен.

07.02.2020 заявитель обратился в УМВД России по Забайкальскому краю о предоставлении решения о прекращении регистрации транспортного средства (т.1 л.д.31).

В ответе от 18.02.2020 №9р/194 должностное лицо УМВД России по г.Чите на запрос предпринимателя от 07.02.2020 сообщило основания прекращения, при этом решение не представило.

Предприниматель, не согласившись с решением о прекращении государственного учета транспортного средства, обратился в суд с заявлением, посчитав, что прекращение государственного учета принадлежащего ему транспортного средства противоречит требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято 30.01.2020.

Требование заявителя о признании незаконным решения от 30.01.2020 принято судом первой инстанции к рассмотрению протокольным определением от 30.07.2020 (т.1 л.д.99), первоначальная редакция требований связана с обжалованием сообщения о прекращении государственного учета автотранспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение предпринимателем не получено, о нарушении своих прав предприниматель узнал только лишь в ходе судебного разбирательства, после представления в материалы дела представителем УМВД России по г.Читы спорного решения.

Из пояснений заинтересованного лица-1 следует, что обязанности направлять в адрес собственника транспортного средства решения о прекращении государственного учета законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что административным регламентом не предусмотрена обязанность должностного лица, органа, принявшего оспариваемое решение о прекращении государственного учета транспортного средства, направлять его для ознакомления лицу, являющемуся собственником или иным владельцем такого транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, не может освобождать от такой обязанности в силу общеправовых принципов законности, правовой определенности, гарантирующих право на защиту и неприкосновенность частной собственности, закрепленных в Конституции Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уведомление о принятии такого решения не может подменять собой решение, поскольку ненормативным актом не является, не влечет возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей заявителя, а потому получение информации о принятом оспариваемом решении не свидетельствует о том, что заявитель был ознакомлен с таким решением именно при получении уведомления, на чем неправомерно настаивает апеллянт.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель узнал о наличии спорного решения от 30.01.2020 г. только лишь в ходе судебного заседания 16.06.2020, когда представители сторон обеспечили явку и представили дополнительные документы, включая оспариваемое решение.

Таким образом, доводы апеллянта о пропуске срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок, предусмотренный для обжалования принятого должностным лицом заинтересованного лица-2 решения, предпринимателем не пропущен.

В пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон - № 196-ФЗ), который определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, в редакции, действующей с 1 января 2020 года, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В определении от 20.03.2014 № 607-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.

Согласно подпункту 6 части 1статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 283-ФЗ), государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ к основаниям, запрещающим совершение регистрационных действий относятся, в том числе, несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если в их конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей) (пункт 59 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации").

Как следует из оспариваемого решения, основанием для принятия решения явилось нарушение владельцем транспортного средства положений подпункта 4 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, пункта 7.18 Перечня неисправностей.

Статьей 5 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, наряду с прочими указанными в данной статье средствами, также и путем осуществления обязательной сертификации или декларирования соответствия транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств.

Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят и введен с 01.01.2015 в действий Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), а также утверждены Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ТР ТС 018/2011 и Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 018/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования (п.п. 1, 2, 3.1 решения).

Согласно пункту 3.2 названного решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего решения, действительны до окончания срока их действия. Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

В силу пунктов 75, 76 ТР ТС 018/2011 проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего Технического регламента. Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

На основании пункта 77 ТР ТС 018/2011 транспортные средства не подлежат проверке в случае установки на транспортное средство компонентов, предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации.

Таким образом, при принятии решения о прекращении государственного учета транспортного средства в обязательном порядке подлежат выяснению обстоятельства того, что конструкция транспортного средства предполагает использование компонентов, предназначенных для этого транспортного средства, которые, в свою очередь, соответствуют требованиям Технических регламентов.

Между тем из оспариваемого решения следует, что со ссылкой на проведенную проверку от 29.01.2020, которой установлены основания для отказа в совершении регистрационных действий, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.218 №283-ФЗ, начальником УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства.

При этом из заключения проверки от 29.01.2020 не следует, что при проведении проверки устанавливалась возможность использования багажника в конструкции транспортного средства и выяснялся вопрос о сертификации такого багажника (т.1 .л.д.69-72).

Фактически при проведении проверки, констатировав факт установки на момент проверки на крыше транспортного средства багажника с лестницей, сделан вывод о нарушении пункта 7.18 Перечня неисправностей, выразившегося во внесении в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения ГИБДД.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение, принятое по результатам проверки от 29.01.2020, является преждевременным и не полным, в связи с чем не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и нарушает права заявителя, препятствуя осуществлению им правомочий собственника транспортного средства.

В данном случае позиция суда апелляционной инстанции подтверждается и Министерством внутренних дел Российской Федерации, в информации, изложенной 18 августа 2020 года на официальном сайте https://гибдд.рф/news/item/25895.

Так, на указанной странице официального портала ГИБДД РФ указано, что согласно действующим положениям Технического регламента, в случае, если багажник сертифицирован, и конструкция транспортного средства предполагает его использование, то никаких согласований с Госавтоинспекцией не требуется. Если конструкцией автомобиля специальные места для размещения багажника не предусмотрены, то возможность такой установки может быть оценена в рамках процедуры внесения изменений в конструкцию транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным и излишним включение судом первой инстанции в предмет доказывания вопроса о фактической сертификации спорного багажника и возможности его использования конструкцией транспортного средства, а также принятие судом неотносимых доказательств, представленных предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции предлагал в целях проверки доводов апеллянта представить в таком случае соответствующие доказательства, что заявителем в установленном судом апелляционной инстанции порядке сделано не было (аудиопротокол судебного заседания 17.11.2020).

Однако указанное не повлекло принятия неправильного решения и не может являться в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отменены решения суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом избранной судом первой инстанции правовосстановительной меры УМВД России по Забайкальскому краю при повторном рассмотрении вопроса о прекращении государственной регистрации транспортного средства FIATDUCATO государственный регистрационный знак М727ВХ75RUS обязано установить возможность использования спорного багажника в конструкции указанного транспортного средства и выяснить вопрос о сертификации такого багажника.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2020 года по делу № А78-1944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

О.В. Монакова