Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года по делу № А19-18411/2018 по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к Администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, <...>), Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о признании права собственности на земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664038, Иркутская область, Иркутский район, пос. Молодежный), товарищества собственников недвижимости «Хвойное» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664007, <...>/4),

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – истец, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – Администрация), Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее – Министерство) с требованием о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981, расположенный по адресу: <...> км Байкальского тракта (левая сторона), для дачного строительства, земли населенных пунктов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет имени А.А. Ежевского» (далее – ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ или университет) и товарищество собственников недвижимости «Хвойное» (далее – ТСН «Хвойное»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, университет и Управление Росимущества обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению университета, являются недоказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а именно факт нахождения спорного земельного участка вне границ земель предоставленных Иркутскому сельскохозяйственному институту.

По мнению Управления Росимущества, материалами дела полностью подтверждается возникновение права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами: 38:06:000000:0069, 38:06:000000:0213, 38:06:000000:400, 38:06:000000:2527, в том числе спорный земельный участок 38:06:141904:1981, образованный за счёт площади земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527. Управления Росимущества считает, что решение по делу № А19-4450/2012 в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является обязательным, а потому подвергать сомнению отнесение земельного участка 38:06:000000:2527 к федеральной собственности путём переоценки распоряжения главы администрации Иркутской области № 455-р от 31.07.1992 и свидетельства №57 от 27.10.1993, явившихся основанием для признания права, у суда первой инстанции не имелось.

Администрация в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ТСН «Хвойное» в представленных письменных возражениях считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.1992 № 2861-1 распоряжением главы администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р Иркутскому сельскохозяйственному институту переданы земли учебных хозяйств «Оекское», «Молодежное», Иркутского научно-исследовательского института сельского хозяйства, Иркутского опытно-производственного хозяйства.

Согласно свидетельству № 57 от 27.10.1993 истцу предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 1 126 га земли (в том числе 716 га сельхозугодий, 174 га пашни, 426 га сенокосов, 116 га пастбищ, 410 га прочих угодий).

ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ является правопреемником Иркутского сельскохозяйственного института.

Предоставленный Иркутскому сельскохозяйственному институту земельный участок, расположенный по адресу: Иркутский район, п. Молодежный, поставлен на кадастровый учёт с кадастровым номером 38:36:0:0069, площадью 1088,38 га.

Постановлением главы Иркутского района от 27.11.2006 № 5584 земельный участок площадью 1088,38 га с кадастровым номером 38:36:0:0069 разделен на два земельных участка: первый участок площадью 0,7202 га с кадастровым номером 38:36:141904:0478, второй участок общей площадью 1087,6598 га с кадастровым номером 38:36:000000:213, расположенный в Иркутском районе, п. Молодежный.

В последующем в результате выдела из земельного участка 38:36:000000:213, его кадастровый номер изменен на 38:06:0:400. Сведения об участке 38:36:000000:213 были аннулированы.

Согласно доводам истца, в результате кадастровых работ, проведенных ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ, из земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:400 (образованного из первоначального участка 38:36:0:0069) и выделения из него самостоятельных земельных участков образовался земельный участок площадью 398,1078 га, с кадастровым номером 38:06:000000:2527.

Управление Росимущества пояснило, что право постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВО Иркутский ГАУ на указанный земельный участок признано решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу № А19-4450/2012.

Постановлением администрации от 07.02.2014 № 606 утвержден акт выбора и обследования земельного участка, площадью 80 000 кв.м., расположенного по адресу: <...> км Байкальского тракта (левая сторона) для дачного строительства – земли населенных пунктов; предварительно согласовано место для размещения ДНТ «Хвойное» на земельном участке площадью 80 000 кв.м., расположенном по адресу: <...> км Байкальского тракта (левая сторона).

Постановлением администрации т 05.12.2014 № 4936 ДНТ «Хвойное» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981, общей площадью 80 000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> км Байкальского тракта (левая сторона), бесплатно в пользование на срок до утверждения проекта организации и застройки территории и предоставления земельных участков в собственность граждан – членов товарищества.

Истец указал, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981 полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного распоряжением администрации Иркутской области от 31.07.1992 № 455-р в постоянное (бессрочное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту согласно свидетельству № 57.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлено заключение экспертов № 96/ИИ в области судебно-геодезической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № 60787, согласно выводам которого при внесении координат земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1981 в единую цифровую модель местности, созданную в программном комплексе «CREDO», совместно с координатами земельных участков 38:06:000000:2527, 38:06:000000:3495, 38:06:000000:400 (координаты на момент его образования), 38:06:000000:0213 и 38:06:000000:0069 установлено, что земельный участок 38:06:141904:1981 полностью расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:400 (координаты на момент его образования), 38:06:000000:0213 и 38:06:000000:0069, а, соответственно, полностью расположен в границах земельного участка, предоставленного на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993 в бессрочное (постоянное) пользование Иркутскому сельскохозяйственному институту.

Согласно доводам Управления Росимущества, поскольку раздел земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1981 им не проводился и такового согласия Управление Росимущества не давало, земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981 расположен в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Иркутскому сельскохозяйственному институту согласно свидетельству № 57 и является собственностью Российской Федерации в силу закона.

В настоящее время в ЕГРН сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1981 отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росимущества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Из указанного следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Исключительным основанием заявления данного иска является факт нахождения во владении истца спорного объекта недвижимости.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности.

Между тем иск о признании права собственности может быть заявлен, когда истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом.

Отсутствие у истца во владении земельного участка, при заявлении им иска о признании права собственности на данный объект, свидетельствует в силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о ненадлежащем требовании о защите нарушенного права.

Таким образом, существенным условием определения надлежащего способа защиты нарушенного права является установление факта нахождения спорного земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1981 во владении Российской Федерации в лице Управления Росимущества, поскольку иск о признании права может быть заявлен только при условии, что на момент обращения в суд объект недвижимости фактически находится в пользовании истца.

Как указано выше, на основании постановления администрации от 05.12.2014 № 4936 спорный земельный участок был предоставлен ДНТ «Хвойное».

Согласно приложенной к иску выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 38/000/002/2018-52261 от 06.07.2018 земельный участок с кадастровым номером обременен сервитутом, поскольку посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с перечисленными в выписке кадастровыми номерами.

В соответствии с представленными по запросу суда выписками из ЕГРН собственниками земельных участков, доступ к которым обеспечен посредством спорного, являются физические лица (члены ТСН «Хвойное»).

По выписке из ЕГРН от 31.10.2018 № КУВИ-001/2018-12277567 в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:06:141904:1981 для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка из земель общего пользования, посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельным участкам с указанными в выписке кадастровыми номерами. Кроме того, из объекта недвижимости образованы иные объекты недвижимости, сведения о которых носят временный характер; граница земельного участка пересекает границы других земельных участков, указаны кадастровые номера этих участков.

Таким образом, факт нахождения спорного земельного участка во владении ТСН «Хвойное» истцом надлежащими доказательствами не оспорен, подтверждающих факт владения спорным земельным участком Российской Федерацией, не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Управление Росимущества вправе осуществить защиту своих нарушенных прав только путём предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Таким образом, ненадлежащий выбор истцом способа защиты не означает, что ему надлежит отказать в защите прав, суд вправе сам выбрать надлежащий способ защиты права.

С учётом изложенного, судом первой инстанции правомерно рассмотрено требование Управления Росимущества об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Собственник в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из указанного следует, что истец, заявляя указанные исковые требования, обязан представить доказательства, в том числе, что он является собственником спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство ТСН «Хвойное», по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2, перед экспертом поставлены необходимые для разрешения спора по существу вопросы.

В экспертном заключении исх. № 11/03 от 11.03.2019 эксперт ФИО2 указал, что установить, расположен ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981 в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:69, не представляется возможным, поскольку в государственном кадастре отсутствуют координаты последнего земельного участка; данный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт без координат. Кроме того, площадь земельного участка 38:06:000000:69 не совпадает с площадью участка, предоставленного Иркутскому сельскохозяйственному институту на основании распоряжения администрации № 455-р от 31.07.1992 и свидетельства № 57 от 27.10.1993.

Согласно выводам экспертного заключения, учитывая, что работы по определению координат границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 выполнены с браком, и его границы не были согласованы должным образом, утверждать, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 до момента снятия его с государственного кадастрового учёта нельзя. Границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 следует считать несформированными.

В экспертном заключении ФИО2 подробно описал, почему именно кадастровые работы по определению координат границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 выполнены с браком, пояснил, что согласие на раздел земельного участка подписано ректором ФГОУ ВПО «Иркутская государственная сельскохозяйственная академия» ФИО3, тогда как академия не является собственником земельного участка. Эксперт ФИО2 указал, что определение координат границ земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 проведено с нарушением Инструкции по топографической съёмке в масштабах 1:5000 – 1:500, с нарушением положений Федерального закона № 221 «О кадастре», Федерального закона от 26.12.1995 № 209 «О геодезии и картографии», Инструкции по развитию съемочного обоснования и съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем ГЛОНАСС и GPS. По пояснениям эксперта, при определении местоположения границ вновь образованного земельного участка не было утвержденной схемы по разделу исходного земельного участка, а подготовленный межевой план не содержит акта согласования границ. При определении координат, согласно указанным в межевом плане сведениям, использовался метод спутниковых измерений, однако в межевом плане не указан тип, марки, свидетельства о поверках использованной спутниковой аппаратуры. В межевом плане также отсутствует описание границ и закрепление поворотных точек, в соответствующих разделах межевого плана стоят прочерки.

Судом первой инстанции из пояснений ФИО2 установлено, что поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 определены с браком, проводить сравнение данного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 38:06:141904:1981 не имеет смысла. Эксперт указал, что чисто технически сопоставление границ земельных участков возможно. Вместе с тем, эксперт, дал пояснения относительно отсутствия необходимости в наложении границ земельных участков, так как координаты одного из них были определены с существенным нарушением норм законодательства.

Указанное экспертом является не вопросом правовой квалификации, а разъяснением с использованием специальных познаний возникших вопросов по спору, данных в силу последнего абзаца части 2 статьи 86 АПК РФ.

Доводы истца и третьего лица о том, что все данные, внесенные в государственный кадастр относительно земельного участка 38:06:000000:2527, являются верными, поскольку уполномоченным органом данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку государственный орган в силу своих полномочий вносит сведения в государственный кадастр на основании соответствующих заявлений с приложенными документами, формально, без проведения детальной проверки указанных данных.

При ответе на третий вопрос эксперт ФИО2 указал, что до постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:2527 (20.10.2011) установить, располагался ли земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:1981 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:400, 38:36:000000:0213 и 38:36:000000:0069 не представляется возможным, так как границы последних были неточными, без указания координат.

Более того, суд первой инстанции верно расценивает пояснения Управления Росимущества противоречивыми, поскольку в исковом заявлении истец подробно описывает последовательность образования земельного участка 38:06:000000:2527, затем сразу переходит к земельному участку с кадастровым номером 38:06:141904:1981 (площадью 80 000 кв.м.), приводит описание выводов заключения кадастрового инженера ФИО1, а также заключения экспертов № 96/ИИ, проведенной в рамках уголовного дела № 60787, при этом нигде истцом конкретно не указано, в границы какого именно земельного участка, по мнению истца, входил земельный участок 18:06:141904:1161; фактически истец перечисляет земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:000000:2527, 38:06:000000:400 (координаты на момент его образования), 38:06:000000:0213, 38:06:000000:0069. Истец указывает, что земельный участок входил в границы всех указанных земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что распоряжение главы администрации Иркутской области № 455-р от 31.07.1992 не содержит сведений ни о кадастровых сведениях, ни о площади передаваемого земельного участка.

Вместе с тем, свидетельство № 57 от 27.10.1993 содержит сведения о том, что образовательному учреждению на праве постоянного пользования передан земельный участок площадью 1126 га, в связи с чем суд пришел к выводу, что с 1993 года земельный участок площадью 1126 га был предоставлен государственному учреждению федерального уровня собственности на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, введенной в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанный земельный участок являлся собственностью Российской Федерации, то решение о его разделе и образовании новых участков должен принимать уполномоченный государственный орган исполнительной власти Российской Федерации, к которому относится истец.

Однако сведения об образовании земельного участка с площадью 1126 га и о государственной регистрации права Российской Федерации на основании решений исполнительных органов государственной власти на данный земельный участок в материалах дела отсутствуют.

После принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в действие 31.01.1998, признавались права, возникшие до его введения.

Вместе с тем, права на земельные участки, образованные после введения в силу данного закона, могут быть признаны в порядке, установленном данным законом.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с 30.01.2001, установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок в понимании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По смыслу положений Земельного кодекса и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон №122-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учёт.

Статья 7 Закона № 221 -ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно:

- вид объекта недвижимости (земельный участок);

- кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

- описание местоположения границ объекта недвижимости;

- площадь, определенная с учётом установленных в соответствии с Законом № 221-ФЗ требований.

Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

То есть, земельный участок признается вещью после его формирования, о чём свидетельствует содержащиеся в государственном кадастре недвижимости установленные законом характеристики земельного участка.

Статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации на момент образования указанных земельных участков было установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

В суд первой инстанции не представлены документы об образовании указанных земельных участков в порядке, установленном статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Управление Росимущества является уполномоченным государственным исполнительным органом по управлению государственным федеральным имуществом, то решения о разделе земельных участков и/или образовании земельных участков должно было приниматься им.

Документов о том, что Управление Росимущества принимало решения об образовании выше названных земельных участков либо об их разделе, в материалы дела не представлено. Само по себе внесение сведений в государственный кадастр сведений о земельных участках не подтверждает, что они были образованы на основании решений государственных исполнительных органов в установленном порядке.

Из материалов дела, заключения эксперта ФИО2, указывается в исковом заявлении, и в судебных заседаниях, что Управление Росимущества раздел земельных участков с кадастровыми номерами 38:06:000000:400, 38:36:000000:0213, 38:36:000000:0069, 38:06:000000:2527 не проводило, согласие на их раздел не давало, в противном случае материалы дела содержали бы соответствующие решения органа власти.

Эксперт ФИО2 в экспертном заключении также указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:000000:400, 38:36:000000:213 были образованы на основании решений органа местного самоуправления без согласия собственника – Российской Федерации.

Доказательств, что право собственности на земельные участки, образованные после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, с кадастровыми номерами 38:36:0:0069, 38:36:000000:213, 38:06:000000:400, 38:06:000000:2527 было зарегистрировано за истцом или университетом, в материалы дела не представлено.

Доказательств, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:0:0069, 38:36:000000:213, 38:06:000000:400, 38:06:000000:2527, которые были образованы после вступления в силу Закона № 122-ФЗ возникло до вступления данного закона в силу, в материалы дела также не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе ссылка в выписке из ЕГРН на ранее существовавший кадастровый номер не свидетельствует о том, что именно в установленном порядке происходило деление земельного участка, предоставленного Российской Федерации свидетельством №57 от 27.10.1993.

Более того, деление земельного участка после вступления в силу Закона № 122-ФЗ требовало регистрации соответствующего права, поскольку право на вновь сформированный земельный участок в силу закона приобретается именно с момента образования вещи – земельного участка в связи с изменением параметров объекта собственности.

В отсутствие такой регистрации оснований утверждать, что земельный участок, сформированный после вступления в силу Закона 122-ФЗ, принадлежит на праве собственности кому-либо, нет, поскольку именно такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статья 6 Закона № 122-ФЗ признает право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие лицу до введения данного закона в силу. Вместе с тем, на вновь образованные объекты недвижимости, в том числе из тех, право собственности на которые признавалось в силу названной нормы после введения закона в силу, право собственности возникало с момента его государственной регистрации.

В противном случае такие объекты недвижимости, права на которые возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ, были бы выведены из легального оборота объектов недвижимости со ссылкой на то, что право на данный объект или его часть возникло до введения в действие указанного закона.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из указанного следует вывод, что поскольку указанные земельные участки образованы после вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то государство должно признать и подтвердить право на данные земельные участки путём регистрации такого права. При этом не имеет значения, было бы зарегистрировано право собственности Российской Федерации либо право постоянного (бессрочного) пользования университета.

В данном случае право Российской Федерации хотя и существует на земельный участок площадью 1126 га на основании свидетельства № 57 от 27.10.1993, но оно не признано в установленном порядке путём государственной регистрации права на сформированные земельные участки после вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Действительно, вступившим в силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2012 по делу № А19-4450/2012 суд признал право постоянного (бессрочного) пользования ИрГСХА на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, площадью 398 1078 кв.м. (398,1078 га).

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества, как указано в пункте 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации на основании статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) установлено, что единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона №218-ФЗ является юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно части 4 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании части 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

То есть, для признания за Российской Федерацией права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 недостаточно иметь судебного акта, поскольку вытекающие из него права должны быть зарегистрированы соответствующим образом.

В противном случае нивелируется для гражданского оборота значение института регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости (ранее – Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и нарушается принцип доступного свода достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом недвижимом имуществе.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 никогда не были зарегистрированы в установленном порядке, то у судов нет законных оснований делать вывод, что права на данный земельный участок признаны государством в установленном порядке за Российской Федерации.

Требование о признании права, заявленное лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае права на земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 возникли у Российской Федерации после вступления в силу указанного закона, а само право до настоящего момента не признано государством в установленном порядке, то требования истца не могут быть удовлетворены.

Утверждать, что Российской Федерации принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:2527 до государственной регистрации права на него в Едином государственном реестре недвижимости, оснований нет.

Как верно отметил суд первой инстанции, что пока право на земельный участок на основании решения арбитражного суда по делу № А19-4450/2012 не будет зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, нет оснований утверждать, что он является легитимной собственностью Российской Федерации на основании судебного решения по указанному делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на объект недвижимости может быть признано судом без наличия факта регистрации прав на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции заключение эксперта ФИО2, с учётом данных в судебном заседании пояснений, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признано допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Управления Росимущества о не принятии во внимание судом первой инстанции заключения кадастрового инженера ФИО1, экспертного заключения в рамках уголовного дела № 60787, подлежит отклонению, как заявленный в суде первой инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2019 года по делу № А19-18411/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Каминский В.Л.