Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу № А19-16584/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, ул. Карла Маркса, 92; ОГРН 1033800535218, ИНН3801067179) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, 17; ОГРН 1043801036311, ИНН3808110930) о признании незаконным и отмене постановления от 18 августа 2011 года № Р-135-в/3 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт плюс» (далее – ООО «Контакт плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее – Управление Роприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 августа 2011 года № Р-135-в/3 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Контакт плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и о соблюдении Управлением Росприроднадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Контакт плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства двойного наказания за одно и то же правонарушение, а именно в постановлении Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 29 апреля 2011 года № 89-э (с учетом предписания этой же Службы от 27 апреля 2011 года № 89-э) и постановлении Управления Росприроднадзора от 8 августа 2011 года № Р-135-в/3 определен один и то же период невнесения Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду (2010 год и Iквартал 2011 года). По мнению Общества, в нарушение требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него было возложено бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что нарушение санитарных норм, явившееся основанием для проведения проверки, не имеет какого-либо отношения к невнесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве от 19 декабря 2011 года № б/н на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года Управлением Росприроднадзора представлены доказательства, а именно: копия лицензии от 19 июня 2009 года № ОТ-67-001105(38) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, приложение к данной лицензии, договор аренды транспортных средств от 1 июня 2010 года № 01-06, приложение № 1 к договору аренды транспортных средств № 01-06 от 1 июня 2010 года (перечень транспортных средств передаваемых в аренду), программа производственного контроля над обращением с отходами производства и потребления в ООО «Контакт плюс», расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указанные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200045024787, 67200045024787, 67200046277892 и 67200046277885, а также отчетом о публикации 16 декабря 2011 года и 20 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением Росприроднадзора заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Контакт плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033800535218, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 3 октября 2011 года № 2334(т. 1, л.д. 73-75).

Согласно названной выписке основным видом осуществляемой ООО «Контакт плюс» деятельности является удаление и обработка твердых отходов.

На основании распоряжения от 29 июня 2011 года № 141-р должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 4 июля по 26 июля 2011 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО «Контакт плюс» лицензионных требований и условий по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Контакт плюс» осуществляет сбор и вывоз бытовых отходов от жилого фонда г. Ангарска, социально-культурных, образовательных учреждений и коммерческих структур г. Ангарска и транспортировку их на полигон захоронения твердых бытовых отходов ООО «СибТранс-Петройл».

Данную деятельность ООО «Контакт плюс» осуществляет на основании лицензии от 19 июня 2009 года № ОТ-67-001105(38) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, выданной Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1, л.д. 83-87).

В ходе проверки также установлено, что для осуществления лицензируемой деятельности ООО «Контакт плюс» использует часть земельного участка с кадастровым номером 38:26:0:0157, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. К. Маркса, 92, по договору безвозмездного пользования имуществом от 31 декабря 2010 года № 03/12/10, заключенному с ООО «Контакт риэлт».

Кроме того, по договорам аренды от 1 декабря 2010 года № 02/12/10 и № 01/12/10 Общество арендует у ООО «Контакт риэлт» часть нежилого помещения – гаража, общей площадью 1858,9 кв.м. со смотровыми ямами и ремонтными мастерскими для стоянки и обслуживания спецавтотранспорта, а также часть нежилого помещения – склада, общей площадью 80,2 кв.м. для размещения офиса, расположенных по адресу: г. Ангарск, мкр. К. Маркса, 92.

По договору от 1 июня 2010 года № 01-06, заключенному между ООО «Контакт плюс» и индивидуальным предпринимателем Портных А.В., Общество арендует транспортные средства в количестве 33 единиц, в том числе автобус, легковой автомобиль, трактор, самосвалы, мусоровозы и т.д.

28 июля 2011 года должностным лицом Управления Роприроднадзора составлен акт проверки № Р-135-в (т. 1, л.д. 41-50), в котором зафиксировано, что ООО «Контакт плюс» не обеспечило внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок за отчетные периоды: 2 и 3 кварталы 2009 года; 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года; 1 и 2 кварталы 2011 года.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 год, 1 и 2 кварталы 2011 год перечислена только в период проведения проверки платежными поручениями: от 25 июля 2011 года № 650 – за первый квартал 2010 года (35 835,02 руб.); от 25 июля 2011 года № 651 – за второй квартал 2010 года (36 334,27 руб.); от 25 июля 2010 года № 652 – за третий квартал 2010 года (36 331,58 руб.); от 25 июля 2011 года № 653 – за четвертый квартал 2010 года (36 378,86 руб.); от 22 июля 2011 года № 648 – за первый квартал 2011 года (39 159,26 руб.); от 22 июля 2011 года № 649 – за второй квартал 2011 года (38 867,75 руб.).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за отчетные периоды 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в установленном порядке не перечислена.

Указанные обстоятельства (несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду) послужили основанием для составления 5 августа 2011 года в отношении Общества протокола об административном правонарушении № Р-135-в/3 (т. 1, л.д. 57-61).

Постановлением Управления Росприроднадзора от 18 августа 2011 года № Р-135в/3 о назначении административного наказания ООО «Контакт плюс» привлечено к административной ответственности по статьей 8.41 КоАП Российской Федерации в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 9-12).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания названного постановления административного органа незаконным, исходя из следующего.

Статьей 8.41 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 9 названного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, определяемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Минюсте России 17 июля 2006 года № 8077) определен срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Из материалов дела следует, что на основании лицензии от 19 июня 2009 года № ОТ-67-001105(38) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Контакт плюс» по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. К. Маркса, д. 92, осуществляет деятельность по размещению (хранению) отходов I-IV классов опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, кислота аккумуляторная серная отработанная, аккумуляторы свинцовые отработанные, масла моторные отработанные, масла гидравлические отработанные, масла трансмиссионные отработанные, фильтры масляные, обтирочный материал, опилки древесные, покрышки и т.д.).

Кроме того, проверкой установлено, что в результате производственной деятельности Общества осуществляется выброс 22 вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 12 источников, из которых 5 являются организованными.

Таким образом, ООО «Контракт плюс», размещая отходы производства и потребления, а также осуществляя выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, оказывает негативное воздействие на окружающую среду и в связи с этим является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Следовательно, Общество обязано своевременно и в полном объеме уплачиватьь данный фискальный платеж.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Контакт плюс» не обеспечило своевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 и 3 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 кварталы 2010 года. 1 и 2 кварталы 2011 года уплачена Обществом только 22 и 25 июля 2011 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП Российской Федерации.

По сути, единственным доводом Общества о незаконности оспариваемого постановления является факт повторного привлечения его к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в силу следующего.

Оспариваемым постановлением ООО «Контакт плюс» привлечено к ответственности по статье 8.41 КоАП Российской Федерации за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2010 года. 1 и 2 кварталы 2011 года.

Постановление Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 29 апреля 2011 года № 89/3-э о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 13-15), в соответствии с которым Общество также привлечено к ответственности по статье 8.41 КоАП Российской Федерации, не содержит указания на периоды невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Из предписания Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 27 апреля 2011 года № 89-э следует, что названной Службой была выявлена неуплата рассматриваемого платежа за 2010 год и первый квартал 2011 года (т. 1, л.д. 71-72).

Таким образом, постановлением Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от 29 апреля 2011 года № 89/3-э о назначении административного наказания ООО «Контакт плюс» в любом случае не было привлечено к ответственности по статье 8.41 КоАП Российской Федерации за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2011 года.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о повторном его привлечении к административной ответственности и по данному эпизоду не нашел своего подтверждения.

Факт невнесения в установленный срок (до 20 июля 2011 года) платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2011 года является достаточным основанием для квалификации противоправного деяния Общества по статье 8.41 КоАП Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в оспариваемом постановлении Управления Росприроднадзора размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то в рассматриваемом случае применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 и частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу № А19-16584/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года по делу № А19-16584/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Н.М. Панькова