Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2011 года по делу №А10-2221/2011, принятого по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северобайкальсктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***> Республика Бурятия, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Тензор» (ОГРН <***>, ИНН <***> <...>) о расторжении договора на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи, взыскании 15 600 руб., (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора №0390000856 от 12.08.2009, заключенного с ООО «Компания «Тензор», о расторжении договора №0390000856 от 12.08.2009, заключенного с ООО

«Северобайкальсктелеком», взыскании с ООО «Северобайкальсктелеком» 3 700 руб. – оплаченной по договору суммы, взыскании с ООО «Тензор» 300 руб. – оплаченной по договору суммы; взыскании с ООО «Северобайкальсктелеком» расходов, связанных с обращением в другую организацию на подключение и оказание услуг по передачи отчетности, в сумме 2 600 руб., взыскании с ООО «Северобайкальсктелеком» 4 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с ООО «Северобайкальсктелеком» 1 400 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 400 руб. – расходов по оформлению доверенности, 5 000 руб. – компенсация морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, в поданной на него апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права. Обращает внимание на причинение морального вреда истцу, выразившегося в нравственных страданиях, в связи с неоднократными обращениями к ответчику с просьбой вернуть оплаченную сумму.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2009 между пользователем ИП ФИО1 и ООО «Компания «Тензор» (оператор) заключен договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи №0390000856, согласно условиям которого ООО «Компания «Тензор» (оператор) обязался подключить ИП ФИО1 (пользователь) к системе передачи отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и оказывать услуги по обмену открытой и конфиденциальной информацией между ним и государственными органами, а пользователь обязался оплатить стоимость вышеуказанных услуг.

Оплата по договору составила 300 руб.

Договор №0390000856 от 12.08.2009 подписан и скреплен печатью только со стороны ООО «Компания «Тензор», по поводу чего истец указал, что договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по телекоммуникационным каналам связи №0390000856 от 12.08.2009 не подписан ИП ФИО1 по причине не выполнения работ по нему и отсутствия передачи отчетов в государственные органы.

Истец заключила договор с другой организацией для установки программы электронной отчетности - 12.08.2009 между пользователем ИП ФИО1 и лицензиатом ООО «Северобайкальсктелеком», имеющим соответствующие полномочия от правообладателя ООО «Компания «Тензор» по лицензионному договору №8540292 от 12.01.2009, заключен договор на 1 год использования программного комплекса «СБиС++Электронная отчетность» №0390000856.

Договор №0390000856 от 12.08.2009 подписан и скреплен печатью со стороны ООО «Северобайкальсктелеком», по поводу чего, истец также указал, что лицензионный договор на 1 год использования программного комплекса «СБиС++Электронная отчетность» №0390000856 от 12.08.2009 не подписан ИП ФИО1 по причине не выполнения работ по установке отчетности.

Согласно материалам дела истец по платежному поручению №19 от 13.08.2009 перечислил ООО «Северобайкальсктелеком» 3 700 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано – оплата по счету №039000856 от 11.08.2009 за неисключительные права использования «СБиС++ЭО-УП».

Согласно счету №039000856/Д от 11.08.2009 основанием для его выставления явились вызов специалиста отдела «Электронная отчетность», включая 1 час работы, стоимостью 700 руб. и неисключительные права использования «СБиС++ЭО-УП: Подключение» в течение 1 (одного) квартала стоимостью 3 000 руб.

Истец указывает, что услуги ООО «Северобайкальсктелеком» не выполнены, отчеты в государственные органы не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом неоднократных уточнений).

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности исковых требований, при этом суд пришел к выводу об отсутствии факта заключения договоров между истцом и ООО «Компания «Тензор», ООО «Северобайкальсктелеком», и как следствие – отсутствие предмета для расторжения договоров, доказанности факта выполнения услуг по акту №039000856 от 12.08.2009, подписанного односторонне. Также суд указал на недоказанность требований о взыскании 300 рублей, 3 700 рублей, оплаченных по договорам, 4 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей в возмещение морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформление доверенности.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2011 года по делу №А10-2221/2011оставить без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Скажутина Е.Н.

Судьи: Клочкова Н.В.

Юдин С.И.