Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2015 года по делу №А19-15816/2014 по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ – РУСГИДРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660075, Красноярский кр., <...>) к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***> ИНН <***> адрес: <...>), третьи лица: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660041, <...>) о взыскании 25 461 297 руб., (суд первой инстанции: Никонорова С.В.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.07.2015 №300,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – РУСГИДРО» (далее – истец, ПАО «РусГидро») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – ответчик, ПАО «Иркутскэнерго») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:021001:0002 за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 в сумме 20 901 523 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 559 773 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылками на статьи 1102, 1105, 1107, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 28, 65, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 11 Водного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик фактически пользовался в период с 03.10.2011 по 31.03.2013 земельным участком с кадастровым номером 38:34:021001:0002, находящимся по адресу: Иркутская область, г. Братск, общей площадью 164, 14га, арендуемых под размещение и эксплуатацию плотин Иркутской ГЭС, арендуемых у истца на основании договора аренды №170/07ф от 18.06.2007 в отсутствие предусмотренных оснований такого пользования, в связи с чем у него возникло обязательство из неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению заявленные требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 901 523 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 773 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 20 901 523 руб. 90 коп., из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 02.08.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

ПАО «Иркутскэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая вывод суда первой инстанции относительно того, что ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие правовых оснований, общество указывает, что плата за пользование земельным участком включена в арендную плату по договору аренды гидротехнических сооружений – плотин ГЭС Ангарского каскада. В обоснование данного вывода общество ссылается на положения статьи 652 Гражданского кодекса РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применение земельного законодательства», и указывает, что договор не содержит условия о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за сооружение, соответственно, предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком. И до внесения изменений в договор аренды плотин на основании судебных актов по делу №А19-9763/2013 арендная плата включала и плату за пользование земельным участком.

Ответчик полагает, что плотины Иркутской ГЭС расположены не на земельном участке, а на водном объекте, в связи с чем плата за пользование земельным участком вноситься не должна. Водный объект предоставлен в пользование ОАО «Иркутскэнерго» на основании договора водопользования, в соответствии с разделом 2 которого вносит плату за пользование водным объектом.

Кроме того, истцом не доказана площадь земельного участка, использование которой осуществляет ОАО «Иркутскэнерго». Гидротехнические сооружения – плотины Иркутской ГЭС располагаются в границах ранее учтенного земельного участка (это означает, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, то есть о координатах характерных точек его границ), являющегося собственностью Российской Федерации. Спорный земельный участок не может являться объектом сделок, поскольку не имеет описания и местоположения границ, договор аренды, на который ссылается истец, является незаключенным. Учитывая невозможность определить границы и конфигурацию земельного участка, истец не представил доказательств того, что плотины Иркутской ГЭС, переданные в аренду ОАО «Иркутскэнерго», находятся именно в границах данного земельного участка.

Поскольку истцом не доказан факт пользования обществом земельным участком и получения неосновательного обогащения, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения также является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РусГидро» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить ее без изменения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.09.2015, 26.11.2015.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела начато в составе судей Ткаченко Э.В. (председательствующий), Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске (Приказ №217-К от 22.10.2015) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7 (ред. от 22.06.2012), определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 года судья Никифорюк Е.О. заменена на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с начала.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №634 от 01.12.2007 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 01.12.2007 г., а арендатор принял во владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:34:021001:0002, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Братск, для размещения Братского гидроузла с канализационным коллектором, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой (ом) к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 164, 14га. (п. 1.1. договора).

Впоследствии, в связи с переходом к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ – РУСГИДРО» права собственности на объекты недвижимого имущества – левобережная и правобережная плотины Братьской ГЭС (запись о регистрации права собственности в ЕГРП 03.10.2011 №38-38-03/014/2011-113, №38-38-03/014/2011-114) 27.10.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель), Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации (арендатор) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ – РУСГИДРО» (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка №634 от 01.12.2007, в соответствии с которым, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ – РУСГИДРО» приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка №634 от 01.12.2007.

Таким образом, ОАО «РусГидро» (истец) с 03.10.2011 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 38:34:021001:0002, в связи с чем осуществляет арендные платежи за пользование земельным участком.

Между тем, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 38:34:021001:0002 плотины Братской ГЭС, принадлежащие ОАО «РусГидро» на праве собственности, в настоящее время находятся во временном владении и пользовании у ОАО «Иркутскэнерго» на основании договора аренды плотин №170/07ф от 18.06.2007.

При этом, как указывает истец в иске, кроме Братской ГЭС, включающей в себя указанные плотины, на земельном участке с кадастровым номером 38:34:021001:0002 расположены также производственные здания/сооружения, принадлежащие на праве собственности ОАО «Иркутскэнерго».

Таким образом, истец, по сути, пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:021001:0002 не осуществляет, фактически земельным участком безвозмездно пользуется ответчик и пользовался им ранее на правах арендатора по договору аренды земельного участка №634 от 01.12.2007 до передачи имущества в собственность ОАО «РусГидро».

Учитывая, что между истцом и ответчиком не был заключен договор субаренды земельного участка, а также не было достигнуто соглашение об увеличении арендной платы по договору аренды плотин, которая компенсировала бы истцу затраты по аренде земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о внесении изменений в договор аренды плотин в части увеличения арендной платы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу №А19-9763/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014, новый размер арендной платы, предусматривающий, в том числе, компенсацию истцу за пользование земельным участком, установлен с 01.04.2013.

20.05.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ – РУСГИДРО» (арендатор) заключено дополнительное соглашение №634/2 к договору аренды земельного участка №634 от 01.12.2007 относительно размера арендной платы.

Таким образом, как указывает истец, ответчик в период с 03.10.2011 по 31.03.2013 фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 38:34:021001:0002, арендованным истцом, без внесения платы за такое пользование. Арендную плату в размере, установленном договором аренды земельного участка №634 от 01.12.2007, соответственно, оплачивал истец.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 38:34:021001:0002 за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 в размере 20 901 523 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.08.2014 в размере 4 559 773 руб., а также процентов по день фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факты: использование ответчиком земельного участка в отсутствие на то правовых оснований; период пользования земельным участком; размер участка, обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 38:34:021001:0002, общей площадью – 164,14 га, для расположения и эксплуатации Братской ГЭС, а также иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, истцом представлены:

- договор аренды гидротехнических сооружений – плотин ГЭС Ангарского каскада №170/07ф от 18.06.2007;

- договор аренды земельного участка №634 от 01.12.2007, который также подтверждает, что ранее на правах арендатора земельного участка ответчик пользовался земельным участком общей площадью 164,14 га для эксплуатации Братской ГЭС;

- договор водопользования №38-00.00.00.000-Х-ДГБВ-Т-2008-00001/00 от 01.01.2008, который, по мнению истца, подтверждает нахождение кроме плотин иных объектов недвижимости ответчика;

- кадастровый план земельного участка №72/06-1-511 от 14.03.2006, который свидетельствует о том, что разрешенное использование (назначение) земельного участка – под существующий Братский гидроузел.

Истец также обращает внимание, что ранее сам ответчик арендовал земельный участок по договору аренды №634 от 01.12.2007 именно указанной площадью для эксплуатации Братской ГЭС.

Как указано выше, согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из расчета истца следует, что с Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 164, 14 га, расположенным по адресу: <...> 901 523 руб. 90 коп. за период с 03.10.2011 по 31.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 01.08.2014 в размере 4 559 773 руб., а также проценты по день фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 в размере 20 901 523 руб. 90 коп. произведен истцом в размере 1,5 % кадастровой стоимости в год.

В обоснование расчета неосновательного обогащения истец ссылается на Федеральный закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности» от 24.07.2007 №212-ФЗ, которым были внесены изменения в пункте 2 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым был установлен предельный размер арендной платы за земельные участки, ограниченные в обороте и право которых было переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования, в размере 1, 5 % кадастровой стоимости таких земельных участков.

Также в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, утвержденных постановлением правительства РФ от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о правилах определения размера арендной платы, в также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», арендная плата в отношении земельного участка, ограниченной в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, определяется в размере 1,5 кадастровой стоимости земельного участка.

Приказ Минэкономразвития России от 31.01.2013 №33 «Об утверждении ставки
арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения гидроэлектростанций, гидроаккумулирующих электростанций и других электростанций, использующих возобновляемые источники энергии, обслуживающих их сооружений и объектов, в том числе относящихся к гидротехническим сооружениям", установивший для таких земельных участков арендную плату в размере 1% от кадастровой стоимости вступил в действие с 14.04.2013.

Таким образом, неосновательное обогащение рассчитано в тех же размерах арендной платы, которая оплачивалась за заявленный период самим истцом, что подтверждается также расчетами арендной платы к договору аренды земельного участка и дополнительным соглашениям к нему.

Согласно представленной в материалы дела выписке из государственного земельного кадастра от 14.03.2006 №72/06-1-511 (л.д. 47) вид разрешенного использования земельного участка – под существующий Братский гидроузел с канализационным коллектором.

Как усматривается из материалов дела, между Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации и Енисейским БВУ заключен договор водопользования №38-00.00.00.000-Х-ДГБВ-Т-2008-00001/00 от 01.01.2008 г. о предоставлении Иркутского водохранилища без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Следовательно, за пользование землями водного фонда в виде акватории (забора воды и прочее) ответчиком вносится арендная плата в установленном законом и указанным договором порядке.

Доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости других собственников обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец арендует спорный земельный участок, на котором находится объект недвижимости – плотины Братской ГЭС и оплачивает за расположение объекта недвижимости на земельном участке арендную плату.

Однако, по договору аренды гидротехнических сооружений – плотин ГЭС Ангарского каскада №170/07ф от 18.06.2007 объектом недвижимости – плотинами Брасткой ГЭС пользуется ответчиком, следовательно, для эксплуатации объекта недвижимости ответчик, соответственно, пользуется земельным участком.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что в договор аренды гидротехнических сооружений – плотин ГЭС Ангарского каскада №170/07ф от 18.06.2007 включена плата за пользование земельным участком, являются необоснованными, поскольку этот факт исследовался судом апелляционной инстанции и изложен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу №А19-9763/2013.

Более того, 20.05.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (арендодатель) и ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ – РУСГИДРО» (арендатор) с учетом постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу №А19-9763/2013 было заключено дополнительное соглашение №634/2 к договору аренды земельного участка №634 от 01.12.2007 относительно размера арендной платы.

Кроме того, до передачи в собственность истцу объекта недвижимости – плотин Братской ГЭС ответчик также арендовал указанные объекты у Управления Росимущества в Иркутской области, которое выступало в качестве арендодателя. При этом, ответчик арендовал объект недвижимости по договору аренды гидротехнических сооружений – плотин ГЭС Ангарского каскада №170/07ф от 18.06.2007 и арендовал по отдельному договору №634 от 01.12.2007 земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости - плотин Иркутской ГЭС, впоследствии, по которому, в связи с передаче объекта недвижимости в собственность, была произведена замена стороны арендодателя на истца.

Принимая во внимание, что арендную плату за пользование земельным участком несет истец, а пользуется земельным участком ответчик, истец вправе заявлять о неосновательном обогащении на стороне ответчика и является надлежащим истцом по настоящему спору.

На основании изложенного, судом первой инстанции на основании статьей 1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1,28,65,102 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 03.10.2011 по 31.03.2013 в размере 20 901 523 руб. 90 коп.

Считая необходимым взыскать неосновательное обогащение за пользование
оставшейся (после исключения площади акватории) площадью земельного участка,
арбитражный суд принял во внимание установленные судом обстоятельства в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу №А19-9763/2013, а также доводы истца о представленном ему самим ответчиком межевом плане земельного участка, который изготовлен ответчиком в 2014 году, в границах той площади, что указана в кадастровом паспорте, что подтверждает необходимость пользования данной территорией для эксплуатации арендуемого объекта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для внесения арендной платы за пользование земельным участком, поскольку плотины Иркутской ГЭС расположены не на земельном участке, а на водном объекте, при установленных по делу обстоятельствах подлежат отклонению. Ответчик не представил доказательств того, что земельный участок сформирован полностью на землях водного фонде, в русле реки.

Доводы ответчика о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости других собственников, приведенные также в апелляционной жалобе, не колеблют выводов суда по следующим основаниям.

Принимая во внимание особенности арендуемого объекта, суд считает обоснованными доводы истца, что иные объекты недвижимости находятся непосредственно на плотине, то есть на сооружении, иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истец на сумму неосновательного обогащения рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 559 773 руб. 88 коп. за период с 01.11.2011 по 01.08.2014, начислена по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25%.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 901 523 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 773 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 20 901 523 руб. 90 коп., из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с 02.08.2014 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Заявителем апелляционной жалобы возражений относительно арифметической правильности расчета процентов не приведено, судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан обоснованным.

Указанные выводы подтверждаются судебными актами по делу №А19-15819/2014.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации по делу №А19-15819/2014 вынесено определение №302-ЭС15-14390 от 23.11.2014, которым отказано Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выводы судов признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Государственная пошлина на основании статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно распределена соразмерно удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2015 года по делу №А19-15816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов