Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТайгерВудс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу № А19-9164/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТайгерВудс» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска о признании частично незаконным решения от 29.01.2013 №47706 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 10.06.2013;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2013; ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2013, ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаврешковой М.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТайгерВудс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664047, <...>, далее – ООО «ТайгерВудс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 29.01.2013 №47706 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1086543 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод о взаимозависимости ООО «ТайгерВудс», ООО «Система», ООО «Призма плюс» и ООО «Призма».

Суд первой интенции пришёл к выводу, что взаимоотношения указанных организаций не являются проявлением предпринимательской деятельности, основанной на равноправии, свободе и независимости её участников, а также к выводу об отсутствии деловой цели, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, и наличия цели необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС.

Обстоятельства, установленные в рамках камеральной налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

В материалах дела отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие хозяйственные операции по купле-продаже лесопродукции между ООО «Система» и ООО «Регион», между ООО «Регион» и ООО «Кристалл». Общество не заявляло о наличии цепочки купли-продажи лесопродукции от ООО «Кристалл».

Оспариваемое решение налогового органа не содержит сведений о движении лесопродукции от ООО «Кристалл» и ООО «Регион», также не содержит сведений об имущественном положении и деятельности ООО «Кристалл».

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения руководителя ООО «Система» ФИО5 от 25 сентября 2012 года исх.№8, из содержания которых следует, что ООО «Система» приобретало лесопродукцию только у ООО «Исток».

Общество указывает, что вывод суда первой инстанции о приобретении ООО «Система» лесопродукции у ООО «Регион» для последующей реализации в адрес общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами лесопродукция, в последующем поставленная обществом на экспорт, приобретена ООО «Исток» у трёх организаций: ООО «Саяны», ООО «Кучук» и ООО «Сервис-Центр». Ни в оспариваемом решении налогового органа, ни в отзыве налогового органа, ни в представленных налоговым органом документах не указано о том, что ООО «Исток» приобретает лесопродукцию у ООО «Регион», ООО «Леспроект», ООО «Оплот» и ИП ФИО6

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства об отсутствии у ООО «Саяны» в собственности или аренде основных средств, имущества и транспортных средств.

Вместе с тем в материалы дела представлен протокол допроса руководителя ООО «Саяны» ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 03-04-01/2313 от 19.12.2012), из которого следует, что ООО «Саяны» занимается лесозаготовкой, численность работников в 2012 году составила 7 человек, с ООО «Исток» заключен договор на поставку лесопродукции.

Реальность хозяйственных операций по поставке лесопродукции от ООО «Саяны» в адрес ООО «Исток» подтверждается договором купли-продажи лесопродукции № 01/08 от 01.08.2011, договором аренды лесного участка 3 91-289/10 от 23.07.2012, лесной декларацией от 4.06.2011 на заготовку древесины с 14.07.2011 по 13.07.2012 в рамках договора № 91-289/10 от 23.07.2010.

Из анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО «Саяны», следует, что организация фактически осуществляла свою хозяйственную деятельность, производило выплаты за ремонт техники, за запасные части и товарно-материальные ценности, за горюче-смазочные материалы, оплачивало подрядные работы и транспортные услуги, получало денежные средства за лесопродукцию.

Арбитражный суд Иркутской области указал, что ООО «Саяны» не имеет в собственности или аренде имущество и транспортные средства. Однако из выписки по операциям на расчетном счете ООО «Саяны» следует, что организация ежемесячно вносит арендные платежи ИП ФИО8, уплачивает транспортный налог, что свидетельствует о наличии в собственности у ООО «Саяны» транспортных средств.

В обоснование своего вывода о номинальном положении ООО «Сервис-Центр» суд первой инстанции указал, что заявленный в качестве руководителя организации ФИО9 проживает в Калининграде. При этом не был принят во внимание довод общества том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Сервис-Центр» запись о ФИО9 как о директоре организации внесена 16 июля 2012 года, то есть после окончания проверяемого налогового периода – 2 квартал 2012 года. Следовательно, для настоящего дела не имеет правового значения возможность или невозможность осуществления ФИО9 фактического руководства деятельностью ООО «Сервис-Центр» в связи с его местом жительства.

В спорный период руководителем ООО «Сервис-Центр» являлся ФИО10, представленный в материалы дела договор на поставку лесопродукции № 02/11 от 02 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Исток» и ООО «Сервис-Центр» от имени последнего подписан директором ФИО10, который в рамках проведения камеральной налоговой проверки не допрошен.

Вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО «Сервис-Центр» какого-либо имущества в собственности или аренде не подтверждён доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи древесины от 01 декабря 2011 года, заключенного между ООО Фирма «Лесинвест» (продавец) и ООО «Сервис-Центр» (покупатель), а также лесная декларация от 07 декабря 2011 года на заготовку древесины в период с 18 декабря 2011 года по 17 декабря 2012 года в соответствии с условиями договора аренды лесного участка № 91-10/8 от 23 декабря 2008 года. Сведения об имущественном положении ООО Фирма «Лесинвест» в материалы дела не представлены, доводы о номинальном характере указанной организации налоговый орган не заявлял. Какие-либо документы о проведении в отношении ООО Фирма «Лесинвест» мероприятий налогового контроля в материалы дела налоговым органом не представлены.

Вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО «Кучук» какого-либо имущества в собственности или аренде не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Кучук» ФИО11 организация занимается лесозаготовительной деятельностью, количество работников составляет 5 человек.

Обстоятельство того, что руководитель ООО «Кучук» ФИО11 факт взаимоотношений с ООО «Исток» отрицает, не может свидетельствовать о том, что между ООО «Кучук» и ООО «Исток» фактически отсутствовали хозяйственные отношения, поскольку в соответствии с представленным в дело договором купли-продажи древесного хлыста № 01/02 от 01 февраля 2012 года, заключенного между ООО «Кучук» (продавец) и ООО «Исток» (покупатель), от имени ООО «Кучук» договор подписан директором ФИО12 Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Кучук» запись о директоре ФИО11 внесена 05 мая 2012 года. В материалы дела не представлены какие-либо документы по поставке лесопродукции в адрес ООО «Исток», подписанные от имени ООО «Кучук» ФИО11 (договоры, счета-фактуры, первичные учетные документы).

Налоговым органом представлена копия лесной декларации от 07 ноября 2011 года, из содержания которой следует, что ООО «Кучук» является арендатором по договору аренды лесного участка от 31 марта 2010 года № 91-4/8 и с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Падунского лесничества Иркутской области. Следовательно, у ООО «Кучук» имеются необходимые ресурсы для осуществления деятельности по заготовке древесины.

Анализ представленных налоговым органом выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Кучук» дает основания полагать, что указанная организация фактически осуществляет хозяйственную деятельность.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что ООО «Саяны», ООО «Сервис-Центр» и ООО «Кучук» не имеют возможности осуществлять лесозаготовительную деятельность и реализовать лесопродукцию по цепочке поставщиков в адрес общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о номинальном характере деятельности ООО «Система» является необоснованным, поскольку не подтвержден материалами дела.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что ООО «Система» для доставки пиловочника привлекает ООО «Регион». Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обстоятельство перевозки ООО «Регион» лесопродукции в адрес ООО «Система». В материалы дела представлены накладные, из которых следует, что ООО «Регион» является грузоотправителем и перевозчиком лесопродукции для филиала ОАО «Группа «Илим», однако обстоятельство хозяйственных отношений между ООО «Регион» и филиалом АОА «Группа «Илим» не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанные организации не поставляли лесопродукцию для общества.

Далее, допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Система» ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 16-04/1/270 от 02 августа 2008 года) факт создания и осуществления хозяйственной деятельности ООО «Система» подтвердил, подробно пояснил порядок взаимодействия с контрагентами ООО «Система».

Вывод Арбитражного суда Иркутской области о взаимозависимости ООО «Система» с ООО «Регион» и ООО «Исток», поскольку они имеют один и тот же юридический адрес: Иркутская область, <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО «Система» находится по юридическому адресу: 665776, Иркутская область, г.Братск, жилрайон Осиновка, ул.Центральная, 13,14. Из сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что ООО «Система» с момента его регистрации до настоящего времени находится в г.Братске и никогда не находилось в с.Урик Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о наличии в деятельности общества фактора взаимозависимости организаций - участников правоотношений по поставке лесопродукции на экспорт, что послужило основанием для искусственного завышения цены товара и, как следствие, увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения ООО «Система» налогового законодательства при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, равно как и доказательств взаимозависимости общества и ООО «Система».

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции вопрос ценообразования поставленной на экспорт лесопродукции не исследовался. В обжалуемом решении арбитражного суда не указаны обстоятельства, на основании которых суд сделал вывод «об искусственном завышении цены».

Более того, применительно к спорному случаю не имеет значения стоимость приобретаемого обществом пиломатериала, поскольку вычету, а затем и к возмещению из бюджета подлежит налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом в составе стоимости приобретенного у ООО «Система» пиломатериала. Материалами дела подтверждается обстоятельство приобретения поставленного на экспорт пиломатериала у ООО «Система» (договор поставки лесопродукции № 03/09 от 06 сентября 2011 года, спецификации и товарные накладные, выставленные ООО «Система» счета-фактуры). Факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость в составе стоимости поставленной продукции подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Общество представило все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Арбитражным судом Иркутской области не установлено, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, недостоверны или противоречивы.

Вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что выгодоприобретателем по установленной схеме поставки лесопродукции является ООО «Призма», не соответствует фактическим обстоятельствам, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Общество направляет полученную экспортную выручку на расчетный счет ООО «Система» в счет оплаты поставленного последним пиломатериала, что свидетельствует о выполнении обществом принятых на себя обязательств по оплате товара в рамках заключенного между обществом и ООО «Система» договора поставки лесопродукции № 03/09 от 06 сентября 2011 года. Перечисление ООО «Система» части полученных от общества денежных средств на расчетный счет ООО «Призма плюс» (перевозчик) и ООО «Призма» (переработчик) также обусловлено исполнением ООО «Система» своих обязательств перед указанными организациями в соответствии с заключенными договорами. Материалами дела факт перевозки и переработки лесопродукции не опровергнут. Соответственно, полученные ООО «Призма» денежные средства являются оплатой за выполненные работы по распиловке древесины.

Применение ООО «Призма» упрощенной системы налогообложения не может свидетельствовать о том, что конечным выгодоприобретателем по схеме поставки лесопродукции является ООО «Призма».

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.12.2013.

В судебном заседании представитель Общества дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители Инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.07.2012 ООО «ТайгерВудс» декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки №05-16/36813 от 31.10.2012 (т.2 л.д 4-22).

Заместителем начальника инспекции по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, в отсутствие надлежащем образом извещенного лица, в отношении которого проведена проверка, принято решение № 47706 от 29.10.2013 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2 л.д. 136-154). Также Инспекцией принято решение № 05-20/196 от 29.01.2013 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 1086543 руб. (т.2 л.д. 135)

В качестве оснований для выводов о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года явились установленные налоговым органом обстоятельства взаимоотношений организации с ООО «Система».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным инспекцией решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с апелляционной жалобой, которая решением от 05.04.2013 г. №20-12/005542@ оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.01.2013 №47706 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1086543 рублей (пункт 3 решения).

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием к уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012послужило неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об участии Общества в схеме незаконного возмещения НДС, путем искусственного вовлечения в процесс поставок товара посредников.

Основанием для вывода налогового органа о недобросовестности ООО «ТайгерВудс» и создании схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС, послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении организаций заявленных поставщиками леса, входящих в цепочку купли-продажи, следующие обстоятельства:

-согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов, направленные на возмещение НДС;

- отсутствие у организаций основных средств, складских помещений, транспорта, рабочей силы, мест погрузки, разгрузки;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление отчетности с исчисленными суммами налога, уменьшенными на вычеты в аналогичном размере.

Проверкой установлено, что ООО «ТагерВудс» (экспортёр), ООО «Система» (поставщик лесопродукции), ООО «Призма» (переработчик лесопродукции) и ООО «Призма Плюс» (перевозчик лесопродукции) являются взаимозависимыми лицами.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТайгерВудс» реализует на экспорт лесоматериалы (пиломатериал обрезной из лиственницы сибирской). Отправка на экспорт осуществляется со станции Анзёби железнодорожным транспортом. Погрузку леса в вагоны осуществляет ИП ФИО13, таможенным оформлением занимается ООО «Компания ЕЛТБ», транспортно-экспедиционные услуги осуществляют грузоотправители ООО «Фес» и ИП ФИО14 по агентским договорам.

Согласно пояснениям директора ООО «ТайгерВудс» ФИО15, данным инспекции в ходе проведения проверки, общество покупает пиломатериал уже погруженным в ж/д вагоны у единственного поставщика ООО «Система» на железнодорожном тупике станции Анзёби, куда его собственными силами доставляет ООО «Система».

ООО «ТайгерВудс» и ООО «Система» заключен договор поставки леспородукции от 06.09.2011 № 03/09.

Согласно пункту 3.4 договора поставки лесопродукции от 06.09.2011 № 03/09 передача товара производится в тупике ст. Братск, ст. Анзёби ВСЖД или на другом тупике, указанном покупателем.

Фактически товар отгружен на экспорт в период с 08.11.2012 по 07.02.2012, счета- фактуры на приобретение товара для отгрузки на экспорт у ООО «Система» представлены за период с 07.11.2011 по 06.02.2012.

Обществом в обоснование произведенных вычетов представлены на проверку следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки от 06.09.2011 №03/09, платежные поручения.

Инспекцией в ходе проверки установлена и материалами дела подтверждается следующая схема поставки экспортного товара.

ООО «ТайгерВудс» приобретало пиломатериал уже погруженным в ж/д вагоны у единственного поставщика – ООО «Система», что подтверждается ответом ИФНС России по Центральному округу г. Братска от 03.10.2012 № 16/2924, пояснениями ООО «Система» №8 от 25.09.2012, договором поставки лесопродукции от 06.09.2011 № 03-09, которое в свою очередь приобретало пиловочник хвойных пород у ООО «Исток».

ООО «Исток» приобретало пиловочник хвойных пород, реализованный в дальнейшем в адрес покупателя ООО «Система» у ООО «Саяны» (договор от 01.02.2012 № 01/02) и ООО «Сервис-Центр» (договор от 02.11.2011 № 02/11).

ООО «Саяны» заключен договор аренды лесного участка от 23.07.2010 № 91-298/10 с Агентством лесного хозяйства Иркутской области (Иркутская область, Балаганский район, Балаганское лесничество, Курахунская дача).

ООО «Кучук» заключен договор аренды лесного участка от 31.03.2010 №91-4/8 с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (Падунское лесничество, Боровское участковое лесничество, Боровская дача).

ООО фирма «Лесинвест» заключен договор аренды лесного участка от 23.12.2008 №91-10/8 с Территориальным агентством лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (Падунское лесничество, Усть-Вихоревское лесничество, Приангарская дача).

ООО фирма «Лесинвест» по договору купли-продажи древесины от 01.12.2011 б/н реализует пиловочник хвойных пород ООО «Сервис-Центр», последний в дальнейшем реализует лесопродукцию ООО «Исток».

Помимо поставщика – ООО «Сервис-Центр», ООО «Исток» приобретает пиловочник хвойных пород у ООО «Саяны» и ООО «Кучук».

Далее, ООО «Исток» реализует пиловочник хвойных пород ООО «Система» (договор купли-продажи древесины от 02.08.2011 № 02/08, счета фактуры, товарные накладные, ТТН, выставленные ООО «Исток»), которое в свою очередь отдает приобретенную лесопродукцию на переработку в пиломатериалы ООО «Призма».

Переработанный пиловочник – пиломатериал из лиственницы сибирской, реализуется в адрес ООО «ТайгерВудс».

Инспекцией в ходе проверки установлено, что заявленный поставщиками леса участники цепочки купли-продажи не могут фактически осуществлять реализацию лесопродукции ввиду их номинального положения.

В отношении ООО «Система» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем является ФИО5 (протокол допроса от 02.08.2012 № 16.-04/1/270, штатное расписание организации);

- ООО «Система» собственных складов, мест погрузки, разгрузки не имеет, а также отсутствуют собственные транспортные средства, в связи с чем для поставки пиловочника привлекаются ООО «Регион» и ООО «Призма плюс» (ответ МИФНС России № 15 по Иркутской области от 29.06.2012 № 16/1894, пояснения ООО «Система» от 25.06.2012 №5, книга продаж, книга покупок);

- Общество уплачивает налоги в бюджет в минимальном размере 84 тыс. руб., увеличивая затраты по налогу на прибыль за счет транспортных расходов от ООО «Призма плюс» и за счет услуг переработки ООО «Призма»;

- при анализе выписки движения средств по счёту организации в ОАО «Братский АНКБ» (ответ ИФНС России по Центральному округу г. Братска 26.06.2012 № 03-04-01/16732), установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «ТайгерВудс», транзитом перечисляются на расчетный счет ООО «Регион», открытый также в ОАО «Братский АНКБ»;

- при анализе выписки движения средств по счёту организации в ОАО «Братский АНКБ» (ответ банка от 05.09.2012 №01-07/3899), установлено, что по кредиту поступают денежные средства всего от двух покупателей – ООО «Тора» и ООО «ТайгерВудс», которые в тот же день списываются на расчетные счета ООО «Регион» и ООО «Призма».

В отношении ООО «Исток» установлены следующие обстоятельства:

- учредителем и руководителем является ФИО16;

- согласно ответу МИФНС № 12 по Иркутской области от 01.10.2012 №01-31-2/004028дсп, численность организации 0 человек, имущество и транспорт отсутствуют;

- при анализе выписки движения средств по счету организации (ответ ООО «ПромСервисБранк» филиал в г. Братске от 05.09.2012 № 3259), установлено что все денежные средства, поступающие от филиала ОАО «Группа Илим» в г. Братске и ООО «Ренион» перечисляются транзитом на расчетный счет ООО «Оплот» и снимаются наличными денежными средствами гр. ФИО17 Поступление денежных средств за лесопродукцию от ООО «Система» отсутствуют.

В отношении ООО «Саяны» установлены следующие обстоятельства:

- согласно пояснениям руководителя ООО «Саяны» - ФИО7 (протокол допроса от 19.12.2012 № 03-04-01\2313), организация занимается лесозаготовкой;

- общество основных средств, имущества, транспортных средств в собственности, либо в аренде не имеет, заключен договор аренды участка лесного фонда, денежные средства за заготовку лесопродукции перечисляются ООО «Максимум-С».

В отношении ООО «Кучук» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем является ФИО11, последний отрицает факт взаимоотношений с ООО «Исток», а также факт знакомства с руководителем ООО «Исток» ФИО16 (протокол допроса от 20.12.2012 № 03-04-01/2315);

- общество основных средств, имущества, транспортных средств в собственности, либо в аренде не имеет, заключен договор аренды участка лесного фонда.

В отношении ООО «Сервис-Центр» установлены следующие обстоятельства:

- гражданин ФИО9 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Сервис-Центр», поскольку местом проживания является г. Калининград;

- общество основных средств, имущества, транспортных средств в собственности, либо в аренде не имеет, договоры аренды участка лесного фонда не заключались, численность работающих – 0 человек.

В отношении ООО «Призма Плюс» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем организации заявлен ФИО18;

- согласно ответу ИФНС России по Центральному округу г. Братска от 06.09.2012 № 03-04-01/012982 ООО «Призма Плюс» применяет УСНО, численность работников– 7 человек;

- при анализе выписки движения средств по счету организации (ответ Филиала «АТБ» (ОАО) в г. Иркутске от 04.09.2012 № 1801.369), установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО «Система» перечисляются в уплату налогов и на выдачу заработной платы ФИО18;

В отношении ООО «Призма» установлены следующие обстоятельства:

- руководителем организации заявлен ФИО19;

- согласно ответу ИФНС России по Центральному округу г. Браска от 06.09.2012 № 03-04-01/012976 организация применяет УСНО, численность работников – 17 человек;

- при анализе выписки движения средств по счету организации (ответ ОСБ № 2413 Братского Байкальского банка СБ РФ от 05.09.2012), установлено, что от ООО «Система» за период с 22.09.2011 по 13.01.2012 поступили денежные средства в размере 830 000 руб. за оказание услуг.

Встречной проверкой ООО «Регион» установлено следующее:

- общество не имеет основных средств, имущества, транспортных средств в собственности либо в аренде;

-договор аренды участка лесного фонда не заключался;

- работы по лесозаготовке не ведутся;

- денежные средства перечисляются ООО «Кристалл» с назначением платежей «за заготовку лесопродукции»;

- численность работников отсутствует;

- в 2011 году заработная плата не выплачивалась;

- при анализе выписки движения средств по счету организации (ответ ОАО «Братский АНКБ» от 20.09.2012 № 0107/4105), установлено, что все денежные средства транзитом перечисляются на расчетные счета ООО «Промснаб» (погашение займа), ООО «Оплот» и ООО «Кристалл» (ответ ОАО «Братский АКНБ» от 20.09.2012 № 0107/4105).

В отношении ООО «Кристалл» встречной проверкой установлено следующее:

- отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств в собственности либо в аренде;

- также не заключался договор аренды участка лесного фонда;

- работы по лесозаготовке не ведутся;

- численность работников – 0 человек;

- в 2011 году заработная плата не выплачивалась;

- ФИО20, числящийся руководителем и учредителем ООО «Кристалл», неоднократно терял паспорта.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности заготовки и последующей продажи лесопродукции по заявленной налогоплательщиком цепочке купли-продажи лесопродукции с указанными контрагентами.

Инспекцией в ходе проверки установлена следующая схема транспортировки экспортного товара.

ООО «Призма Плюс» (перевозчик) по договору с ООО «Система» (договор от 01.08.2011 № 01/08) от грузоотправителя ООО «Исток» принимает груз на территории Братского и Падунского лесничества и доставляет грузополучателю ООО «Система» на пункт разгрузки – промплощадка БрАЗ-БЛПК (промплощадка ООО «Призма»). При этом водители, осуществляющие перевозку - ФИО21 и ФИО22, являются работниками ООО «Призма Плюс». Грузовые автомобили КАМАЗ гос. номера <***> и 704ТО, на которых осуществляется перевозка, принадлежат на праве собственности работникам ООО «Призма Плюс» ФИО23 и ФИО24 соответственно.

ООО «Регион» (грузоотправитель и перевозчик) по договору с ООО «Исток» забирает лесопродукцию на верхнем складе Падунского лесничества и доставляет грузополучателю – Филиал ОАО «Группа «Илим» в Братском районе. Пункт разгрузки – г. Братск, промплощадка БЛПК, которая находится в собственности у грузопалучателя. Водители ФИО25 и ФИО26, осуществляющие перевозку, являлись работниками ОГАУ «Падунский лесхоз», собственник грузового автомобиля КАМАЗ гос. номер <***>, на котором осуществлялась перевозка, - ОГАУ «Падунский лесхоз». Водитель ФИО27 осуществлял грузоперевозки на собственном транспорте – КАМАЗ гос.номер Н495ТО.

На территории промплощадки БЛПК на правах арендатора расположено ООО «Призма», которое осуществляет услуги распиловки для ООО «Система» (договор оказания услуг от 01.09.2011 № 01\09, дополнительное соглашение от 01.10.2011, акты выполненных работ).

После доставки перевозчиком – ООО «Призма Плюс» от ООО «Исток» пиловочника хвойных пород на промплощадку БЛПК, ООО «Призма» по договорам с ООО «Система» собственными силами производит разгрузку автомобилей с пиловочником, осуществляет хранение пиловочника, производит его распиловку. После распиловки принадлежащего ООО «Система» пиловочника хвойных пород, получается готовый пиломатериал, который в дальнейшем всё тем же переработчиком и перевозчиком – ООО «Призма» грузится в собственные, либо арендованные автомобили, перевозится на железнодорожный тупик грузоотправителей ООО «ТайгерВудс» (ж/д тупик ст. Анзёби) и разгружается работниками ООО «Призма» (договор оказания услуг от 01.09.2011 № 01/09).

Выгруженный на ж/д тупике ст. Анзёби работниками ООО «Призма» готовый пиломатериал организация ООО «ТайгерВудс» (силами привлеченных по агентским договорам ООО «Фесс» и ИП ФИО13) грузит в железнодорожный вагоны и только после этого от имени ООО «Система» производится реализация погруженного в вагоны пиломатериала единственному покупателю названного поставщика – ООО «Тайгер Вудс».

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что фактически схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным бухгалтерским документам - лесопродукция транспортируется, минуя заявленных поставщиками ООО «Система» и ООО «Исток» (в представленных для проверки документах грузоотправителями и грузоплучателями заявлены ООО «Система» и ООО «Исток»).

Вся деятельность по погрузке-разгрузке и переработке лесопродукции осуществляется на площадях, арендованных ООО «Призма» у Братского филиала ОАО «Группа «Илим» - лес-пиловочник напрямую доставляется на промплощадку БЛПК с территории лесхозов, либо транспортом лесхозов (ООО «Регион»), либо взаимозависимого лица (ООО «Призма Плюс»), минуя заявленных поставщиками лесопродукции ООО «Исток» и ООО «Система» (ООО «Система» собственных складов, мест погрузки и разгрузки не имеет).

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, в случае если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно подпунктам 7, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ в целях Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются:

-организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

-физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

-физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Представленными налоговым органом материалами камеральной налоговой проверки подтверждаются следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделок купли-продажи лесопродукции.

- руководитель ООО «Призма» ФИО19 является супругом руководителя экспортера ООО «Тайгер Вудс» ФИО15;

- работнику ООО «Тайгер Вудс» ФИО28 выдана доверенность на получение и предоставление платежных документов, получение денег по чеку по расчетному счету поставщика ООО «Система»;

- руководитель поставщика ООО «Система» ФИО5 в 2011 году являлся работником переработчика ООО «Призма». В 2012 году ООО «Призма» перечисляет алименты его бывшей жене – ФИО29;

- руководитель перевозчика ООО «Призма плюс» ФИО18 в 2011 году являлся работником переработчика ООО «Призма» и подчинялся по должностному положению руководителю ФИО19;

- представитель по доверенности поставщика ООО «Система» ФИО30 является работником переработчика ООО «Призма» и подчиняется по должностному положению руководителю ФИО19;

- представитель по доверенности ООО «Система» ФИО31 является работником перевозчика ООО «Призма плюс» и подчиняется по должностному положению руководителю ФИО18, который, в свою очередь, в 2011 году являлся работником ООО «Призма» и подчиняется по должностному положению руководителю ФИО19;

- ООО «Призма» не имеет основных средств, имущества и транспорта. ООО «Призма» от ФИО15 - жены руководителя ООО «Призма» ФИО19 и учредителя и руководителя ООО «Тайгер Вудс» получено в безвозмезное пользование производственное помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Производственное и лесопильное оборудование находится в личной собственности гражданина ФИО19, учредителя и руководителя ООО «Призма», который предоставил его в безвозмездное пользование организации ООО «Призма»;

- ООО «Система», ООО «Регион» и ООО «Исток» имеют общий юридический адрес: 664531, <...> г;

Оценив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деятельности ООО «Тайгер Вудс» фактора взаимозависимости организаций-участников правоотношений по поставке лесопродукции на экспорт, что послужило основанием искусственного завышения цены товара и, как следствие, увеличения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными налоговым органом доказательствами, что экспортная выручка в полном объеме транзитом проходит через расчетные счета взаимозависимых лиц ООО «Тайгер Вудс» и ООО «Система», поступая на счета ООО «Призма», взаимозависимого лица ООО «Призма плюс» и ООО «Регион», откуда снимается наличными денежными средствами (ООО «Призма плюс») либо перечисляется на счет ООО «Кристалл» с номинальным (подставным) учредителем и руководителем (ООО «Регион»). При этом, как указано выше, работники ООО «Призма» имеют доверенности на представление интересов ООО «Система» и ООО «Призма плюс», а работник ООО «Тайгер Вудс» имеет право получать выписки по расчетному счету ООО «Система».

Кроме того, ООО «Призма» и ООО «Призма плюс» не являются плательщиками НДС и применяют упрощенную систему налогообложения. При этом ООО «Тайгер Вудс» за 9 месяцев 2012 года заявило к возмещению из бюджета сумму НДС в размере 4234 тыс. руб. по приобретенной у них лесопродукции. Участники цепочки уплачивают в бюджет налоги в минимальном размере или вообще не уплачивают, а конечное звено ООО «Тайгер Вудс» необоснованно претендует на возмещение из бюджета НДС в крупном размере.

В связи с изложенным, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по установленной налоговой проверкой схеме поставки лесопродукции является ООО «Призма».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об участии ООО «ТайгерВудс» в схеме незаконного возмещения НДС (завышение налоговых вычетов), путем искусственного вовлечения в процесс поставок товара посредников, о чём свидетельствуют такие факты как: отсутствие у поставщиков (ООО «Система» и ООО «Исток») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; учет ООО «ТайгерВудс» для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (практически по всем налоговым периодам в декларациях ООО «ТайгерВудс» заявлено возмещение из бюджета по экспорту); установленные Инспекцией факты взаимозависимости участников схемы поставки-переработки лесопродукции; осуществление транзитных платежей между участниками взаимозависимых хозяйственных операций; фактическая схема транспортировки лесопродукции не соответствует схеме движения леса от поставщика к покупателю по представленным бухгалтерским документам; использование «негодных» посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на приобретение пиломатериала ООО «ТайгерВудс» у ООО «Система», которое, в свою очередь, приобретало пиловочник у ООО «Исток», последний же приобретал пиловочник у ООО «Саяны», ООО «Каучук» и ООО «Сервис-Центр», опровергаются установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о сокрытии заявителем действительной схемы поставки лесопродукции. Из материалов дела следует, что в представленных Падунским лесничеством товарно-транспортных накладных грузоотправителем леса является не ООО «Исток», а ООО «Регион» (поставка «для филиала ОАО «Группа Илим»), а при анализе расчетного счета последнего установлено, что денежные средства с назначением «за заготовку лесопродукции» от ООО «Регион» перечисляются ООО «Кристалл». Данное обстоятельство нашло отражение в оспариваемом решении инспекции.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 (лицо, числящееся руководителем ООО «Система») подтверждает факт создания и осуществления хозяйственной деятельности ООО «Система», в том числе, что ООО «Система» приобретает лесопродукцию у ООО «Исток» и передает ее на переработку в ООО «Призма», подлежит оценке в совокупности иных установленных в ходе проверки обстоятельств, в том числе, выявленных фактов взаимозависимости.

Довод заявителя о том, что вопрос ценообразования постановленной на экспорт лесопродукции не исследовался судом, подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом решении инспекции приведен анализ взаимоотношений организаций, входящих, по доводу общества, в цепочку поставки лесопродукции, имеющих своим результатом завышение стоимости реализуемого товара, на каждой стадии перепродажи.

Совокупность в установленных в ходе проверки и при рассмотрении дела в суде обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «ТайгерВудс» осуществляет деятельность не с деловой целью, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, а лишь для необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований к налоговым органам о возмещении НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, и при установленных по делу обстоятельствах, признаны не опровергающими правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежащих отклонению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2013 года по делу №А19-9164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Д.Н. Рылов

Е.О. Никифорюк