Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни (ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-5958/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «РосИмпортКитай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальской таможне о признании незаконным отказа в принятии таможенной стоимости по цене сделки и признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО ГК «РосИмпортКитай»: ФИО1, паспорт серии <...>, выдан отделом УФМС России по Читинской области в Забайкальском районе 15 февраля 2008 года, доверенность от 24 мая 2010 года;

от таможни: ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 20 декабря 2010 года № 05-59/127

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «РосИмпортКитай» (далее – Общество, ООО ГК «РосИмпортКитай») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными отказов в принятии таможенной стоимости товара по цене сделки по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/150610/0004455 и 10617010/220610/0004624 и признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости по указанным грузовым таможенным декларациям, выраженных в КТС-1 № 0625466 и № 0208142.

По ходатайству таможни (т. 1, л.д. 164) определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2010 года дела № А78-5859/2010 и № А78-5959/2010 объединены в одно производство, единому делу присвоен номер А78-5859/2010.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказы таможенного органа в принятии таможенной стоимости товара по методу по цене сделки с ввозимыми товарами являются неправомерными и необоснованными, поскольку Обществом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной цены сделки, при этом таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из несопоставимости сравниваемых товаров по техническим характеристикам и функциональным особенностям, посчитал необоснованным применение метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Общество (декларант) не подтвердило обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на следующие обстоятельства:

- во внешнеторговом контракте и приложениях к нему отсутствуют сведения об ассортименте товаров в зависимости от сортности и состава изделия;

- в экспортной декларации указано условие поставки DAF, тогда как в соответствии с методологией определения таможенной стоимости, утвержденной приказом ГТК России от 24.12.2003 № 1524, в целях обеспечения сопоставимости данных таможенной статистики внешней торговли статистическая стоимость определяется для экспортируемых товарах в ценах на условиях поставки FOB, поэтому указание в экспортной декларации условия поставки DAF вызывает сомнение в достоверности содержащихся в ней сведений;

- результаты технического исследования товаросопроводительных документов, проведенного Экспертно-криминалистическим центром УВД по Забайкальскому краю, ставят под сомнение подлинность коммерческих инвойсов, спецификаций и упаковочных листов, представленных Обществом с грузовыми таможенными декларациями №№ 10617010/150610/0004455 и 10617010/220610/0004624, поскольку из справки эксперта следует, что оттиск штампа светло-красного цвета с китайскими иероглифами в этих документах выполнен и наносился до печати лазерным принтером текста основного документа;

- прайс-лист исходит от отправителя товаров, а не от их изготовителя (компании Renoiu JinglianNewTypeBuildingMaterialFactori);

- адрес отправителя товара в различных документах не сопоставляется;

- из справки Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты № 148-10-0078-С следует, что существует компания Renoiu JinglianNewBuildingMaterialFactori, то есть в наименовании отсутствует слово «Type». Кроме того, в этой же справке определена минимальная экспортная стоимость в 2010 году при вывозе из Китая в Российскую Федерацию товара «плиты потолочные, звукоизоляционные из минеральных волокон», которая составила 0,767$ за 1 кв.м., тогда как Обществом таможенная стоимость определена по цене 0,15$ за штуку);

- сравнительный анализ стоимости однородных товаров (по БД «Мониторинг-Анализ» - от 0,3 до 11,9$ за кг) показал, что заявленная ООО ГК «РосИмпортКитай» стоимость является самой низкой (0,16$ за кг).

С учетом изложенных обстоятельств таможенный орган полагает, что у него имелись законные основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и ее определения по третьему методу с использованием ценовой информации по грузовой таможенной декларации № 10702020/120110/0000279.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы дополнительно обратила внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в неверном указании в обжалуемом решении представителей таможни (вместо Диченко А.Н. интересы таможни представляла ФИО3) и не указании на участие в судебном заседании 14 октября 2010 года представителя ФИО2

В отзыве от 11 января 2010 года на апелляционную жалобу ООО ГК «РосИмпортКитай» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и ООО ГК «РосИмпортКитай», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО ГК «РосИмпортКитай» (покупателем) и китайской компанией Renoiu JinglianNewTypeBuildingMaterialFactori заключен внешнеторговый контракт от 26 ноября 2009 года № GCRIC 26-11-2009, а также дополнительные соглашения к нему от 17 мая 2010 года №№ 34-GCRIC-2010, 35-GCRIC-2010, 36-GCRIC-2010, 37-GCRIC-2010, 38-GCRIC-2010 (т. 2, л.д. 82-86) и от 1 июня 2010 года №№ 39-GCRIC-2010, 40-GCRIC-2010, 41-GCRIC-2010, 42-GCRIC-2010 и 43-GCRIC-2010 (т. 1, л.д. 67-71). Предметом внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему является поставка плит потолочных из минерального волокна MARS.

В каждом из названных дополнительных соглашений определены количество поставляемого товара (27 500 штук в 1250 коробках), цена за штуку (0,15$), общая стоимость поставки по каждому дополнительному соглашению (4 125$), условия оплаты и порядок оплаты (в течение 100 банковских дней с момента перехода права собственности на товар, который определяется по штемпелю на железнодорожной накладной, проставляемому на станции Забайкальск), условия поставки (железнодорожный транспорт, DAF-Забайкальск), грузоотправитель и грузополучатель.

В филиале «Новосибирский» ЗАО «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ» Обществом оформлен паспорт сделки № 10010002/2179/0002/2/0.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и приложений к нему Обществом по грузовым таможенным декларациям № 10617010/150610/0004455 и № 10617010/220610/0004624 ввезен товар «потолочная звукоизоляционная плита из минерального волокна, предназначена для отделочных работ, применяется в качестве декоративной изоляции потолков при строительстве и ремонте жилых и офисных помещений», код по ТН ВЭД 6806100008 (т. 1, л.д. 39-41, т. 2, л.д. 36-37).

ООО ГК «РосИмпортКитай» определило таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 0,16 доллара США за один килограмм на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанных грузовых таможенных деклараций таможней в адрес ООО ГК «РосИмпортКитай» были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов от 15 июня 2010 года № 424 (т. 2, л.д. 32-33) и от 23 июня 2010 года № 437 (т. 1, л.д. 33-34, 77-78), которыми Обществу было предложено представить следующие дополнительные документы:

- прайс-листы фирмы-изготовителя;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим партиям аналогичных товаров (платежные поручения с отметками банков; выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, реквизитов счетов; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами);

- декларация страны отправления товаров;

- бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (выписки из главной книги, кассовой книги и т.д.);

- документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские документы);

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженный в процентном соотношении к цене, производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей товаров в Российской Федерации;

- договор международной перевозки товаров, счет на оплату международной перевозки и документы об оплате международной перевозки;

- пояснение по условиям продажи товаров.

В ответ на указанные запросы ООО ГК «РосИмпортКитай» предоставило в таможенный орган банковские платежные документы по оплате счетов по предыдущим партиям (заявления на перевод иностранной валюты, мемориальные ордера, справки о валютных операциях, выписки по лицевому счету, поручение на покупку иностранной валюты), прайс-лист продавца товара, экспортные таможенные декларации, бухгалтерские документы по предыдущим поставкам товара (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, главная книга, счет 01 «Основные средства»), дилерский договор № РИК/<...>, счета-фактуры, товарные накладные, пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки.

В письменных объяснениях ООО ГК «РосИМпортКитай» также указало, что не имеет возможности предоставить прайс-лист фирмы-изготовителя, договоры о предстоящей реализации ввезенного товара (и относящиеся к ним счета-фактуры и платежные документы), а железнодорожные транспортные накладные и пояснения по условиям продажи товара были предоставлены ранее. Относительно подтверждения транспортных расходов Общество обратило внимание таможни на условия поставки DAF-Забайкальск (т. 1, л.д. 92-93, т. 2, л.д. 102-103).

Таможенный орган не принял заявленную Обществом таможенную стоимость товара и предложил произвести ее корректировку с использованием другого метода, одновременно направив требования о необходимости скорректировать сведения о размере подлежащих уплате таможенных платежей и уплатить таможенные платежи в сумме 148 778,84 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/150610/0004455 и в сумме 153 425,76 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/220610/0004624 (т. 1, л.д. 32, т. 2, л.д. 28).

Из уведомления от 18 июня 2010 года (т. 2, л.д. 27 и 116), дополнения № 1 к ДТС-1 № 10617010/220610/0004624 (т. 1, л.д. 30-31, 149-150) и дополнения № 1 к ДТС-1 № 10617010/150610/0004455 (т. 2, л.д. 34-35, 114-115) следует, что основаниями для неприменения первого метода определения таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства:

- в контракте и приложениях к нему отсутствует описание ассортимента поставляемого товара в зависимости от его физических характеристик, таких как сортность и состав, которые могут повлиять на процесс ценообразования;

- по условиям контракта транспортные расходы, упаковка и маркировка включены в цену, однако из представленных инвойсов не видно, что в цену товара включены все составляющие;

- запрошенные документы представлены не в полном объеме (отсутствуют выписки из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; прайс-лист фирмы-изготовителя, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров; размер торговой надбавки; договор международной перевозки товаров и документы, подтверждающие величину транспортных расходов);

- ответы декларанта на запросы носят формальный характер;

- представленные экспортные таможенные декларации вызывают сомнение в достоверности заявленных в них сведений;

- при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у таможни базой данных выявлено возможное занижение таможенной стоимости;

- в пояснениях об условиях продажи содержатся противоречивые сведения относительно условий продажи и формирования цены.

В ответ на требования таможенного органа скорректировать таможенную стоимость ООО ГК «РосИмпортКитай» сообщило о несогласии с определением таможенной стоимости другим методом и отказалось от проведения соответствующих консультаций (т. 1, л.д. 151, т. 2, л.д. 125).

Таможенная стоимость ввезенных товаров была определена таможенным органом самостоятельно по третьему методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с однородными товарами), вследствие чего Обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 148 778,84 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/150610/0004455 (уровень скорректированной таможенной стоимости составил 0,29$ за кг) и в сумме 153 425,76 руб. по грузовой таможенной декларации № 10617010/220610/0004624 (уровень скорректированной таможенной стоимости составил 0,28$ за кг).

Решения о корректировке таможенной стоимости по указанным грузовым таможенным декларациям оформлены в форме КТС-1 № 0625466 (т. 2, л.д. 31 и 126) и № 0208142 (т. 1, л.д. 13, 154 и 156).

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости была использована ценовая информация по грузовой таможенной декларации № 10702020/120110/0000279.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможни непринятию первого метода определения таможенной стоимости, ее корректировке и начислении дополнительных таможенных платежей, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В период возникновения спорных правоотношений методы определения таможенной стоимости товаров были установлены в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе», пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ООО ГК «РосИмпортКитай» был представлен полный пакет документов, установленный названным приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости (контракт и приложения к нему, инвойсы, упаковочные листы, спецификации, счета-проформы, железнодорожные накладные, паспорт сделки и т.д.).

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела описями документов к грузовым таможенным декларациям № 10617010/150610/0004455 и № 10617010/220610/0004624 (т. 1, л.д. 42-44, т. 2, л.д. 56-58). Соответствующие документы имеются и в материалах настоящего дела.

Кроме того, по запросам таможенного органа Общество дополнительно представило прайс-лист продавца товара, экспортные таможенные декларации, банковские платежные документы по оплате счетов по предыдущим поставкам (заявления на перевод иностранной валюты, мемориальные ордера, справки о валютных операциях, выписки по лицевому счету, поручение на покупку иностранной валюты), бухгалтерские документы по предыдущим поставкам товара (оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, главная книга, счет 01 «Основные средства»), дилерский договор № РИК/<...>, счета-фактуры, товарные накладные, пояснения по условиям продажи товаров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений, помимо статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применялись Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (далее – Положение), и Инструкция по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости;

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Как уже отмечалось выше, при таможенном оформлении Обществу были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов от 15 июня 2010 года № 424 и от 23 июня 2010 года № 437.

Часть из запрошенных таможенным органом документов (прайс-лист фирмы-изготовителя, договоры о предстоящей реализации ввезенного товара и относящиеся к ним счета-фактуры и платежные документы, бухгалтерские документы о принятии ввезенного товара на учет) не была представлена Обществом с письменным объяснением причин. При этом ни один из непредставленных Обществом документов не включен в Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам) обстоятельствам, приведенных в уведомлении от 18 июня 2010 года и дополнениях № 1 к ДТС-1 и послуживших основанием для неприменения таможенным органом первого метода определения таможенной стоимости.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, дополнительно отмечает следующее.

Ни российское гражданское законодательство (статьи 455, 469 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни законодательство Китая (статьи 12-15 Закона КНР от 21 марта 1985 года «О внешнеэкономическом договоре») не предусматривают обязательное включение в текст договора условия об ассортименте товара в зависимости от его физических характеристик.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

В соответствии со статьей 30 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

Пунктом 1 статьи 35 Венской Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров предусмотрено, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора и который, затарирован или упакован так, как это требуется по договору.

Таким образом, международно-правовыми актами также не предусмотрено обязательное включение в текст договора условий об ассортименте товара в зависимости от его физических характеристик.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признает неправомерным такое основание для неприменение первого метода определения таможенной стоимости, как отсутствие в контракте от 26 ноября 2009 года № GCRIC 26-11-2009 и приложениях к нему сведений об ассортименте товара в зависимости от его физических характеристик.

Как уже отмечалось, в названном контракте и приложениях к нему предусмотрено, что поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DAF-Забайкальск.

Согласно ИНКОТЕРМС-2000 условие поставки DAF («Delivered at Frontier»/«Поставка на границе») означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны.

В соответствии с этим условием поставки продавец обязан:

- заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе (пункт А3);

- оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки (пункт А6);

- нести все расходы, связанные с проверкой товара (проверка качества, измерение, взвешивание, подсчет), необходимой для его передачи (пункт А9);

- обеспечить за свой счет упаковку товара, за исключением случаев, когда для данного вида торговли является обычным отгружать товар без упаковки. Речь идет об упаковке товара, которая достаточна для поставки его на границу или для его дальнейшей перевозки, при условии, что соответствующие обстоятельства (способ перевозки, его направление) были известны продавцу до заключения договора купли-продажи. Маркировка товара должна быть осуществлена надлежащим образом (пункт А9).

Таким образом, по условиям внешнеторгового контракта и согласованного в нем базового условия поставки цена товара включает стоимость упаковки, маркировки товара, расходы по его отгрузке, перевозке, таможенной «очистке» в стране вывоза, другие подобные расходы.

Следовательно, отказ таможенного органа в применении первого метода определения таможенной стоимости по мотиву непредставления Обществом договора международной перевозки грузов, счетов на оплату такой перевозки, платежных документов об оплате перевозки, не может быть признан законным.

По аналогичному основанию неправомерным является отказ в принятии первого метода определения таможенной стоимости по той причине, что в инвойсах не указано, что в цену товара включены транспортные расходы, расходы по упаковке и маркировке товара, поскольку в инвойсах и проформах-инвойсах содержится указание на условие поставки DAF-Забайкальск.

Экспортная таможенная декларация не включена в утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В пункте 9 Инструкции указано, что в зависимости от обстоятельств и условий сделки для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом может быть запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык.

Обществом по запросам таможенного органа были представлены копии экспортных таможенных деклараций № 020220100520802564 (т. 1, л.д. 106-107) и № 020220100520802426 (т. 2, л.д. 107-108), в которых сведения о ввезенном товаре, в том числе его стоимости (0,15 доллара США за штуку), полностью совпадают со сведениями, содержащимися в грузовых таможенных декларациях № 10617010/150610/0004455 и № 10617010/220610/0004624.

Позиция таможни о том, что указание в экспортных таможенных декларациях условия поставки DAF противоречит методологии определения таможенной стоимости, утвержденной приказом ГТК России от 24.12.2003 № 1524, согласно которой в целях обеспечения сопоставимости данных таможенной статистики внешней торговли статистическая стоимость определяется для экспортируемых товарах в ценах на условиях поставки FOB, является несостоятельной в правовом отношении, поскольку, во-первых, таможенные органы Китая не обязаны руководствоваться в своей деятельности приказами ГТК России и, во-вторых, содержащееся в экспортных таможенных декларациях условие поставки соответствует условиям внешнеторгового контракта и приложений к нему.

Относительно такого основания для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости, как непредставление выписок из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца и бухгалтерских документов о постановке товаров на учет, суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенным органом не приведено нормативного обоснования (со ссылкой на соответствующие акты Банка России и Минфина России) тому, что в выписке из лицевого счета должны содержаться сведения о номерах контракта, паспорте сделки, счетах покупателя и продавца, а также тому, каким образом Общество могло принять на учет еще не ввезенные (не прошедшие таможенное оформление) товары.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции на Справку Экспертно-криминалистического центра УВД по Забайкальскому краю от 15 сентября 2010 года № 143 (т. 3, л.д. 8-12) и Справку Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты от 24 июня 2010 года № 148-10-0078-С (т. 3, л.д. 13-17) являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 № 511 (далее – Инструкция по организации экспертиз), в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел производятся экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы выносятся постановление (по уголовным делам) или определение (по делам об административных правонарушениях). Об этом же говорится и в пункте 15 Инструкции по организации экспертиз.

В пункте 3 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации также указано, что о назначении экспертизы должностное лицо таможенного органа с согласия начальника этого органа или его заместителя выносит постановление, в котором указываются основания для проведения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта, наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и срок проведения экспертизы и представления заключения в таможенный орган.

Кроме того, в силу положений статей 8, 9 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» документом, в котором отражаются ход и результаты исследований, проведенных экспертом, является письменное обоснованное и объективное заключение.

Согласно пункту 28 Инструкции по организации экспертиз по результатам исследований эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства. Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах. Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в пунктах 30-32 Инструкции по организации экспертиз.

В то же время из Справки Экспертно-криминалистического центра УВД по Забайкальскому краю от 15 сентября 2010 года № 143 следует, что техническое исследование документов проводилось на основании отношения о назначении исследования от 1 сентября 2010 года № 17-73/15925, вынесенного начальником Забайкальской таможни ФИО4, а не на основании соответствующего определения или постановления.

По результатам же проведенного технического исследования была составлена справка, а не заключение эксперта.

Наконец, в нарушение требований пункта 11 Инструкции по организации экспертиз проводивший техническое исследование эксперт-криминалист ФИО5 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

С учетом изложенного Справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Забайкальскому краю от 15 сентября 2010 года № 143 не может быть признана в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что содержащиеся в названной Справке сведения не являлись основанием для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции таможенным органом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось о фальсификации соответствующих инвойсов, спецификаций и упаковочных листов.

Относительно Справки Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты от 24 июня 2010 года № 148-10-0078-С суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства таможней не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Имеющаяся в материалах дела копия Справки Новосибирской городской Торгово-промышленной палаты от 24 июня 2010 года № 148-10-0078-С (т. 3, л.д. 13-17) не подписана президентом НГ ТПП ФИО6 и начальником отдела оценки ФИО7, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять этот документ в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Подлинник такой Справки либо иные ее копии, содержащие подписи составивших ее лиц, таможенным органом в материалы дела не представлены.

Содержащаяся же в этой Справке информация о минимальной экспортной стоимости в 2010 году при вывозе из Китая в Российскую Федерацию товара «плиты потолочные, звукоизоляционные из минеральных волокон», которая составила 0,767$ за 1 кв.м., не может быть использована при рассмотрении настоящего дела еще и потому, что Обществом таможенная стоимость была определена по цене 0,15$ за штуку, а соответствующий сравнительный расчет цены в зависимости от единиц измерения таможенным органом не представлен, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о занижении ООО ГК «РемКапиталСтрой» таможенной стоимости.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что сравнительный анализ стоимости однородных товаров (по БД «Мониторинг-Анализ» - от 0,3 до 11,9$ за кг) показал, что заявленная ООО ГК «РосИмпортКитай» стоимость является самой низкой (0,16$ за кг), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатка из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» (т. 1, 84-86, т. 2, л.д. 99-101) минимальная цена товара, классифицируемого по коду ТН ВЭД 6806100008, в период с 1 января по 23 июня 2010 года, составила 0,15$ за кг, а не 0,3$ за кг, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено убедительных доказательства правомерности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввозимого по грузовым таможенным декларациям № 10617010/150610/0004455 и № 10617010/220610/0004624 товара, документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно, действия таможни по непринятию заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу по указанным грузовым таможенным декларациям являются незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости по третьему методу осуществлена таможенным органом с нарушением требований статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

В рассматриваемом случае для корректировки таможенной стоимости таможней была использована ценовая информация по грузовой таможенной декларации № 10702020/120110/0000279 (т. 2, л.д. 97-98).

Между тем, по указанной грузовой таможенной декларации был ввезен иной товар («теплоизоляционный материал: маты из минеральной ваты, содержащие органических веществ не более 25%, в листах, составляющие базальт и глауконит, плотность 130 кг/м3, диаметр волокна 4мм»), чем импортировало ООО ГК «РосИмпортКитай» («потолочная звукоизоляционная плита из минерального волокна, предназначена для отделочных работ, применяется в качестве декоративной изоляции потолков при строительстве и ремонте жилых и офисных помещений»).

Из заключения таможенного эксперта от 30 июля 2010 года № 1-0-2746-10 (т. 3, л.д. 2-7) усматривается, что по таким показателям, как плотность и компонентный состав (наличие органического крахмального связующего – 9,5%), ввезенный по грузовой таможенной декларации № 10617010/150610/0004455 товар отличается от товара, импортированного по грузовой таможенной декларации № 10702020/120110/0000279.

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости таможней не были учтены свойства и физические характеристики, а также функциональное назначение ввезенных товаров, что свидетельствует о неправильном применении таможенным органом положений статей 5 и 21 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном указании во вводной части решения суда первой инстанции представителей таможенного органа нашли свое подтверждение (т. 3, л.д. 38, 40-41), однако подобное нарушение не привело к принятию неправильного по существу решения и в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-5958/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2010 года по делу № А78-5958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.В. Ткаченко