Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Стрелкова А.В., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года по делу № А19-13957/2011 по иску ФИО1 (адрес: 664040, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664040, <...>) о признании решений собрания участников общества недействительными, третьи лица: ФИО2 (адрес:664032, <...>), ФИО3 (адрес: <...>),

(суд первой инстанции: Дягилева И.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

ФИО1 (адрес: 664040, <...>) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения собрания от 28.04.2010, принятые по 2 и 3 вопросам повестки дня: о распределении доли ФИО4 участнику общества ФИО2, об утверждении устава в новой редакции, а также признать недействительным устав общества, принятый в новой редакции общим собранием участников ООО «Кредо-2001» 28.04.2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о том, что из текста доверенностей, выданных ФИО1 и ФИО3 ФИО5, прямо следует наделение поверенного правами участника общества, в связи с чем участие ФИО5 в общем собрании участников общества от 28.04.2010 года от имени ФИО3 является правомочным. Ответчик считает, что договор доверительного управления, заключенный между ФИО1 и ООО «ИАЦ «Протект» был исполнен, доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО1 была передана в доверительное управление, о чем ответчик был извещен. Доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО1 была передана в доверительное управление ООО «ИАЦ «Протект» 30.12.2009 года, 28.12.2009 года ФИО1 была выдана доверенность ООО «ИАЦ «Протект» на представительство в общих собраниях участников общества. Ответчик полагает, что участие ФИО5 в общем собрании участников общества 28.04.2010 от имени ФИО1 является правомочным.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на дату оспариваемого собрания и рассмотрения дела ФИО1 являлась участником ООО «Кредо-2001» с 20 % долей.

28.04.2010 г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2010» с повесткой дня: 1.Выход участника из общества, 2. Распределение доли в уставном капитале общества, 3. Внесение изменений в устав общества.

Согласно протоколу собрания участники единогласно приняли следующие решения:

1. Принять к сведению заявление участника общества ФИО4 о выходе его из общества. Выплатить ФИО4 действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

2. Долю в уставном капитале, перешедшую к обществу после выхода ФИО4, распределить участнику общества ФИО2

3. В связи с необходимостью приведения устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008г. № 312-ФЗ, а также в связи с изменением состава участников общества внести соответствующие изменения в устав общества, утвердив его в новой редакции.

Из протокола следует, что в собрании участвовали участники общества в полном составе: ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7

Истица утверждает, что о собрании не знала, в собрании ни сама, ни через представителя не участвовала.

Согласно листу регистрации участников собрания, представленному в материалы дела, для участия в собрании зарегистрировались: ФИО6, ФИО7, ФИО2, а так же ФИО5, представляющий ФИО1 и ФИО3 по доверенности.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 (Учредитель управления) и ООО «Информационно-аналитический центр «Протект» (Доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 28.12.2009г., согласно которому истица

обязалась передать в доверительное управление принадлежащие ей права на долю в уставном капитале ООО «Кредо-2001» в доверительное управление Доверительному управляющему, а последний обязался осуществлять управление передаваемой ему долей в интересах Учредителя управления.

Согласно п. 2.12 договора в процессе осуществления доверительного управления его имуществом Учредитель управления обязан передать Доверительному управляющему имущество в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора вместе с нотариальной доверенностью, необходимой для осуществления полномочий Доверительного управляющего.

Доля в уставном капитале считается переданной Доверительному управляющему с момента уведомления Учредителем управления других участников ООО «Кредо-2001» о заключении настоящего договора, а также направления Учредителем управления соответствующего уведомления органам управления ООО «Кредо-2001».

Между тем, доказательства уведомления ООО «Кредо-2001» и его участников о заключении договора доверительного управления в материалы дела не представлены. Истица факт уведомления отрицает.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5, являвшийся в указанный период директором ООО «Информационно-аналитический центр «Протект», подтвердил, что уведомление ООО «Кредо-2001» о заключении ФИО1 договора доверительного управления не направлялось.

Ответчик пояснил, что о доверительном управлении узнал в связи с передачей ему копии договора.

Между тем, доказательства передачи ему такого договора истицей не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что передачи доли по договору доверительного управления от истицы к ООО «Информационно-аналитический центр «Протект» не произошло.

Нотариальная доверенность в нарушение условий п.2.12 договора от 28.12.2009г. истицей Доверительному управляющему также не выдавалась.

Доказательства того, что ФИО5 представлял истицу в оспариваемом собрании на основании договора доверительного управления, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылается на полномочия ФИО5, удостоверенные нотариальной доверенностью от 15.12.2009г., согласно которой ФИО1 предоставила действовать от ее имени Власенко Радмиле Николаевне, Старициной Татьяне Александровне, Матюха Алене Ивановне, Попкову Ивану Вячеславовичу, Гармышеву Леониду Геннадьевичу. Такая же доверенность на указанных лиц представлена в материалы дела от ФИО3

Суд первой инстанции, исследовав представленное ответчиком доказательство, сделал правильный вывод о том, что ФИО1 согласно доверенности от 15.12.2009 предоставила полномочия Гармышеву Леониду Геннадьевичу на представление ее интересов в государственных и судебных органах, полномочия на право участия в управлении ООО «Кредо-2001», иные права участника данные доверенности не содержат, оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, ФИО5 не имел полномочий на представление интересов истицы в оспариваемом собрании, уведомление истицы о проведении собрания 28.04.2010г., полученное ФИО5 не является надлежащим доказательством уведомления ФИО1 о проведении собрания.

Порядок созыва общего собрания участников общества определен пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», который обязывает орган или лиц, созывающих общее собрание участников общества, не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В названной норме императивно установлена обязанность обладателей правомочий по созыву общего собрания участников общества в указанный период персонально уведомить о проведении собрания каждого участника общества. Если уставом общества не предусмотрен иной порядок уведомления, то оно осуществляется способом, указанным в законе.

Факт участия истицы в оспариваемом собрании материалами дела не подтвержден, ФИО5 полномочий на участие в собрании не имел.

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ст. 36, ст. 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» истица не была уведомлена о проведении оспариваемого собрания и в собрании 28.04.2011г. не участвовала, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу ч.8 ст. 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по внесению изменений в устав Общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее чем двух третей от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего количества голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу ООО «Кредо-2001», утвержденному общим собранием участников 31.03.2008г., решения по всем вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу п.1 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Право участника общества на участие в общем собрании относится к числу его важнейших прав, так как именно оно обеспечивает возможность реализации других его прав, как участника, включая право влиять на дела общества от состояния которых, в свою очередь, зависят имущественные интересы участника.

Решения, принятые с существенными нарушениями, затрагивают и нарушают права и законные интересы участников общества не участвующих в собрании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истицы подлежащими удовлетворению, так как решения по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания ООО «Кедо-2001», оформленные протоколом от 28.04.2010г., о распределении доли ФИО4 участнику общества ФИО2, об утверждении устава в новой редакции., являются недействительными, приняты при отсутствии кворума (ст.36, ст.37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), и оспариваемыми решениями нарушено право истицы на участие в управлении делами общества (ст.8 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), право на голосование принадлежащими ей голосами (п.1 ст. 32 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С учетом вышеизложенного, требования истицы о признании недействительной новой редакции устава Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001», утвержденной на общем собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» от 28.04.2010, также подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Кредо-2001» не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2011 года по делу № А19-13957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.В. Стрелков

О.А. Куклин