Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Аккумуляторные технологии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу №А19-15097/2011 по заявлению закрытого акционерного общества «Аккумуляторные технологии» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска с требованием обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Аккумуляторные технологии» (ИНН 3808139136, ОГРН 1063808137898, место нахождения: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 7Б-2, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее – инспекция, налоговый орган) обязать налоговый орган возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на имущество в сумме 448 826,78 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011г. по делу А19-15097/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011г. по делу А19-15097/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал, что из анализа представленных в суд документов и пояснений сторон следует, что в 2005г. у ООО «Аккумуляторные технологии» по налогу на имущество организаций образовалась переплата в сумме 448 826,78 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, ни одного доказательства образования данной задолженности в 2005г. не было представлено. Более того, истцом неоднократно в судебном заседании заявлялось о том, что ему не понятно, на каком основании налоговым органом указывается на 2005г., когда сам налог, по которому произошла переплата, относится к налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003г.).

Кроме того, суд сделал необоснованные выводы о том, что в ходе реорганизации в 2006г. истец знал об имеющейся у него дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе о переплате по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003г.). В основу решения были приняты пояснения Валешиной Т.Ю., однако и в решении усматривается несоответствие выводов суда и пояснений вышеупомянутого лица.

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в части исследования налога, по которому произошла переплата, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в представленном отзыве не согласилась с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, и просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.02.2012 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 17.02.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное, в том числе и в сети «Интернет».

В судебном заседании 17.02.2012 объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 22.02.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное, в том числе и в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.12.2011, 14.02.2012, 18.02.2012.

Стороны, при надлежащем их извещении, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекцией вынесено решение №1068 от 28.06.2011 «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)», которым обществу отказано в зачете переплаты по налогу на имущество в размере 448826,78 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

В силу статей 45,52,54 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщики – организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и исполняют обязанность по уплате налога.

Налоговые органы в силу подпункта 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ. Пункт 7 данной статьи устанавливает, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Порядок исчисления налога на имущество организаций установлен главой 30 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. Налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса. Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2005 году у ООО «Аккумуляторные технологии» по налогу на имущество организаций образовалась переплата в сумме 448 826,78 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако о переплате налогоплательщик узнал только в 2010г. при составлении акта сверки с налоговым органом, в связи с чем, считает, что срок исковой давности для возврата не истек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что из анализа представленных в суд документов и пояснений сторон следует, что в 2005г. у ООО «Аккумуляторные технологии» по налогу на имущество организаций образовалась переплата в сумме 448 826,78 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, по мнению общества, ни одного доказательства образования данной задолженности в 2005г. не было представлено. Более того, истцом неоднократно в судебном заседании заявлялось о том, что ему не понятно, на каком основании налоговым органом указывается на 2005г., когда сам налог, по которому произошла переплата, относится к налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003г.).

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный на основании следующего.

Как следует из искового заявления о зачете (возврате) налога, с которым общество обратилось в суд первой инстанции, налогоплательщик просит обязать инспекцию вернуть на расчетный счет ЗАО «Аккумуляторные технологии» сумму излишне уплаченного налога на имущество предприятий в размере 448 826,78 руб. При этом обществом не обжалуется само решение инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.06.2011 №1068.

Таким образом, налогоплательщиком заявлены требования именно в порядке искового производства.

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом соответствующих доказательств, в том числе и платежных документов, из которых следует наличие переплаты по спорному налогу, суду первой инстанции не представлено, тогда как обязанность доказывания в таком случае лежит именно на обществе, а не на налоговом органе. В обоснование своих доводов общество ссылается только на акт сверки с налоговым органом №15600 по состоянию на 01.07.2010 от 04.08.2010.

Вместе с тем, данные акта сверки получены инспекцией исходя из сведений лицевого счета. Однако лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, в связи с чем само по себе наличие или отсутствие сведений в регистрах внутреннего налогового учета о наличии или отсутствии переплаты по налогу не может влиять на права и обязанности налогоплательщика.

Таким образом, довод общества о том, что сам налог, по которому произошла переплата, относится к налогу на имущество предприятий в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003г. правового значения не имеет. Из имеющихся материалов дела усматривается возникновение переплаты до 01.01.2006 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что срок для возврата спорной суммы налога истек на основании следующего.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".

В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Из приведенных законоположений и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что инспекция в суде первой инстанции ссылалась на пропуск ЗАО «Аккумуляторные технологии» срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом « О бухгалтерском учете», принятого 23.02.1996г. № 129 ФЗ разработаны и утверждены планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению.

Статьей 6 вышеназванного Закона установлена ответственность за организацию бухгалтерского учета руководителя, который утверждает рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий синтетические и аналитические счета, необходимые для достоверности полноты учета и отчетности предприятия.

Согласно представленным в дело документам (заявлению о гос.регистрации юридического лица, выпиской из ЕГРЮЛ от 21.10.2011 №235191, передаточному акту от 11.04.2006, протоколам внеочередных собраний общества, бухгалтерской отчетности заявителя за рассматриваемый период (в том числе за 2006 год) следует, что ЗАО «Аккумуляторные технологии» образовано 16.05.2006 путем реорганизации и является правопреемником юридического лица - ООО «Аккумуляторные технологии».

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Положения статьи 56 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусматривают, что при преобразовании общества к юридическому лицу, созданному в результате преобразования, переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

При этом нормами статьи 59 ГК РФ установлено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщик в ходе реорганизации знал об имеющейся у него дебиторской и кредиторской задолженности согласно данным бухгалтерской отчетности и передаточного акта, датированных 2006 годом.

Кроме того, судом правильно приняты во внимание и пояснений представителя представителем общества – Валешиной Т.Ю. – бухгалтера предприятия, указавшей на то обстоятельство, что по бухгалтерскому балансу точную сумму задолженности по переплате не видно, а по бухгалтерскому счету № 67 усматривается конкретная сумма налога на имущество в размере 448 826,78 руб., что зафиксировано в ходе судебного разбирательства (аудиофиксация).

При этом довод жалобы о том, что Валешина Т.Ю. и не ссылалась на то обстоятельство, что по бухгалтерскому счету № 67 усматривается конкретная сумма переплаты налога на имущество в размере 448 826,78 руб. опровергается содержанием данных протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Таким образом, у суда обоснованно не возникло сомнений в том, что налогоплательщик знал о наличии переплаты с 2006г.

Представитель Валешина Т.Ю. также пояснила, что работает бухгалтером на данном предприятии с 2008г, однако принимая бухгалтерские документы при приеме на работу, бухгалтерский счет № 67 велся и переплата в спорной сумме по данному счету усматривалась.

Таким образом, судом правильно отклонены доводы общества о том, что об излишней уплате налога на имущество в рассматриваемой сумме заявитель узнал только в июле 2010 при оформлении акта сверки расчетов, поскольку о наличии указанной переплаты заявитель знал уже в 2006 году при проведении вышеуказанной реорганизации, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, обращение 28.06.2011 в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, как и обращение с настоящим заявлением в суд осуществлено обществом с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового Кодекса РФ и статьями 196, 199 ГК РФ.

В данном случае обществом сделан неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанный период. Аналогичная позиция закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ №18180/10 от 26.07.2011.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда материалами дела не подтверждаются, на основании чего судом апелляционной инстанции они отклоняются как необоснованные. При этом судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом решении, что заявителем в нарушении ст.65 АПК РФ не представлены доказательства обоснованности своих требований и соблюдения срока на возврат налога. Доводы инспекции, отраженные в отзыве, пояснениях по делу, а также в ходе судебного разбирательства обществом не опровергнуты, определение суда от 22.08.2011 в данной части не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата на расчетный счет ЗАО «Аккумуляторные технологии» суммы излишне уплаченного налога на имущество предприятий в размере 4448 826,78 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

С учетом того, что обществом по платежному поручению №291 от 06.12.2011 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению №291 от 06.12.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу А19-15097/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Аккумуляторные технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко