Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу № А19-28727/09 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения и предписания

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Иркутского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ»

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24 сентября 2009 года № 278 и признании недействительным предписания от 24 сентября 2009 года № 225.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Иркутское региональное отделение общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» (т. 1, л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 1 ноября 2010 года, т. 1, л.д. 180-181) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление Мэра г. Иркутска от 20 февраля 2009 года № 031-06-522/9 в части утверждения Порядка определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «Город Иркутск» нарушает часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа от 24 сентября 2009 года соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и предписание УФАС нарушают права Администрации в сфере экономической деятельности, а также незаконно обязывают отменить положения муниципального правового акта. В обоснование своей позиции Администрация ссылается на пункт 1 статьи 11 и пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, считая, что мэр г. Иркутска издал постановление, устанавливающие размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в рамках предоставленных ему полномочий.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на отсутствие указания антимонопольным органом в решении на нарушение конкретного пункта статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Кроме того, по мнению Администрации, нормы статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» к ней неприменимы, поскольку правоотношения, связанные с заключением и исполнением договоров аренды земельных участков, в которых арендодателем выступает орган местного самоуправления, основаны на юридическом равенстве сторон и не предполагают властного подчинения одной стороны другой. При этом арендатор не лишен возможности самостоятельного выбора строения, возводимого на арендуемом земельном участке, а также вида осуществляемой экономической деятельности.

В отзыве от 16 декабря 2010 года № 10408-7 на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Иркутским региональным отделением общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200032909462, 67200032909479, 67200032909493 и 67200032909486, а также размещенной 9 декабря 2010 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании подпункта 3) пункта 2 статьи 11 Устава города Иркутска, утвержденного решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004 № 003-20-430537/4, в ведении городского округа находятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Постановлением Мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9 утвержден Порядок определения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков на территории муниципального образования «Город Иркутск» (далее – Порядок определения коэффициентов).

В соответствии с указанным Порядком, коэффициент, устанавливаемый к размеру арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для различных видов разрешенного использования земельных участков рассчитывается по формуле:

К = Кри * Ка * Ку, где К - коэффициент, применяемый к размеру арендной платы с учетом вида разрешенного использования; Кри - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования (приложение № 1); Ка - коэффициент к базовой ставке арендной платы, утверждаемый ежегодно постановлением мэра города Иркутска; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков (приложение № 2).

Согласно приложению № 1 к Порядку определения коэффициентов, коэффициент Кри дифференцирован по видам использования и категориям арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков.

Для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания - временных сооружений мелкорозничной торговли установлены следующие коэффициенты Кри:

- киоски площадью до 12 кв.м включительно, кроме перечисленных в пунктах 5.3-5.7 – 60 (пункт 5.1);

- киоски, павильоны площадью свыше 12 кв.м, кроме перечисленных в пунктах 5.3-5.7 – 24 (пункт 5.2);

- киоски по продаже печатной продукции – 24 (пункт 5.3);

- киоски по продаже мороженого, сельхозпродуктов – 24 (пункт 5.4);

- киоски, павильоны общественного питания – 13,34 (пункт 5.5);

- киоски, павильоны бытового обслуживания (сапожные мастерские, ателье и т.п.) и автосервиса; киоски, павильоны религиозных организаций – 8 (пункт 5.6.);

- киоски по продаже проездных билетов, диспетчерские пункты – 1,34 (пункт 5.7).

Для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли
продовольственными и непродовольственными товарами народного потребления (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, супер- и мини-маркеты, рынки, ярмарки, торговые центры, торговые площадки, включая предусмотренные проектом проезды) установлен коэффициент Кри – 3,34.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2009 года антимонопольным органом на основании заявления Иркутского регионального отделения общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» в отношении Администрации возбуждено дело № 367 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 1, л.д. 50).

Решением Управления от 24 сентября 2009 года № 278 Администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части утверждения постановлением Мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9 Порядка определения коэффициентов, отдельные положения которого об установлении коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования (розничная торговля) в зависимости от вида объекта, через который ведется торговая деятельность, создают неравные условия деятельности хозяйствующих субъектов и могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов (т. 1, л.д. 14-18).

Предписанием УФАС от 24 сентября 2009 года № 225 Администрации предписано прекратить в срок до 10 декабря 2009 года нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в утверждении постановлением Мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9 Порядка определения коэффициентов путем отмены положений, нарушающих антимонопольное законодательство.

Суд апелляционной считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Признаками ограничения конкуренции являются, в частности, сокращение числа хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, отказ от самостоятельных действий на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Из материалов дела следует, что Порядком определения коэффициентов для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность в магазинах, мини- и супермаркетах установлен меньший коэффициент, а соответственно и меньший размер арендной платы за 1 кв.м. земли, чем для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность в киоске или павильоне, поскольку коэффициент Кри, установленный приложением № 1 к Порядку определения коэффициентов, различается в зависимости от вида использования и категории арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков, от вида и размера торговой точки (магазин, рынок, киоск).

Например, на земельные участки для временных сооружений мелкорозничной торговли типа киоск, павильон, коэффициент Кри установлен в размере от 24 о 60, а на земельные участки, занятые магазинами, мини- и супермаркетами, рынками - коэффициент 3,34.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела расчетов стоимости арендной платы установлено, что при единой кадастровой стоимости земельного участка равной 2 984,13 руб. за 1 кв.м., арендная плата (за 1 кв.м.) составляет: для киосков площадью до 12 кв.м. – 2 685,72 руб., для киосков и павильонов площадью свыше 12 кв.м. – 1 074,29 руб., для магазинов, ярмарок, рынков – 149,21 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об угрозе ограничения конкуренции в результате установления различной арендной платы за землю, поскольку хозяйствующие субъекты, осуществляющие розничную торговлю на территории г. Иркутска на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, поставлены Администрацией в заведомо неравные условия хозяйствования в зависимости от вида торгового помещения (временное или капитальное сооружение), что свидетельствует о нарушении постановлением Мэра г. Иркутска от 20.02.2009 № 031-06-522/9 в части утверждения Порядка определения коэффициентов части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции считает, что подобное нарушение создает необоснованные преимущества в виде меньшего размера платежа арендной платы за земельные участки для владельцев торговли продовольственными и непродовольственными товарами народного потребления (магазины, универмаги, гастрономы, универсамы, супер- и минимаркеты, рынки, ярмарки, торговые центры, торговые площадки, включая предусмотренные проектом проезды) по сравнению с размером арендных платежей, уплачиваемых владельцами, размещающими временные сооружения мелкорозничной торговли (киоски, павильоны).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 мая 2004 года № 209-О, в отсутствие указанных единых правил дифференциацию ставок земельного налога в городе в зависимости от местоположения земельных участков и зон различной градостроительной ценности, как и определение границ этих зон орган местного самоуправления обязан осуществлять не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, т.е. основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне, без чего сам смысл дифференциации средней ставки земельного налога по местоположению и зонам территории города искажается.

Указанная правовая позиция имеет универсальный характер и применима к рассматриваемым правоотношениям по установлению ставок арендной платы за земельные участки.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны нарушений антимонопольного законодательства не могут быть признаны обоснованными.

Довод Администрации об отсутствии в решении антимонопольного органа указания на нарушение конкретного пункта части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.

Поддерживая позицию суда первой инстанции по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в решении УФАС конкретного пункта части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» само по себе не может являться основанием для отмены этого решения, поскольку в пунктах 1-7 названной нормы приведены лишь частные случаи (примеры) актов органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, тогда как общий запрет установлен в самой части первой статьи 15 данного Федерального закона.

Довод Администрации о незаконности возложения на нее обязанности по отмене положения муниципального правового акта, нарушающего часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», суд оценивает критически, поскольку орган местного самоуправления вправе, а в рассматриваемом случае - обязан, отменить те нормы своего правового акта, которые в установленном законом порядке были признаны нарушающими антимонопольное законодательство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Администрации о невозможности применения к ней норм статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», по тому мотиву, что правоотношения, связанные с заключением и исполнением договоров аренды земельных участков, в которых арендодателем выступает орган местного самоуправления, основаны на юридическом равенстве сторон и не предполагают властного подчинения одной стороны другой, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2010 года № 12404/09.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, то доводы Администрации о полном юридическом равенстве сторон по договору аренды земельного участка являются необоснованными, так как арендатор при заключении договора аренды земельного участка обязан принять те условия по ставкам арендной платы, которые предлагает арендодатель (орган местного самоуправления).

Следовательно, орган, устанавливающий ставки арендной платы, обязан соблюдать антимонопольное законодательство.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, которые соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемой категории споров (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2010 года по делу № А19-28728/09 по аналогичному спору между теми же лицами).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку орган местного самоуправления вправе заявлять указанные требования в защиту публичных интересов, а также в защиту прав и законных интересов упомянутых лиц, то он обязан доказать обстоятельства нарушения оспариваемыми ненормативными правовыми актами публичных интересов, прав и законных интересов этих лиц.

Однако ни в заявлении от 7 декабря 2009 года № 505-70-14653/9 об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, ни в апелляционной жалобе Администрация не указала, каким образом оспариваемыми ненормативными правовыми актами УФАС нарушаются публичные интересы, права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагаются на них какие-либо обязанности, создаются иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (одно лишь указание на нарушение прав Администрации в силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточным).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств Администрацией также не представлено.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше норм процессуального права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу № А19-28727/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2010 года по делу № А19-28727/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Э.П. Доржиев