Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А78- 8433/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ликвидатору ООО «ЧСРК» ФИО2 об обязании ликвидатора ООО «ЧСРК» включить в реестр кредиторов требования ФИО1 в сумме 7 029 657,5 руб., в том числе стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 3 541 492 руб., судебную неустойку за период с 16 мая 2019 года по 25 сентября 2020 года в сумме 3 485 460,82 руб., судебные расходы в сумме 2 704,68 руб., обязании ликвидатора ООО «ЧСРК» начислять и включать в реестр кредиторов права требования ФИО1 на судебную неустойку из расчета 7 000 руб. в день за каждый день просрочки выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 3 541 492 руб., начиная с 26 сентября 2020 года до даты выплаты, обязании ликвидатора ООО «ЧСРК» ФИО2 в 20-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «ЧСРК» несостоятельным (банкротом), взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату госпошлины по делу, в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 (доверенность от 06.12.2019);

установил:

Индивидуальный предприниматель Кисляков Сергей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ЧСРК» Ляюнфа Александру Анатольевичу (далее - ответчик) об обязании включить в реестр кредиторов требования Кислякова С.А. в сумме 7 029 657,5 руб., в том числе стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 3 541 492 руб., судебную неустойку за период с 16 мая 2019 года по 25 сентября 2020 года в сумме 3 485 460,82 руб., судебные расходы в сумме 2 704,68 руб., обязании ликвидатора ООО «ЧСРК» начислять и включать в реестр кредиторов права требования Кислякова С.А. на судебную неустойку из расчета 7 000 руб. в день за каждый день просрочки выплаты стоимости работ по устранению строительных недостатков в сумме 3 541 492 руб., начиная с 26 сентября 2020 года до даты выплаты, обязании ликвидатора ООО «ЧСРК» Ляюнфа А.А. в 20-дневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке с заявлением о признании ООО «ЧСРК» несостоятельным (банкротом), взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату госпошлины по делу, в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении исковых требований в виде: запрета МРИ ФНС № 2 по г.Чите на совершение регистрационных действий, связанных с добровольной ликвидацией должника ООО «ЧСРК» и исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ до рассмотрения по существу требований ФИО1; запрета ликвидатору ООО «ЧСРК» совершать действия по добровольной ликвидации общества до рассмотрения по существу настоящего искового производства.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2020 года в принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что доводы истца являются предположительными, заявителем не представлено доказательств совершения повторных действий ликвидатора по началу процедуры ликвидации и повторного обращения с заявлением в налоговый орган об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Указанные доводы заявителя основаны на озвученном ликвидатором в судебном заседании в рамках дела № А78-1151/2020 намерении повторно обратиться в МРИ ФНС № 2 по г.Чите с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ. Приведенные им доводы носят предположительный характер и не указывают на то, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что ранее ликвидатором было отказано во включении требований Кислякова С.А. в реестр требований кредиторов, однако решением по делу № А78-1151/2020 подтверждена незаконность действия ликвидатора. В судебном заседании по указанному делу ликвидатор заявил о намерении вновь обратиться с заявлением в налоговый орган о ликвидации ООО «ЧСРК». Считает, что без принятия обеспечительных мер по настоящему делу кредитор будет вынужден вновь обращаться в суд с требованием о признании такой записи недействительной, повторно рассматривать спор, но уже в отношении новой записи. Представитель налогового органа пояснял, что при отсутствии судебного акта, запрещающего налоговому органу вносить записи в ЕГРЮЛ, он не может препятствовать ликвидатору в завершении процедуры ликвидации. Во избежание повторения ситуации, разрешенной судом в рамках дела № А78-1151/2020, истцом было подано ходатайство о запрете ликвидатору и налоговому органу завершать процедуру ликвидации до разрешения по существу заявленных кредитором требований. Недобросовестность поведения ликвидатора и неправомерность действий налогового органа установлены судом. Заявитель также указывает на то, что в отношении ликвидатора имеется приговор мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного района г. Читы от 15.07.2019. (дело № 1-22/2019), согласно которому Ляонфа А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, за злостное уклонение от исполнения судебного акта об устранении строительных недостатков, право требования по которому он отказывается трансформировать и включать в реестр кредиторов, игнорируя права пяти взыскателей.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить, обеспечительные меры принять. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, информационной системы «Картотека арбитражных дел». Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Разрешая вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе о запрете налоговому органу совершать регистрационные действия, связанные с добровольной ликвидацией должника ООО «ЧСРК» и исключением сведений о нем из ЕГРЮЛ до рассмотрения по существу требований ФИО1, запрете ликвидатору ООО «ЧСРК» совершать действия по добровольной ликвидации общества до рассмотрения по существу настоящего искового производства, суд первой инстанции проверил разумность требования заявителя, возможность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанной меры обеспечения, будет ли сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца не подтверждены документально и не обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства дела, позволяющие полагать, что ликвидатор обратился в налоговый орган с заявлением о ликвидации ООО «ЧСРК». Доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом не представлены.

Доводы истца о том, что без принятия обеспечительных мер по настоящему делу кредитор будет вынужден вновь обращаться в суд с требованием о признании такой записи недействительной, повторно рассматривать спор, но уже в отношении новой записи, основаны только на пояснениях ликвидатора и представителей налогового органа, данных при рассмотрении дела № А78-1151/2020.

Вместе с тем, из судебных актов по делу № А78-1151/2020, вступивших в законную силу, следует, что ликвидатор, действуя добросовестно и разумно, в силу требований ст.ст.62, 63, 64 ГК РФ должен был включить установленную судебным актом задолженность в промежуточный ликвидационный баланс, произвести расчеты с кредитором, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

В соответствии с пунктами 4.3 и 6 статьи 9, пунктом 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ у регистрирующего органа имеются полномочия для проверки достоверности представленных сведений. В случае представления ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, необходимо рассматривать как непредставление необходимых сведений в регистрирующий орган, что, в свою очередь, является основанием для отказа в регистрации ликвидации юридического лица.

Таким образом, вопрос по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ЧСРК» будет разрешаться с учетом осведомленности налогового органа в рамках дела № А78-1151/2020 о предполагаемом кредиторе, не включенном в ликвидационный баланс. Кроме того, истец вправе проинформировать налоговый орган о наличии возбужденного судебного дела по требованию к ликвидатору ООО «ЧСРК» об обязании включить в реестр кредиторов требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истребуемые обеспечительные меры о запрете совершения всех действий по добровольной ликвидации общества могут нарушить права и самого истца, поскольку это будет препятствовать ликвидатору разрешить вопрос о включении требования ФИО1 в соответствующий ликвидационный баланс.

Установление запрета на совершение всех действий по добровольной ликвидации общества также будет препятствовать ликвидатору исполнять свои обязанности и совершать действия, предшествующие подаче заявления в налоговый орган о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Испрашиваемые обеспечительные меры по своему содержанию не должны противоречить смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности или права осуществлять свою не противоречащую закону деятельность.

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечивают сохранение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей

удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Судья Э.П. Доржиев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.06.2020 0:44:25

Кому выдана Доржиев Эрдэм Петрович