Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тарас» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2011 года по делу № А10-3357/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тарас» к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия о признании недействительным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 19 августа 2011 года № 11

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республиканского агентства занятости населения

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Тарас»: ФИО1, доверенность от 14 июля 2011 года;

от УФМС по Республике Бурятия: ФИО2, главный специалист-эксперт отдела по вопросам трудовой миграции, работе с беженцами и вынужденными переселенцами, доверенность от 27 февраля 2012 года № 3-2925;

от Республиканского агентства занятости населения: не было (извещено)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тарас» (далее – ООО «Тарас», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Бурятия (далее – УФМС, миграционный орган) о признании недействительным отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 19 августа 2011 года № 11.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной функции по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Госкомрыболовства России от 11.01.2008 № 1/4/1/2 (далее – Административный регламент).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тарас» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, Общество считает, что письмо Министерства и образования и науки Республики Бурятия (о количестве выпускников по специальностям: автоматика и управление, информатика и вычислительная техника, управление качеством), ответы из субъектов Российской Федерации (о наличии специалистов) и заключение Республиканского агентства занятости населения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа миграционного органа, который противоречит требованиям статьи 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В отзыве от 27 февраля 2012 года № 3-2940 на апелляционную жалобу УФМС выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Республиканское агентство занятости населения в своем отзыве на апелляционную жалобу также считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания Республиканское агентство занятости населения извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200046285378, а также отчетом о публикации 24 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ООО «Тарас» и УФМС, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2011 года ООО «Тарас» обратилось в УФМС с заявлением о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников (граждан КНР) для занятия следующих должностей: инженер по автоматизации и механизации производственных процессов, инженер по качеству и инженер по наладке и испытаниям (т. 1, л.д. 6 и 27).

28 июля 2011 года миграционный орган направил в Республиканское агентство занятости населения запрос № 7724-3/157 о выдаче заключения о привлечении и об использовании иностранных работников (т. 1, л.д. 33-34, 95-96).

Согласно заключению Республиканского агентства занятости населения от 18 августа 2011 года № 160 привлечение и использование иностранных работников по специальностям (должностям) - инженер по автоматизации и механизации производственных процессов, инженер по качеству и инженер по наладке и испытаниям – является нецелесообразным (т. 1, л.д. 35-37, 89-91).

На основании указанного заключения УФМС принято решение от 19 августа 2011 года № 11 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников (т. 1, л.д. 8 и 38).

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ООО «Тарас» могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие решения УФМС от 19 августа 2011 года № 11 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым решением (отказом).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Тарас» удовлетворению не подлежат.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно подпункту 2 пункта 6 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 № 928, выдача разрешений на привлечение работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников отнесено к компетенции ФМС России и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных функций), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 № 679 (действовал до 7 июня 2011 года, то есть и на момент принятия Административного регламента, далее – Порядок № 679), административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур и административных действий федерального органа исполнительной власти, порядок взаимодействия между его структурными подразделениями и должностными лицами, а также взаимодействие федерального органа исполнительной власти с физическими или юридическими лицами, иными органами государственной власти и местного самоуправления, а также учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (предоставлении государственной услуги).

Административные регламенты разрабатываются с учетом положений федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, а также с учетом решений правительственных координационных органов, устанавливающих критерии, сроки и последовательность административных процедур, административных действий и (или) принятия решений и иных требований к порядку исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг).

По сути, аналогичные положения закреплены и в действующих в настоящее время Правилах разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 (далее – Правила № 373).

Следовательно, именно в административном регламенте устанавливаются, в том числе, полномочия должностных лиц соответствующего государственного органа по принятию решений или совершению тех или иных юридически значимых действий.

При этом подпунктом и) пункта 14 Правил № 373 (а ранее – пунктом 26 Порядка № 679) предусмотрено, что в административном регламенте должен быть установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Порядок выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников установлен Административным регламентом.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников является заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, выданное органом государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации и содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям (пункт 29.1 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента в случае получения от органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, сотрудник ФМС России или ее территориального органа в течение 3 рабочих дней оформляет и направляет работодателю, заказчику работ (услуг) отказ в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 1.1 Положения о Республиканском агентстве занятости населения, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 19.11.2007 № 364, Республиканское агентство занятости населения является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим полномочия в области содействия занятости населения, входит в систему государственной службы занятости населения.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников послужила выдача Республиканским агентством занятости населения заключения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, при этом в качестве правового основания отказа указан пункт 29.1 Административного регламента.

Поскольку Республиканское агентство занятости населения является органом государственной службы занятости населения Республики Бурятия, то получение от него заключения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников является для миграционного органа достаточным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иными словами, оспариваемый Обществом отказ УФМС в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 19 августа 2011 года № 11 соответствует требованиям пунктов 29.1 и 57 Административного регламента, то есть является законным, в связи с чем заявленное ООО «Тарас» требование не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности заключения Республиканского агентства занятости населения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников в рамках настоящего дела не могут быть рассмотрены по существу, поскольку заключение от 18 августа 2011 года № 160 не является самостоятельным предметом заявленных требований.

Учитывая, что ООО «Тарас» не лишено права оспорить в судебном порядке данное заключение, суд апелляционной инстанции считает необходимым воздержаться от правовой оценки заключения Республиканского агентства занятости населения от 18 августа 2011 года № 160 и документов, на которых оно основано, а именно писем Министерства образования и науки Республики Бурятия от 5 августа 2011 года № 10-17/4460, Комитета Республики Северная Осетия-Алания от 15 августа 2011 года № 897, Службы занятости Иркутской области от 16 августа 2011 года № 74-37-3358/11, Министерства труда, занятости и трудовых ресурсов Новосибирской области от 12 августа 2011 года № 894/11, Департамента труда и занятости Томской области от 16 августа 2011 года № 01-17-2598, Министерства труда и социального развития Республики Дагестан от 17 августа 2011 года № 15-11/5327 и Главного управления государственной службы занятости населения Омской области от 18 августа 2011 года № 11/ГСЗН-4182.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2011 года по делу № А10-3357/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 ноября 2011 года по делу № А10-3357/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.Н. Рылов

Н.М. Панькова