Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от ФГУП «Почта России»: ФИО1, руководитель юридической группы УФПС Республики Бурятия – филиала ФГУП «Почта России», доверенность от 13 января 2011 года; ФИО2, юрисконсульт 1 категории юридической группы УФПС Республики Бурятия – филиалп ФГУП «Почта России», доверенность от 15 ноября 2011 года;

от Бурятской таможни: ФИО3, старший государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции, доверенность от 14 июня 2011 года № 06-16/06678; ФИО4, старший государственный таможенный инспектор, доверенность от 5 октября 2011 года № 06-16/11361; ФИО5, начальник отдела таможенной инспекции, доверенность от 7 июля 2011 года № 08-22/07726; ФИО6, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 13 июля 2011 года № 12-03-27/07922,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО7, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником секретарем судебного заседания Ермоленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года по делу № А10-3631/2011 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении № 10602000-766/2011 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее –ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении № 10602000-766/2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФГУП «Почта России» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания допущенного нарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП «Почта России» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на повторное привлечение предприятия за совершение одного и того же правонарушения (за выдачу одного международного почтового отправления, содержащегося в трех посылках) и нарушение принципа соразмерности наказания.

По мнению ФГУП «Почта России», суд первой инстанции неверно квалифицировал действия по выдаче международного почтового отправления, состоящего из трех посылок и оформленного одним уведомлением таможенного органа, как три самостоятельных состава административного правонарушения. Предприятие считает, что поскольку таможенным органом было оформлено одно уведомление о необходимости проведения таможенного оформления, которое было вложено только в один страховой мешок (посылку), то выдача международного почтового отправления, состоящего из трех посылок, не может рассматриваться в качестве трех самостоятельных правонарушений. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ссылка суда первой инстанции на положения пункта 60 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях, утвержденных приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 (далее – Правила таможенного оформления МПО), является необоснованной, так как отделение почтовой связи № 8 ОСП Улан-Удэнский почтамт, равно как и УФПС Республики Бурятия (филиал предприятия), не являются местами международного почтового обмена и, соответственно, правила о выдаче международного почтового отправления получателю на основании таможенной декларации при наличии проставленного оттиска штампа «Выпуск разрешен» к рассматриваемому случае неприменимы. Для объекта почтовой связи, не являющегося местом международного почтового обмена, основанием для выдачи международного почтового отправления является уведомление, а не таможенная декларация формы CN 23, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что выдача спорных международных почтовых отправлений должна осуществляться на основании таможенных деклараций, является ошибочным. ФГУП «Почта России» обращает внимание, что таможней не представлено каких-либо доказательств, что уведомление, в котором были перечислены международные почтовые отправления, было вложено в каждый из трех страховых мешков. По мнению предприятия, данное обстоятельство (с учетом того, что таможенным органом была проведена одна камеральная проверка, составлен один акт проверки, имеется один отправитель и один получатель товара, имела место одномоментная выдача всех международных почтовых отправлений) свидетельствует о наличии только одного события административного правонарушения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений Соглашения от 18 июня 2010 года о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, поскольку в рассматриваемом случае общий вес международных почтовых отправлений составлял 59,93 кг, но при этом вес каждого из них в отдельности не превышал 31 кг.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предприятия и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2011 года гражданином ФИО8 в отделении почтовой связи № 8 Улан-Удэнского почтамта УФПС Республики Бурятия – филиала ФГУП «Почта России» были получены международные почтовые отправления, следующие из Пакистана по почтовым накладным с товаром «одежда».

21 июня 2011 года в Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни поступило уведомление таможенного поста «Международный почтамт» № 6395 EMS от 14 июня 2011 года о факте направления названных международных почтовых отправлений из Пакистана на имя ФИО8 (т. 1, л.д. 90).

Из информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России», должностными лицами таможенного органа установлено, что международные почтовые отправления выданы получателю 17 июня 2011 года.

По факту выдачи международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа проведена камеральная таможенная проверка в отношении ФИО8, в ходе которой было установлено, что международные почтовые отправления № ЕВ013228012РК, № ЕВ013228026РК и № ЕВ013228030РК выданы получателю без разрешения таможенного органа (были предъявлены только паспорт и почтовые уведомления).

Результаты камеральной таможенной проверки зафиксированы в соответствующем акте от 11 августа 2011 года № 10602000/400/110811/К0038 (т. 1, л.д. 46-55).

Выдача без разрешения таможенного органа международного почтового отправления № ЕВ013228012РК послужила основанием для составления в отношении ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении от 22 августа 2011 года № 10602000-766/2011 (т. 1, л.д. 34-42).

Постановлением таможни № 10602000-766/2011 от 2 сентября 2011 года ФГУП «Почта России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения (т. 1, л.д. 8-14, 103-109).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, объективная сторона правонарушения выразилась в выдаче ФГУП «Почта России» гражданину ФИО8 без разрешения таможенного органа международного почтового отправления № ЕВ013228012РК с товаром «одежда (20 упаковок весом 19,88 кг)», которое в силу положений пункта 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента пересечения таможенной границы находится под таможенным контролем.

При этом из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 8 статьи 237 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пункта 10 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, утвержденного приказом ФТС России от 06.04.2011 № 715, следует, что международные почтовые отправления, не предъявленные в течение трех часов оператором почтовой связи таможенным органам, приобретают статус находящихся на временном хранении.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (пункт 16 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза к международным почтовым отправлениям относятся посылки и отправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза.

В силу пункта 3 этой же статьи международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

Оператором почтовой связи является лицо государства - члена Таможенного союза, обеспечивающее оказание услуг почтовой связи в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза и актами Всемирного почтового союза (пункт 20 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности.

Таким образом, в целях применения статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза ФГУП «Почта России» относится к операторам почтовой связи.

Порядок и особенности проведения таможенного оформления товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, закреплены в Правилах таможенного оформления МПО.

Названными Правилами предусмотрено, что при поступлении международного почтового отправления с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы (пункт 56).

На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с международным почтовым отправлением (пункт 57)..

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в международном почтовом отправлении, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть выдачу международного почтового отправления получателю объектом почтовой связи (пункт 58).

Выдача получателю международного почтового отправления производится на основании решения таможенного органа о выпуске товаров до подачи грузовой таможенной декларации при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150 Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица (пункт 59).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 197 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры выпуск товаров может быть осуществлен до подачи таможенной декларации при условии, что декларантом представлены:

- коммерческие или иные документы, содержащие сведения об отправителе и получателе товаров, стране отправления и назначения товаров, наименование, описание, классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых четырех знаков, количество, вес брутто и стоимость товаров;

- обязательство в письменной форме о подаче им таможенной декларации и представлении необходимых документов и сведений не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем выпуска товаров, содержащее сведения о целях использования товаров и таможенной процедуре, под которую помещаются товары;

- документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, за исключением случаев, когда такие документы и сведения могут быть представлены на дату подачи таможенной декларации.

Как уже отмечалось выше, ФГУП «Почта России» без разрешения таможенного органа осуществило выдачу международного почтового отправления № ЕВ013228012РК с товаром «одежда (20 упаковок весом 19,88 кг)».

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вменяемого ФГУП «Почта России» административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 22 августа 2011 года № 10602000-766/2011 (т. 1, л.д. 34-42);

- акт камеральной таможенной проверки от 11 августа 2011 года № 10602000/400/110811/К0038 (т. 1, л.д. 46-55);

- уведомление № 6395 EMS от 14 июня 2011 года (т. 1, л.д. 90);

- таможенная декларация формы CN 23 (т. 1, л.д. 91);

- накладная № 104010 39 0003747 5 (т. 1, л.д. 79);

- почтовое извещение формы 22 № 813 (т. 1, л.д. 80);

- почтовое уведомление EMS № ЕВ013228012РК (т. 1, л.д. 91);

- объяснение ФИО8 от 19 июля 2011 года (т. 1, л.д. 59-60);

- объяснение ФИО8 от 25 июля 2011 года (т. 1, л.д. 61-62);

- объяснение ФИО9 от 10 августа 2011 года (т. 1, л.д. 63-64);

- письмо Улан-Удэнского почтамта УФПС Республики Бурятия от 26 июля 2011 года № 4.24.3-10/989 (т. 1, л.д. 70);

- письмо Улан-Удэнского почтамта УФПС Республики Бурятия от 10 августа 2011 года № 4.24.3-10/1035 (т. 1, л.д. 66);

- распоряжение УФПС Республики Бурятия от 23 июля 2009 года № 40-р «Об организации работы по порядку выдачи международных почтовых отправлений с таможенным уведомлением в Выделенных отделениях почтовой связи» (т. 1, л.д. 75-77);

- приказ Улан-Удэнского почтамта от 6 октября 2009 года № 128-п «Об организации работы отделений почтовой связи при поступлении МЖД EMS отправлений с таможенным уведомлением» (т. 1, л.д. 81).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФГУП «Почта России» по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях предприятия состава указанного административного правонарушения.

Относительно доводов ФГУП «Почта России» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В рассматриваемом случае предприятием в нарушение требований пункта 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 56-59 Правил таможенного оформления МПО гражданину ФИО8 выданы три поступивших из Пакистана посылки (№ ЕВ013228012РК, № ЕВ013228026РК и № ЕВ013228030РК).

Каждая из выданных посылок подпадает под понятие «международное таможенное отправление», определенное в пункте 16 статьи 4 и пункте 1 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, и каждая из них находилось под таможенным контролем.

То обстоятельство, что отправление № ЕВ013228012РК является самостоятельным (отдельным) международным почтовым отправлением, подтверждается и фактом его декларирования в таможенной декларации CN 23 (т. 1, л.д. 91), в которой среди прочего указаны наименование и количество товара, его вес.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 статьи 314 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 4 Инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 310, в соответствии с которыми таможенная декларация CN 23, являющаяся документом Всемирного почтового союза, принимается таможенными органами в качестве декларации на товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях.

Согласно пункту 53 Правил таможенного оформления МПО на каждое международное почтовое отправление, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном международном почтовом отправлении, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата.

Устанавливая, что на каждое международное почтовое отправление таможенным органом отправления составляется уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, названная норма права не запрещает составления одного такого уведомления в отношении нескольких международных почтовых отправлений, направляемых в адрес одного получателя.

В уведомлении № 6395 EMS от 14 июня 2011 года прямо указано, что в адрес ФИО8 направлено три международных почтовых отправления - № ЕВ013228012РК, № ЕВ013228026РК и № ЕВ013228030РК, выдача всех этих отправлений без разрешения таможенного органа запрещена (т. 1, л.д. 90).

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку таможенным органом отправления было оформлено одно уведомление на три посылки, то данные отправления были признаны самим таможенным органом одним международным таможенным отправлением, не может быть признан обоснованным.

Пунктом 55 Правил таможенного оформления МПО предусмотрено, что один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором международное почтовое отправление направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что таможенным органом не представлено доказательств нахождения уведомления в каждом из трех страховых мешков (№№ 19, 20 и 21). При этом предприятие указывает, что 21 июня 2011 года оператором было вскрыто и досмотрено три страховых мешка (посылки) и только в одном из них было обнаружено уведомление № 6395 EMS от 14 июня 2011 года.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 56 Правил таможенного оформления МПО при предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

В письме Улан-Удэнского почтамта от 10 августа 2011 года № 4.24.3-10/1035 указано, что оператором, выдававшим международные почтовые отправления № ЕВ013228012РК, № ЕВ013228026РК и № ЕВ013228030РК, получателю (ФИО8) были переданы и сопроводительные документы, в том числе уведомления из страховых мешков (т. 1, л.д. 66).

На факт выдачи ФИО8 вместе с международными почтовыми отправлениями и уведомления от 14 июня 2011 года № 6395 EMS указано и в письме Улан-Удэнского почтамта от 26 июля 2011 года № 4.24.3-10/989 (т. 1, л.д. 70).

В объяснении от 25 июля 2011 года ФИО8 подтвердил, что вместе с международными почтовыми отправлениями № ЕВ013228012РК, № ЕВ013228026РК и № ЕВ013228030РК им было получено уведомление № 6395 EMS от 14 июня 2011 года (т. 1, л.д. 61-62).

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что 21 июня 2011 года оператором было вскрыто и досмотрено три страховых мешка (посылки) и только в одном из них было обнаружено уведомление № 6395 EMS от 14 июня 2011 года, признается надуманным, поскольку спорные международные почтовые отправления были выданы получателю 17 июня 2011 года, в связи с чем страховые мешки не могли быть вскрыты оператором 21 июня 2011 года. При этом названными выше письмами Улан-Удэнского почтамта и объяснением ФИО8 от 25 июля 2011 года подтверждается, что отправителю было передано и уведомление таможенного органа.

Нахождение в каждом из трех страховых мешков уведомления № 6395 EMS от 14 июня 2011 года, что следует из письма Улан-Удэнского почтамта от 10 августа 2011 года № 4.24.3-10/1035, по мнению суда апелляционной инстанции не противоречит требованиям пункта 55 Правил таможенного оформления МПО.

Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений пункта 60 Правил таможенного оформления МПО является ошибочным, поскольку ни отделение почтовой связи № 8, ни Улан-Удэнский почтамт не являются местами международного почтового обмена, перечень которых в период возникновения спорных правоотношений был определен приказом ФТС России и Минкомсвязи России от 17.08.2010 № 1532/108.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку нарушение ФГУП «Почта России» требований статей 197 и 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктов 56-59 Правил таможенного оформления МПО является достаточным для квалификации противоправного деяния по части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате таможенных пошлин не возникает в отношении каждого отправления отдельно при превышении установленного норматива товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях (как полагает предприятие, такая обязанность возникает при превышении установленного норматива в отношении пересылаемых отправлений за календарный месяц в целом), также рассмотрен, но признан не имеющим правового значения для настоящего спора, предметом которого является не правильность начисления таможенных платежей, а привлечение к административной ответственности за выдачу международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа.

Административный штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности наказания.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку Федеральным законом от 06.12.2011 № 409-ФЗ, изложившим главу 16 данного Кодекса в новой редакции, санкция части 1 статьи 16.9 этого Кодекса не изменена.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы предприятием уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как в силу части 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации и части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплате не подлежала.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года по делу № А10-3631/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года по делу № А10-3631/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 2 декабря 2011 года № 5538 государственную пошлину в размере 2 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Н.М. Панькова

Э.П. Доржиев