Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Аркада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2012 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-15170/2012 по иску ООО "Мультиплекс на Набережной" (670000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Аркада" (664017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третьи лица – ЗАО "ОКС" (664003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ВостокПромПроект" (670033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мультиплекс на Набережной" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании 80 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной истцом ответчику по договору подряда № 03/06 от 03.06.2011 на выполнение проектных работ.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "ОКС" и общество с ограниченной ответственностью "ВостокПромПроект".

Решением от 12 октября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. неосновательного обогащения, 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 83 200 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводом суда о незаключенности спорного договора. Полагает, что проектные работы по данному договору им выполнены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны 03.06.2011 подписали договор подряда № 03/06 на выполнение проектных работ (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить разработку рабочей проектной документации в составе: проектирование систем отопления, теплового узла без узла учета, проектирование систем вентиляции и кондиционирования, проектирование систем дымоудаления на объекте "Реконструкция здания корпусного цеха под торгово-развлекательный центр в г.Улан-Удэ". Как предусмотрено пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора, проектная документация должна быть выполнена на основании задания на разработку технической проектной документации, в соответствии с техническими требованиями и данными, указанными в приложении № 1 к договору и действующими нормативными документами. По акту приемки-передачи результаты работ передаются заказчику в виде переплетенного альбома в трех экземплярах и в виде электронной версии. Стоимость проектных работ определена сторонами в сумме 257 000 руб., из которых 80 000 руб. заказчик оплачивает предварительно - после подписания договора. Предварительную оплату в указанной сумме истец произвел.

Заявляя требования, истец указал, что работы по договору ответчик не выполнил, результат работ не передал, претензию истца по возврату предварительной оплаты не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что предмет договора сторонами не согласован, договор является незаключенным. Доказательства передачи результата работ истцу ответчик не представил, а полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и данным доводам фактически судом дана верная оценка.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение проектных и изыскательских работ обусловлено наличием исходных данных, а именно: задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.Требования, содержащиеся в исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, обязательны для подрядчика и он вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, какие-либо согласованные сторонами исходные данные для выполнения проектных работ отсутствуют (включая адрес и характеристики объекта, необходимые для выполнения проектирования) сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком не осуществлялись.

Следовательно, является необоснованным утверждение ответчика о том, что согласованием предмета договора о выполнении проектных работ является фактическая приемка работ заказчиком. Доказательства такой приемки ответчиком не представлены.

При отсутствии согласованного предмета спорный договор нельзя признать заключенным, согласно статьям 432, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае спорные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных сторонами документов, что соответствует статьям 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2012 года по делу №А19-15170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий С.ФИО1

Судьи Е.ФИО2

Л.В.Капустина