Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 11 января 2009 года по делу № А78-2796/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 22.04.2008 года № 15-10/14 и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о взыскании с индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны 66219,50 руб. налогов, пени,

(суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Печкина А.А., по доверенности от 03.06.2008 года,

от инспекции: Семеновой С.Н., по доверенности от 11.01.2009 года,

Индивидуальный предприниматель Елина Нина Владимировна обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 22.04.2008 года № 15-10/14 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005, 2006 годы в размере 15106,04 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за 2005, 2006 годы в размере 2969,03 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2005, 2006 годы в размере 147,84 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2005, 2006 годы в размере 250,32 руб.; в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 281713,48 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 48536,56 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 1092,92 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 5276,58 руб.; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1111644 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет - 216567,26 руб., зачисляемому в ФФОМС - 7391,91 руб., зачисляемому в ТФОМС - 22327,47 руб.; в части предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите обратилась со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны 66219,50 руб. налогов, пени по оспариваемому решению, в том числе налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 25187 руб., пени по НДФЛ в сумме 9363,47 руб., единого социального налога за 2004г. в сумме 23086,44 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет - 17061,20 руб., зачисляемого в ТФОМС - 6025,24 руб., пени по ЕСН в сумме 8582,59 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет - 6342,64 руб., зачисляемого в ТФОМС - 2239,95 руб.

Решением суда первой инстанции от 11 января 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005г., 2006г. в размере 15106,04 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2005г., 2006г. в размере 2969,03 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС за 2005г., 2006г. в размере 147,84 руб.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС за 2005г., 2006г. в размере 250,32 руб.; всего налоговых санкций в размере 18473,23 руб.; начисления пени по состоянию на 22.04.2008г.: на налог на доходы физических лиц за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 272350,01 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 42193,92 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 1092,92 руб.; на единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС за 2004г., 2005г., 2006г. в сумме 3036,63 руб.; всего пени в сумме 318673,48 руб.; предложения уплатить недоимку: налог на доходы физических лиц в сумме 1086457 руб., в том числе: за 2004г. - 331155 руб.; за 2005г. - 572582 руб.; за 2006г. - 182720 руб.; единый социальный налог, в том числе в Федеральный бюджет - 199506,06 руб.: за 2004г. - 51054,44 руб.; за 2005г. - 105169,47 руб.; за 2006г. - 43282,15 руб.; в ФФОМС - 7391,91 руб., из них: за 2005г. - 3840 руб.; за 2006г. - 3551,91 руб.; в ТФОМС - 16302,23 руб., из них: за 2004г. - 3786,44 руб.; за 2005г. – 6600 руб.; за 2006г. - 5915,79 руб.; всего налогов в сумме 1309657,20 руб.; предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения в части признанной недействительной; предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения в части признанной недействительной; предложения внести необходимые исправления в документы налогового учета в части решения признанной недействительной.

Встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано частично.

Как следует из судебного акта, отказывая предпринимателю в иске в части и удовлетворяя встречное заявление инспекции, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем произведенных расходов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Паниным И.С., поскольку последний зарегистрированным по г. Чите и Читинской области не значится; ИНН 753600155115, указанный в счете-фактуре №6 от 30.01.2004 года, не существует; свидетельство о регистрации предпринимателя серии РП №8859, указанное в данном счете-фактуре, выдано Стрельцовой Валентине Ивановне ИНН 7532600325550.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности применения налоговым органом в порядке ст.40 НК РФ в качестве рыночных индикативных цен на лесоматериалы, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров, поскольку пришел к выводу о том, что индикативные цены как прогнозируемые не содержат информации о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Кроме того, суд признал налоговый орган нарушившим пункт 6 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которым идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Как установлено судом, товар, реализованный предпринимателем Елиной Н.В. по внешнеэкономическим контрактам в 2004, 2005, 2006 годах по своим физическим характеристикам, а именно по диаметру пиловочника отличается от товара, индикативные цены на который приведены в ценовой информации Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров России.

Не согласившись с решением суда, предприниматель - в части отказа в удовлетворении его заявленных требований и в части удовлетворения требований инспекции, инспекция - в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, обратились с апелляционными жалобами (налоговая инспекция с учетом дополнений к жалобе), в которых просят решение суда в обжалуемых ими частях отменить, полагая необоснованными выводы суда.

Предприниматель, в частности, указывает на необоснованность выводов суда и их противоречие правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе полагает выводы суда неправомерными в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая, что ценовая информация, разработанная Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, могла быть использована налоговым органом для сопоставления соответствующих цен реализации товаров на экспорт, поскольку она содержит данные о ценах, отправляемых на китайский рынок с учетом их физических характеристик и соответствующих ГОСТов, согласована с ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ, но только при выполнении соответствующих условий сопоставимости.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что суд согласился с доводом налогового органа о том, что индикативные цены содержат данные о физических характеристиках товара: породе и диаметре дерева, его длине, о качестве товара - его сортности, информации о ГОСТах и кодах товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и другие характеристики товара, однако суд посчитал, что индикативные цены не содержат информации об условиях сделок с идентичными (однородными) товарами, а именно - данных об объемах поставляемых товаров, сроках исполнения обязательства, условиях платежа, влияющих на формирование рыночной цены и которые должны учитываться при определении рыночной цены товара. При проведении выездной проверки ИП Елиной Н.В. налоговым органом было установлено, что предпринимателем реализовывались лесоматериалы по 7 контрактам, однако при этом цена за 1 куб.м. лесоматериалов оставалась на протяжении 2004, 2005 и 2006 годов одинаковой, независимо от объема поставляемого товара (стр. 17-18 акта выездной проверки, приложение № 9 к акту проверки).

Таким образом, такие условия, как объем поставки, сроки и условия платежа не повлияли на определение цены продавцом - она осталась на прежнем уровне. Поэтому налоговый орган считает, что индикативные цены не являются прогнозируемыми и могут быть использованы налоговым органом в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении цен, используемых предпринимателем при реализации товаров.

Стороны в заседании апелляционного суда подержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб; доводы апелляционной жалобы другой стороны оспорили, инспекция – устно, предприниматель – по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель налоговой инспекции в заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы отклонил устно, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Елиной Н.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, по НДФЛ как с налогового агента за период с 01.01.2006 года по 30.09.2007 года.

В ходе проверки установлено занижение налогооблагаемой базы по причине отклонения контрактных цен от рыночных более чем на 20% в сторону понижения, неподтверждения произведенных расходовпо взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Паниным И.С., поскольку последний зарегистрированным по г. Чите и Читинской области не значится; ИНН 753600155115, указанный в счете-фактуре №6 от 30.01.2004 года, не существует; свидетельство о регистрации предпринимателя серии РП №8859, указанное в данном счете-фактуре, выдано Стрельцовой Валентине Ивановне ИНН 7532600325550.

По результатам проверки составлен акт и 22.04.2008 года вынесено решение № 15-10/14 о привлечении индивидуального предпринимателя Елиной Н.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату в 2005, 2006 годах налога на доходы физических лиц в размере 15106,04 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 2969,03 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в размере 147,84 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в размере 250,32 руб. Индивидуальному предпринимателю за несвоевременную уплату налогов начислены пени по состоянию на 22.04.2008 года по налогу на доходы физических лиц - 281713,48 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет - 48536,56 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС - 1092,92 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 5276,58 руб.; по налогу на добавленную стоимость - 34389,80 руб. Предпринимателю также предложено уплатить налоговые санкции, пени, не полностью уплаченные налог на доходы физических лиц в сумме 1111644 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 216567,26 руб., зачисляемый в ФФОМС в сумме 7391,91 руб., зачисляемый в ТФОМС в сумме 22327,47 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 41,52 руб.; и внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись в части с решением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите обратилась со встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Елиной Нины Владимировны 66219,50 руб. налогов, пени по оспариваемому решению, в том числе налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 25187 руб., пени по НДФЛ в сумме 9363,47 руб., единого социального налога за 2004г. в сумме 23086,44 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет - 17061,20 руб., зачисляемого в ТФОМС - 6025,24 руб., пени по ЕСН в сумме 8582,59 руб., в том числе зачисляемого в Федеральный бюджет - 6342,64 руб., зачисляемого в ТФОМС - 2239,95 руб.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения, исходя из следующего.

Решение суда первой инстанции по существу спора является правильным. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является доход налогоплательщика - индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права как на осуществление налоговых вычетов, так и на уменьшение налоговой базы.

Из материалов проверки усматривается, что предпринимателем в проверяемый период налоговая база по НДФЛ и ЕСН была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением леса у индивидуального предпринимателя Панина И.С. по первичным документам, содержащим недостоверные сведения.

Инспекцией на основании материалов проверки установлено, что Панин И.С. зарегистрированным по г. Чите и Читинской области не значится; ИНН 753600155115, указанный в счете-фактуре №6 от 30.01.2004 года, не существует; свидетельство о регистрации предпринимателя серии РП №8859, указанное в данном счете-фактуре, выдано Стрельцовой Валентине Ивановне ИНН 7532600325550.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 21.06.1999г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Паниным И.С. документы не могут подтверждать факт понесенных расходов, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Оценив доказательства и доводы налоговой инспекции в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции заявителя и его поставщика, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в данной части.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции и в части признания необоснованным применения налоговым органом в качестве рыночных индикативных цен на лесоматериалы.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п.4 ст.40 НК РФ).

Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, статьей 40 НК РФ установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

Согласно п.2 названной статьи налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в частности, по внешнеторговым сделкам.

При этом в случае отклонения цены товаров, работ или услуг, примененных сторонами сделки, в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В проверяемом периоде налогоплательщик в целях налогообложения применял контрактные цены.

Инспекцией при расчете налогооблагаемой базы использована ценовая информация Союза лесопромышленников и лесоэкспортеров об индикативных ценах на лесопродукцию.

Для определения рыночной цены для целей налогообложения пунктами 4-12 статьи 40 НК РФ предусмотрены подлежащие учету условия.

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В том числе, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

Статьей 40 НК РФ предусмотрены и иные методы определения рыночной цены – метод цены последующей реализации и затратный метод. Эти методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4-10 данной статьи.

Налоговый орган, исследуя примененные налогоплательщиком цены, не учел положений статьи 40 Кодекса, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о совершении предпринимателем налоговых правонарушений.

Из имеющейся в деле ценовой информации следует, что цены на лесоматериалы разработаны Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, рассмотрены и согласованы на совещаниях с участием поставщиков лесобумажной продукции, ГТК РФ, Минэкономразвития РФ, Минпромышленности РФ, ВНИКИ. При этом определение цен на какой-либо период производилось до момента наступления этого периода.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что индикативные цены являются прогнозируемыми ценами, то есть они не являются уже сложившимися (сформированными) на рынке ценами на идентичные товары.

Из спорной ценовой информации не следует, что индикативная цена является ценой, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а также то обстоятельство, что при их определении учтена информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Кроме того, представляются обоснованными доводы предпринимателя, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, о том, что спорная ценовая информация содержит указание на условие поставки ДАФ-Забайкальск, в то время как ГТД за 2004 год, за исключением двух, указывают на условие поставки ДАФ-Маньчжурия.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела налоговый орган не подтвердил применение им спорных цен как рыночных. Примененные налоговым органом цены определены не в порядке ст.40 НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 11 января 2009г. по делу №А78-2796/2008, суд апелляционной инстанции на основании статей 256, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 января 2009г. по делу №А78-2796/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.О.Лешукова

Судьи Н.В. Клочкова

Е.О. Никифорюк