Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области о наложении судебного штрафа от 05 октября 2021 года по делу №А19-4185/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 282 600 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арком» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 282 600 руб., из которых: 141 300 руб. – задолженность по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения №17-А/19 от 01.08.2019 за период с октября 2019 года по июнь 2020 года, 141 300 руб. – пени за период с 07.10.2019 по 01.07.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Арком» неосновательного обогащения в сумме 109 900 руб., полученных арендатором от субарендатора в качестве платы по договору субаренды нежилого помещения №17-А/19 от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 141 300 руб. основного долга, 141 300 руб. пени, в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с назначением председательствующего по делу судьи Яцкевич Ю.С. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, 08.12.2020 заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО2 вынесено определение о замене судьи в деле № А19-4185/2020, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Автоматизированным распределением по делу № А19-4185/2020 назначена в качестве председательствующего судьи судья Рукавишникова Е.В.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

В судебном заседании 28.09.2021 рассматривался вопрос о наложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 судебного штрафа в связи с неоднократными заявлениями об отводе судьи Рукавишниковой Е.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 на индивидуального предпринимателя ФИО1 наложен судебный штраф в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель не допустил какого-либо неуважения к суду, заявления об отводе не содержат какой-либо грубой или неприемлемой лексики и мотивированы сомнениями в беспристрастности судьи.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, накануне предварительного судебного заседания, назначенного на 24 августа 2021 года, предприниматель ФИО1 подал посредством информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявление об отводе судьи Рукавишниковой Е.В.

Заявление было подано в 14 часов 54 минуты (по московскому времени) 23 августа 2021 года, по времени города Иркутска в 19 часов 54 минуты, после окончания рабочего дня, в связи с чем было зарегистрировано отделом делопроизводства Арбитражного суда Иркутской области 24 августа 2021 года и передано судье в день судебного заседания.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24 августа 2021 года, заявитель поддержал заявление об отводе судьи Рукавишниковой Е.В. со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для отвода судьи Рукавишниковой Е.В. предприниматель ФИО1 указал, что судья Рукавишникова Е.В. участвовала в рассмотрении настоящего дела ранее, а именно: судьей были вынесены определения в рамках дела №А19-4185/2020.

24 августа 2021 года судом заявление об отводе было отклонено, объявлена резолютивная часть определения; определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года. В судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2021 года, после отклонения ходатайства ответчика об истребовании доказательств у истца предпринимателем ФИО1 вновь заявлено об отводе судьи Рукавишниковой Е.В. Заявление об отводе судьи было мотивировано сомнением ответчика в объективности судьи. Ответчик со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывал, что председательствующий судья заинтересован в исходе дела в пользу истца, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об истребовании доказательств. В заявлении об отводе судьи предпринимателем приведены ссылки на положения Конституции Российской Федерации, Кодекса судейской этики, законов «О статусе судей в Российской Федерации», «О противодействии коррупции», а также содержится ссылка на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

После объявления резолютивной части определения суда об отклонении заявления об отводе ответчик незамедлительно вновь заявил об отводе судьи Рукавишниковой Е.В. по аналогичным основаниям ранее заявленному отводу судьи, то есть по пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд предупредил ответчика о том, что повторное аналогичное заявление об отводе рассматриваться по существу не будет, а в судебном заседании будет разрешаться вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Предприниматель ФИО1 настаивал на рассмотрении повторного заявления об отводе судьи Рукавишниковой Е.В.

В обоснование третьего заявления об отводе судьи ответчик указал на сомнения в объективности судьи, а также на основания полагать о заинтересованности председательствующего по делу судьи в исходе дела в пользу истца в связи с отказом в удовлетворении заявления о фальсификации доверенности представителя ООО «Арком» ФИО3 от 01.11.2020, поданного 23.08.2021.

Заявление об отводе, также как и предыдущее, сделано на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ссылки на те же правовые нормы, что и во втором заявлении об отводе.

Суд первой инстанции расценил указанные действия как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, как проявление явного неуважения к суду, направленное на подрыв авторитета правосудия и умаления особой роли судебной власти.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять отводы.

Согласно частям 2 и 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован; повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №559-О-О, положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Основанием для наложения штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО1 послужили последовательные и необоснованные заявления об отводе судьи Рукавишниковой Е.В., которые расценены судом, как направленные на затягивание судебного разбирательства.

Право на заявление отвода прямо предусмотрено статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 Кодекса о наличии оснований для отвода судьи.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявленные предпринимателем ФИО1 отводы судье, должным образом не мотивированы. Судом установлена беспочвенность изложенных в заявлении доводов в отсутствие доказательств заинтересованности суда. Доказательств того, что судья Рукавишникова Е.В. лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в ее беспристрастности, в материалы дела не представлены, и о таковых обстоятельствах не заявлено; мнение ответчика о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу истца является лишь голословным, ничем не подтвержденным предположением, а ссылка в третьем заявлении об отводе на иное отклоненное судом заявление стороны ответчика (о фальсификации доверенности) представляет собой ничто иное, как повод для подачи очередного заявления об отводе.

Квалифицировав поведение индивидуального предпринимателя ФИО1, расценивая неоднократные необоснованные заявления об отводе судьи по делу по одним и тем же мотивам судом как проявление явного неуважения к суду, направленное на подрыв авторитета правосудия и умаления особой роли судебной власти; как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание судебного разбирательства и оказания давления на суд, препятствование осуществлению правосудия, поскольку вместо рассмотрения спора по существу суд был вынужден рассматривать многочисленные заявления об отводе; как направленные на нарушение основных принципов арбитражного процесса, ущемление прав истца, заинтересованного в скорейшем разрешении дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа, и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении №559-О-О.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Учитывая изложенное, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда, и устанавливается при наличии законных оснований.

Размер штрафа соответствует положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2021 по делу №А19-4185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Судья: А.Е. Мацибора