Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу № А78-5287/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН № 4» к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», Городскому округу «Город Чита» о взыскании 242 386, 38 рублей

третье лицо - Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 43»

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК РЕГИОН №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Красноярская ул, 58): ФИО1 – представитель (доверенность № 439 от 05.03.2012);

от Комитета по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Чайковского ул, 28): не явился, извещен;

от Комитета по финансам Администрации ГО «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672090, Читинская обл, Чита г, ФИО2 ул, 39): ФИО3 – представитель (доверенность № 1792 от 28.12.2011);

от МДОУ «Детский сад № 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672027, Читинская обл, Чита г, Новобульварная ул, 10): ФИО4 – заведующая

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЕГИОН №4» (далее – истец, ООО «УК РЕГИОН №4») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа «Город Чита» о взыскании задолженности в сумме 189 897, 68 руб. за период с июля 2008 года по март 2011 года и пени за период с 11.08.2008 по 10.05.2011 в сумме 24 059, 44 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.08.2011 произведена замена ответчика Администрации городского округа «Город Чита» на Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 43.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.09.2011 произведена замена ответчика на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 43» (далее – МДОУ «Детский сад № 43»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2011 к участию в деле в качестве ответчиков привлечен Комитет по финансам Администрации городской округ «Город Чита» (далее - Комитет по финансам Администрации ГО «Город Чита»), определением от 24.10.2011 - Городской округ «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года иск к Комитету по финансам Администрации ГО «Город Чита» удовлетворен, с Городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации ГО «Город Чита» за счет казны в пользу ООО «УК РЕГИОН № 4» взыскан основной долг 189 897 руб. 68 коп., пени 24 059 руб. 44 коп. и расходы по госпошлине 7 279 руб. 14 коп., всего 221 236 руб. 26 коп. В иске к Комитету по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам Администрации ГО «Город Чита» обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не оценены доводы ответчиков об объеме и качестве предоставленных услуг, а также судом неверно установлен надлежащий ответчик по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Комитет по управлению имуществом администрации ГО «Город Чита» извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67200046309975, а также отчетом о публикации 04 февраля 2012 года 04:58:49 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, Комитета по финансам Администрации ГО «Город Чита» и третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением мэра города Читы от 20.02.2008 № 714-р (т. 1, л.д. 32-33) ООО «УК РЕГИОН № 4» признано выигравшим конкурсный отбор по управлению многоквартирным жилым домом № 10 по ул. Новобульварная в г. Чите.

Нежилое помещение детского сада общей площадью 657, 7 кв.м., находящееся на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, является муниципальной собственностью городского округа «Город Чита», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 24.12.2010 серии 75 АА № 221104 (т. 1, л.д. 139).

По договору № 84 от 17.04.2000 (т. 1, л.д. 137-138) данное помещение было передано МДОУ Детский сад № 43 в оперативное управление.

01.10.2010 между ООО «УК РЕГИОН № 4» и МДОУ «Детский сад № 43» заключен договор № 010107 ДО (т. 1, л.д. 29-30) о долевом участи владельца нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которым ООО «УК РЕГИОН № 4» обязуется обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое владельцем, а владелец обязуется использовать общее имущество в многоквартирном доме в строгом соответствии с их назначением и участвовать в расходах на их содержание и ремонт.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 189 897, 68 руб. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2008 года по март 2011года в связи с отказом ответчика производить расчеты за данный период.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что городской округ «Город Чита» как собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося у него в собственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Пунктом 29Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возникает у собственников помещений в связи с самим фактом пользования помещением, находящимся в многоквартирном доме. При этом организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества, не обязана доказывать факт оказания услуги по содержанию общего имущества дома какому либо конкретному собственнику помещения.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследован вопрос об объеме и качестве оказанных услуг.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с удовлетворением требования о взыскании долга, правомерным является взыскание пени за период с 11 августа 2008 года по 31 мая 2011 года.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Комитета по финансам задолженности по расходам на содержание общего имущества и признан необоснованным.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы (исполнительный документ, надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию), направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с Положением «О комитете по финансам администрации городского округа» «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» от 08.12.2008 № 221, комитет по финансам администрации городского округа является органом администрации городского округа «Город Чита» и уполномоченным органом местного самоуправления по управлению финансами городского округа (пункт 2). К полномочиям комитета отнесено утверждение лимитов бюджетных обязательств для главных распорядителей бюджетных средств и установлению порядка исполнения районного бюджета по расходам (пункт 12.30, пункт 12.31).

Таким образом, обязанность исполнить решение суда по иску о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования лежит на финансовом органе этого муниципального образования.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2011 года по делу № А78-5287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина