Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИСА плюс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу № А19-9762/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДИСА плюс» (ОГРН 1033801537945, ИНН 383811068598; место нахождения: 664001, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 26) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, ИНН 3800000703; место нахождения: 664046, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Александра Невского, д. 78) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-368/2016 от 25 мая 2016 года

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИСА плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «ДИСА плюс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Иркутской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-368/2016 от 25 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции установил наличие в действиях ООО «ДИСА плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ДИСА плюс» обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, Общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что оно не предприняло необходимых мер к соблюдению требований действующего валютного законодательства. В обоснование такой позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не знал и не мог знать о том, что покупатель товара - Шижамц Боярсайхак - является гражданином Монголии.

Кроме того, Общество отмечает, что гражданину Монголии Шижамц Боярсайхак товар был продан исключительно по договору розничной купли-продажи, так как был предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. По мнению заявителя апелляционной жалобы, характер приобретенного гражданином Монголии товара и его количество (стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая «Сибирь») свидетельствуют о том, что данный товар приобретался гражданином Монголии для целей, связанных именно с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поскольку названный товар не имеет ограничений по сроку годности, он мог быть приобретен в больших количествах по усмотрению покупателя.

ООО «ДИСА плюс» также указывает, что о дальнейших действиях покупателя по распоряжению приобретенным товаром (оформлению декларации на товары для таможенной процедуры экспорта) Обществу не было известно.

В письменном отзыве от 26 октября 2016 года на апелляционную жалобу таможня выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200203260682, 67200203260699, отчетом об отслеживании почтового отправления № 67200203260705 с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 5 октября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом Иркутская таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ДИСА плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, 23 января 2003 года ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033801537945, о чем выдано соответствующее свидетельство серии 38 № 001714069 (т. 1, л.д. 83).

3 ноября 2015 года на Наушкинский таможенный пост Бурятской таможни от имени гражданина Цэвэгмид Батзориг была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10602050/031115/0002542 (т. 1, л.д. 40).

В названной ДТ заявлен товар - стеклоомывающая жидкость низкозамерзающая «Сибирь» в пластиковых бутылках емкостью 5 л., предназначена для обработки ветровых стекол как автомобилей, так и иных транспортных средств в условиях низких температурных показателей: ТУ 2384-001-65271721-2010, в количестве 4 000 шт., изготовитель: ООО «ЭКОСЕРВИС», код товара 38 20000000.

К таможенному декларированию, среди прочих, были представлены следующие документы, подтверждающие приобретение товара на территории Российской Федерации: копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 2 ноября 2015 года № 8-00018816 (т. 1, л.д. 41); копия накладной от 2 ноября 2015 года № 8-1273943 (т. 1, л.д. 42) (в формализованном виде).

Из представленных документов следует, что продавцом вывозимого товара является ООО «ДИСА плюс».

В ходе проведенной таможенным органом проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации (акт проверки № 10607000/220316/0000023 от 22 марта 2016 года, т. 1, л.д. 31-37) установлено, что ООО «ДИСА плюс» 2 ноября 2015 года в форме наличного расчета принята от нерезидента - гражданина Монголии Шижамц Боярсайхак - оплата за переданный товар «ЖОС-30 5л./4шт.» в количестве 4 000 шт. в сумме 160 000,00 российских рублей.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 2 ноября 2015 года № 8-1273943 (т. 1, л.д. 67), счетом-фактурой от 2 ноября 2015 года № 8-00005999 (т. 1, л.д. 68) и приходным кассовым ордером от 2 ноября 2015 года № 8-00018816 (т. 1, л.д. 69).

Впоследствии приобретенный у ООО «ДИСА плюс» товар был экспортирован в Республику Монголия по ДТ № 10602050/031115/0002542 (т. 1, л.д. 40), дата выпуска товара - 3 ноября 2015 года.

Согласно графе 9 данной ДТ лицом, ответственным за финансовое урегулирование, указан гражданин Монголии Цэвэгмид Батзориг, который также является отправителем (графа 2 ДТ), получателем (графа 8 ДТ), декларантом (графа 14 ДТ) вывозимого товара.

В графе 24 ДТ «Характер сделки» заявлен код характера сделки «056» «Перемещение товаров, предназначенных для последующей реализации, при отсутствии на день подачи таможенной декларации сделки на реализацию этого товара (передачу в пользование или распоряжение)».

22 марта 2016 года уполномоченным должностным лицом таможни был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 25-30), а 25 мая 2016 года - вынесено постановление о привлечении ООО «ДИСА плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей (т. 1, л.д. 13-16).

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ДИСА плюс» состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение подобного правонарушения и вменено Обществу.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резидентами являются, в том числе, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года (подпункт «а») и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт «в»), а нерезидентами - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами а) и б) пункта 6 части 1 этой статьи.

На основании подпункта б) пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 6 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 данного Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

При этом юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Таким образом, по общему правилу, установленному валютным законодательством, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках. Одним из исключений из такого правила является осуществление расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров.

Нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2015 года № 302-АД15-10017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 ноября 2015 года по делу № А74-2796/2015).

Для применения положений части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании необходимо учитывать соответствующие положения гражданского законодательства.

В частности, на основании пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под розничной торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, квалифицирующим признаком розничной торговли (договора розничной купли-продажи) является приобретение и продажа товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в частности, товарную накладную от 2 ноября 2015 года, № 8-1273943, счет-фактуру от 2 ноября 2015 года № 8-00005999, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 2 ноября 2015 года № 8-00018816, письменные пояснения Цыренова Н.Б.-Д. от 3 ноября 2015 года, декларацию на товары № 10602050/031115/0002542), суд первой инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам о том, что исходя из характера и количества приобретенного гражданином Монголии товара (стеклоомывающая низкозамерзающая жидкость «Сибирь» в количестве 4000 пластиковых бутылок по 5 литров каждая, всего 20 тонн) совершенная между ним и ООО «ДИСА плюс» сделка не может быть признана договором розничной купли-продажи.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что вывозимый товар был заявлен под таможенную процедуру экспорта путем оформления декларации на товары № 10602050/031115/0002542, а не в упрощенном порядке (с использованием пассажирской таможенной декларации).

Материалами дела (в том числе письмами органа миграционного контроля) достоверно подтверждается и статус гражданина Монголии Шижамц Боярсайхак как нерезидента (в целях применения валютного законодательства).

При этом судом первой инстанции установлено, что об иностранном гражданстве Шижамц Боярсайхак Обществу было известно, что подтверждается, в частности, содержанием оформленных ООО «ДИСА плюс» товарной накладной от 2 ноября 2015 года, № 8-1273943 и счета-фактуры от 2 ноября 2015 года № 8-00005999, в которых, среди прочего, указан адрес Шижамц Боярсайхак (Монголия, г. Улан-Батор, ул. Горького, 3-46) и его номер телефона, явно не принадлежащий российским операторам связи.

Учитывая наличие в материалах дела подобных доказательств, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, сделал обоснованный и мотивированный вывод о наличии в действиях ООО «ДИСА плюс» состава вмененного Обществу административного правонарушения, в том числе и субъективной его стороны.

В этой части выводы и суждения суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которой понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы не опровергают мотивированные и основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ДИСА плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции не посчитал возможным в рассматриваемом конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации (о малозначительности допущенного правонарушения) и не нашел оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

В этой части выводы суда первой инстанции также являются мотивированными, постановленными при правильном применении действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данной конституционной норме корреспондируют положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года № 20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года № 1485-О и от 21 ноября 2013 года № 1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения или замены штрафа менее строгим наказанием осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации путем прекращения исполнения постановления в части или полностью.

Следовательно, решение вопроса о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не зависит от усмотрения суда (или иного правоприменительного органа).

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон.

Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации предписывает судам и административным органам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 2174/11, а также правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденной постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года № 305-АД16-4593.

4 июля 2016 года, то есть после принятия оспариваемого постановления Иркутской таможни, вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», дополнивший КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП Российской Федерации, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичная, по сути, норма содержится и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ).

Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», безусловно, улучшает положение ООО «ДИСА плюс» и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу (при наличии соответствующих оснований для применения к нему положений 4.1.1 данного Кодекса).

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 августа 2016 года ООО «ДИСА плюс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие», что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 27 октября 2016 года № ЮЭ9965-16-419897.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 15.25 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом конкретном случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ДИСА плюс» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение требований валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, на странице пятой оспариваемого постановления таможенного органа зафиксировано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено (т. 1, л.д. 15).

То есть таможенным органом не установлено и такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации).

Как следует из акта проверки от 22 марта 2016 года, правонарушение выявлено таможенным органом в ходе осуществления им мероприятий валютного контроля, являющегося одним из видов государственного финансового контроля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей предупреждением, что, однако, не является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

На момент принятия настоящего судебного акта постановление таможни от 25 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-368/2016 Обществом не исполнено (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Учитывая положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации и приведенные выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО «ДИСА плюс» как малого предприятия, совершение Обществом административного правонарушения в области валютного регулирования впервые (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), а также имея в виду, что оспариваемое постановление Иркутской таможни на момент принятия настоящего постановления не исполнено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, считает возможным заменить назначенное ООО «ДИСА плюс» наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем, оставив без изменения правильное по существу решение Арбитражного суда Иркутской области, признать постановление от 25 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-368/2016 не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу № А19-9762/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2016 года по делу № А19-9762/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с применением Четвертым арбитражным апелляционным судом положений части 2 статьи 1.7 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменой назначенного Обществу с ограниченной ответственностью «ДИСА плюс» административного наказания в виде штрафа на предупреждение постановление Иркутской таможни от 25 мая 2016 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-368/2016 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко