Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года по делу № А10-4006/2010 по заявлению Закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Новосибирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-630/2010 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»: ФИО1, заместитель директора Бурятского филиала, паспорт серии <...>, выдан Отделом УФМС России по Республике Бурятия в Октябрьском районе г. Улан-Удэ 4 декабря 2007 года, доверенность от 20 декабря 2010 года № 101;

от Бурятской таможни: ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 11 января 2011 года № 06-16/00046; ФИО3, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 31 августа 2010 года № 12-01-06/9704

и установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Новосибирск» (далее – Общество, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-630/2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в частности, таможней не доказана вина Общества в совершении указанного административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указал на неправильную квалификацию действий Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку Общество, подав 15 июня 2010 года предварительную грузовую таможенную декларацию, не воспользовалось своим правом осмотреть товар после его прибытия на ст. Тальцы (22 июня 2010 года) или при помещении товара на склад временного хранения (23 июня 2010 года) и определить точный вес нетто. Кроме того, таможня считает, что действия Общества квалифицированы верно, так как Обществом (таможенным брокером) был задекларирован весь товар (в единицах измерения – штуках), в связи с чем оснований для квалификации его действий по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не имелось. В то же время неверное указание веса товара (нетто) привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В отзыве от 13 января 2011 года № 01-14/18 на апелляционную жалобу ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (т. 1, л.д. 118), одним из видов осуществляемой им предпринимательской деятельности является оказание услуг таможенного брокера (пункт 3.4.14 Устава, т. 1, л.д. 15), на основании Свидетельства от 10 марта 2006 года № 000721 Общество включено в реестр таможенных брокеров (т. 1, л.д. 115).

Между ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор от 11 июня 2010 года № 69 на оказание брокерских услуг в области таможенного дела (т. 1, л.д. 92-94).

Согласно пункту 1 статьи 130 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.

15 июня 2010 года ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни к таможенному оформлению в режиме «выпуск для внутреннего потребления» подана предварительная грузовая таможенная декларация № 10602040/150610/П003659, в графе 31 которой указан товар «алюминиевая композитная панель, покрытая с двух сторон поливинилиденфторидом, состоящая из двух листов из алюминиевых сплавов по 0,4 мм и между ними поливинилхлорид 3,2 мм, предназначена для обшивки зданий, ассортиментом: 1) 1220х2000х4 мм толщина алюминия 0,4/0,4 мм, цвет 5114 красный, покрытие поливинилденфторид, класс горючести А, 244,00 м2 х 25,33$, 100 штук; 2) 1220х2000х4 мм толщина алюминия 0,4/0,4 мм, цвет 5440 темно серый, покрытие поливинилденфторид, класс горючести А, 732,00 м2 х 25,33$, 300 штук. Код ТН ВЭД 7606125001» (т. 1, л.д. 48-49).

В графах 35 и 38 данной грузовой таможенной декларации указаны вес брутто - 6 814 кг и вес нетто – 6 734 кг.

Названный товар ввезен во исполнение внешнеторгового контракта № 10WSNSRUPC015, заключенного предпринимателем ФИО4 с компанией GuangzhouWillstrongNewMaterialHoldingCoLtd (Китай) (т. 1, л.д. 50-52).

При проведении таможенного досмотра и взвешивания товара административным органом установлено, что фактически общий вес товара нетто составляет 7 020 кг.

Результаты таможенного досмотра оформлены Актом таможенного досмотра от 25 июня 2010 года № 10602040/250610/000555, подписанным предпринимателем ФИО4 без замечаний (т. 1, л.д. 73-79)

Таким образом, ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в предварительной грузовой таможенной декларации № 10602040/150610/П003659 был неправильно указан вес нетто ввезенного товара, в связи с чем размер подлежащих уплате таможенных платежей был занижен на сумму 36 000,67 руб., в том числе таможенная пошлина – 30 509,04 руб. и НДС – 5 491,63 руб.

По данному факту 2 августа 2010 года таможенным органом в отношении ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1, л.д. 39-43).

По окончании административного расследования (2 сентября 2010 года) в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-630/2010 (т. 1, л.д. 143-147).

Постановлением от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-630/2010 о назначении административного наказания ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 53/100 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 19 080,35 руб. (т. 1, л.д. 8-11, 156-157).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения правильными, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация определяется как документ установленной формы, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган.

Согласно пункту 2 статьи 124 Таможенного кодекса перечень таких сведений ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, в графе 31 грузовой таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД, а также сведения о грузовых местах. Под номером 1 необходимо указать или сделать соответствующую запись: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товаров с добавлением сведений о производителе, обо всех товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, а также сведений о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

В графе 38 указывается в килограммах масса «нетто» декларируемых товаров (масса декларируемых товаров с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке исходя из потребительских свойств товары представляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемых товаров без учета какой-либо упаковки в остальных случаях). Указываемое значение округляется до целой величины, если общая масса товаров составляет более одного килограмма.

Таким образом, в грузовой таможенной декларации в обязательном порядке указываются количественные и качественные характеристики товара.

Факт недостоверного декларирования в предварительной грузовой таможенной декларации № 10602040/150610/П003659 веса нетто ввезенного товара (вместо 7 020 кг в графе 38 декларации указано 6 734 кг) установлен административным органом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актом таможенного досмотра, протоколом об административном правонарушении) и Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности и равноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21 апреля 2005 года № 119-О и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 КоАП предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 2 сентября 2010 года и постановления от 16 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-630/2010 о назначении административного наказания следует, что виновность ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в неиспользовании возможности реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством (в частности, путем осмотра товара после его прибытия на ст. Тальцы или при помещении товара на склад временного хранения).

Аналогичное обоснование наличия вины Общества приводится и в апелляционной жалобе административного органа.

Между тем, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества.

Вес нетто ввезенного товара (6 734 кг) был заявлен Обществом в предварительной грузовой таможенной декларации № 10602040/150610/П003659 исходя из имеющихся у него товаротранспортных и коммерческих документов.

В частности, из спецификации № 101 от 15 мая 2010 года, оформленной китайской компанией, следует, что поставлен товар «алюминиевая композитная (многослойная) панель модели 5114 весом нетто 1 683,6 кг, модели 5440 – 5 050,8 кг, общий вес нетто (с учетом округления до целой величины) – 6 734 кг (т. 1, л.д. 54).

Из других документов, которыми располагал таможенный брокер на момент подачи предварительной грузовой таможенной декларации (инвойс от 15 мая 2010 года № 101, железнодорожная накладная, внешнеторговый контракт), не следовало, что указанный в спецификации № 101 вес нетто товара является недостоверным.

При этом специалист по таможенному оформлению ЗАЛ «РОСТЭК-Новосибирск» ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении пояснила таможенному органу, что при заполнении грузовой таможенной декларации она использовала предоставленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 спецификацию № 101 от 15 мая 2010 года и инвойс № 101 от 15 мая 2010 года, в которых содержались необходимые сведения, в том числе количественные характеристики товара, включая вес нетто. Предварительная грузовая таможенная декларация была подана 15 июня 2010 года, в этот момент товар следовал по процедуре внутреннего таможенного транзита от Забайкальска до Улан-Удэ, в связи с чем произвести осмотр товара не представлялось возможным (т. 1, л.д. 95-96).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на обратной стороне транзитной декларации № 56492332 имеется штамп Бурятской таможни о прибытии товара 22 июня 2010 года и отметка о ненарушении пломб (т. 1, л.д. 56-57).

Следовательно, при использовании Обществом 15 июня 2010 года процедуры предварительного декларирования товара у него отсутствовала объективная возможность осмотра неприбывшего товара или принятия других мер для установления достоверных сведений о его количестве и весе.

В материалах дела также имеется письмо компании GuangzhouWillstrongNewMaterialHoldingCoLtd в адрес предпринимателя ФИО4, в котором указано на допущенные поставщиком ошибки по поводу веса товара в документах по причине того, что вес товара определялся расчетным путем, из расчета 16,836 кг за один лист (согласно технологии). Поставленные панели оказались тяжелее в связи с плотностью алюминиевых листов (т. 1, л.д. 90).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительная таможенная декларация № 10602040/150610/П003659 была заполнена таможенным брокером (ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск»») на основании имевшихся в распоряжении у него сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах.

Какие-либо основания полагать, что содержащиеся в названных документах сведения о весе нетто ввезенного товара являются недостоверными и требуют дополнительной проверки, у Общества отсутствовали, а осмотреть товар до подачи таможенному органу предварительной таможенной декларации и до прибытия заявленного в указанной таможенной декларации товара не представлялось возможным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав все связанные с фактом включения в предварительную грузовую таможенную декларацию № 10602040/150610/П003659 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» не имелось возможности предвидеть, что сведения о весе нетто ввезенного товара, которыми оно располагал на момент подачи указанной декларации, могут не соответствовать действительности.

Это обстоятельство с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, а также упомянутых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, означает отсутствие вины ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений и, соответственно, отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Относительно довода таможенного органа о правомерности квалификации действий Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела действия ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» надлежало квалифицировать по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года № 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части.

Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 КоАП РФ под недекларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124, 279 Таможенного кодекса Российской Федерации, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо непредъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года № 127/05).

Согласно инвойсу от 15 мая 2010 года № 101 и спецификации от 15 мая 2010 года № 101 единицей измерения товара является м2, количество товара измеряется также в м2.

В пункте 1 внешнеторгового контракта указано на количество листов (в штуках).

В рассматриваемом случае ввезенный товар (алюминиевая композитная панель) был задекларирован Обществом полностью, а именно 100 листов с маркировкой размеров 1220х2000х4мм, цвет 5114 красный, и 300 листов с маркировкой размеров 1220х2000х4мм, цвет 5440 темно серый.

Именно такие количественные характеристики (в штуках) и единицы измерения указаны в графе 31 предварительной грузовой таможенной декларации № 10602040/150610/П003659, что и требуется в соответствии с пунктом 35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 № 1057, согласно которому в этой графе, среди прочего, указываются сведения о количественном и качественном составе декларируемых товаров.

Следовательно, в данном случае у таможенного органа не имелось правовых оснований для квалификации действий Общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Напротив, поскольку в период возникновения спорных правоотношений в отношении ввезенного товара («плиты, листы, полосы или ленты алюминиевые толщиной более 0,2 мм, прочие, многослойные панели», код ТН ВЭД 7606 12 5001) применялась комбинированная ставка таможенной пошлины (20% от таможенной стоимости, но не менее 2,8 евро за кг), то неверное указание в графе 38 названной предварительной грузовой таможенной декларации привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей в общей сумме 36 000,67 руб., в связи с чем действия ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» правильно квалифицированы таможней по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако с учетом того, что вина ЗАО «РОСТЭК-Новосибирск» в совершении вменяемого ему административного правонарушения таможенным органом не доказана, ошибочный вывод суда первой инстанции в части квалификации действий Общества не привел к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что решение суда первой инстанции и настоящее постановление вынесены после 1 ноября 2010 года, а размер наложенного на Общество штрафа меньше 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года по делу № А10-4006/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2010 года по делу № А10-4006/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов