Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года по делу № А10-3921/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-655/2010 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: ФИО2, доверенность от 24 августа 2010 года;

от Бурятской таможни: ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 11 января 2011 года № 06-16/00046; ФИО4, уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований, доверенность от 31 августа 2010 года № 12-61-06/9704

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Бурятской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-655/2010 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и соблюдении таможней порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы административного органа и суда первой инстанции о необходимости обязательной сертификации ввезенных душевых кабин основаны на неправильном применении положений статей 29 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и противоречат действующему законодательству. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает на то, что на момент таможенного оформления душевых кабин соответствующие технические регламенты приняты не были, а действовавший этот период Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013, не включал в себя товар с наименованием «Душевая кабина с сауной» и, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность представлять сертификат соответствия на этот товар. В подтверждение изложенного довода предприниматель ссылается на справку Бурятского центра сертификации от 11 марта 2009 года № 54, согласно которой душевые кабины не подлежат обязательной сертификации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения является таможенный брокер (ООО «ЕЛТБ»), которым при заполнении грузовой таможенной декларации допущено неправильное применение действующего таможенного законодательства.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен, а оспариваемое постановление вынесено в его отсутствие, а представители ФИО5 и ФИО2 не были наделены соответствующими полномочиями.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 (покупателем) и китайской компанией «DaystarEnterprisesLtd» (продавцом) заключен внешнеторговый контракт купли-продажи от 1 июня 2009 года № 1 (т. 1, л.д. 77-79), предметом которого является поставка строительно-отделочных материалов и сантехники (номенклатура, количество, цена, условия поставки и сроки поставки определяются в приложениях к контракту).

В рамках названного внешнеторгового контракта 17 декабря 2009 года на территорию Российской Федерации ввезена и 22 декабря 2009 года предъявлена к таможенному оформлению партия товаров общей фактурной стоимостью 22 429,5 долларов США.

Грузовая таможенная декларация № 10602040/221209/П007960 оформлена таможенным брокером (ООО «ЕЛТБ»), действующим на основании заключенного с предпринимателем договора от 10 июня 2009 года № НВС-8-137 на оказание услуг.

В графе 31 названной грузовой таможенной декларации и дополнении № 1 к ней заявлен, в том числе, следующий товар: «душевая кабина с сауной для жилых помещений, состоящая из двух частей: пластмассовой душевой кабины и деревянной сауны; модель 801, размер 900х1800х2150 мм», в количестве двух штук по цене 834$ за штуку. В состав душевой кабины входят пластмассовые поддон, крыша и центральная панель, оборудованная форсунками, зеркалом, полочкой, сиденьем, лейкой с гибким шлангом. Сауна состоит из трех стенок из вагонки, одной стеклянной стенки общей с душевой кабиной, деревянных крыши и пола, с деревянным сиденьем, без электрооборудования (т. 1, л.д. 80-82).

Согласно графе 33 грузовой таможенной декларации ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 3922100000 («ванны, души, раковины для стока воды и раковины для умывания из пластмассы»).

30 декабря 2009 года административным органом был проведен таможенный досмотр ввезенного товара, в ходе которого было установлено, что в составе душевой кабины с сауной модели 801 содержится блок управления, состоящий из двух коробок и электрических кабелей, расположенных внутри деревянного короба.

Результаты таможенного досмотра оформлены соответствующим актом от 30 декабря 2009 года № 10602040/301209/000783 (т. 1, л.д. 90-100), указанное выше обстоятельство зафиксировано в дополнительном листе 3 к этому акту и фото № 148.

31 декабря 2009 года осуществлен выпуск названного товара.

В целях проверки достоверности заявленных сведений, содержащихся в названной грузовой таможенной декларации, таможней проведена общая таможенная ревизия, в ходе которой был выявлен факт возможного заявления недостоверного кода ТН ВЭД при оформлении душевой кабины с сауной марки Sanelle (модель 801).

В ходе проведения общей таможенной ревизии административным органом произведены осмотры помещений и территорий торговых центров, в которых на реализации находились душевые кабины с сауной модели 80, в ходе которых было установлено, что внутри сауны, являющейся составной частью душевой кабины, находятся электрический нагреватель воздуха, содержащий воздушные ТЭНы (модель JM-30, мощность 3кВт, напряжение – 220 V), блок управления к нагревателю с силовыми проводами, деревянное сиденье и деревянная кадушка с ковшом (т. 1, л.д. 101-112).

В период с 15 июня по 28 июля 2010 года таможней в отношении предпринимателя проведена специальная таможенная ревизия.

В составленном по результатам специальной таможенной ревизии акте от 28 июля 2010 года сделан вывод о том, что ввезенный предпринимателем товар (душевая кабина с сауной для жилых помещений) подлежал классификации не по коду ТН ВЭД 3922100000, а по коду ТН ВЭД 8516797000. Ввоз душевой кабины с сауной осуществлен без представления сертификата соответствия на данный товар (т. 1, л.д. 51-62).

26 июля 2010 года таможней отменено решение о классификации душевой кабины с сауной для жилых помещений по коду ТН ВЭД 3922100000 и о классификации этого товара по коду ТН ВЭД 8516797000 (т. 1, л.д. 149).

Данное решение о классификации ФИО1 в административном или судебном порядке не оспорено.

11 августа 2010 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 7-17).

Постановлением от 24 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении № 10602000-655/2010 о назначении административного наказания предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 18-25).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности указанного постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 этого Кодекса.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).

В силу пункта 1 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшему в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (статья 66 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Одним из условий для выпуска товаров является представление в таможенный орган сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (подпункт 2 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Для целей таможенного оформления продукции Правительство Российской Федерации утверждает списки продукции, на которую распространяется действие данного требования, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Таким образом, в силу приведенных норм материального права при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации должны соблюдаться запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в том числе (при необходимости) представляться сертификаты соответствия на ввозимые товары.

В период возникновения спорных правоотношений применялся Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013.

В этот Перечень, среди прочих товаров, были включены товары по коду ОКП 34 и 51 класса – электробытовые приборы, в том числе инструменты и приборы санитарно-гигиенические электронагревательные, электроприборы санитарно-гигиенические прочие.

В соответствии с письмом ФТС России от 20 февраля 2009 года № 01-11/7403 «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации», товары по товарной позиции 8516 «прочие бытовые электронагревательные приборы» включены в список товаров, при ввозе которых представление сертификата соответствия является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, применяющимся с 14 февраля 2010 года, инструменты и приборы санитарно-гигиенические электронагревательные также включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события вменяемого предпринимателю административного правонарушения таможней в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 11 августа 2010 года № 10602000-655/2010 (т. 1, л.д. 7-17, 38-48);

- грузовая таможенная декларация № 10602040/221209/П007960 (т. 1, л.д. 80-82);

- акт таможенного досмотра от 30 декабря 2009 года № 10602040/301209/000783 (т. 1, л.д. 90-100);

- акт специальной таможенной ревизии от 28 июля 2010 года № 10602000/400/280710/А0037/00 (т. 1, л.д. 51-62);

- акт осмотра помещений и территорий от 7 июня 2010 года № 10602000/070610/А0033 (т. 1, л.д. 101-107);

- акт осмотра помещений и территорий от 7 июня 2010 года № 10602000/070610/А0032 (т. 1, л.д. 108-112);

- решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 26 июля 2010 года (т. 1, л.д. 149);

- письменное объяснение ФИО6 от 8 июня 2010 года (т. 1, л.д. 116-117);

- письменное объяснение ФИО6 от 22 июля 2010 года (т. 1, л.д. 139-140);

- письменное объяснение ФИО5 от 4 июня 2010 года (т. 1, л.д. 113-114);

- письменное объяснение ФИО5 от 8 июня 2010 года (т. 1, л.д. 118);

- письменное объяснение ФИО5 от 23 июня 2010 года (т. 1, л.д. 137-138);

- инвойс и отгрузочная спецификация (т. 1, л.д. 84-85);

- письмо ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» от 24 июня 2010 года № 1-101/5-316 (т. 1, л.д. 123);

- письмо ООО «Бурятский центр сертификации» от 21 июня 2010 года 3 134 (т. 1, л.д. 126);

- инструкция по монтажу душевой кабины с сауной модели Sanelle 801 (т. 1, л.д. 69-76).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности таможней объективной стороны вменяемого предпринимателю административного правонарушения, которая выразилась во ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления товара (душевой кабины с сауной для жилых помещений, имеющей электронагревательный прибор) без представления сертификата соответствия.

При этом действия предпринимателя правомерно квалифицированы таможней по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку им были нарушены установленные законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если этим Кодексом не установлено иное.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права (в том числе положений Федерального закона «О техническом регулировании» и Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013) и соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Более того, подобные доводы (о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, о ненадлежащем субъекте административного правонарушения) уже заявлялись предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам (страницы 7-9 обжалуемого решения).

Убедительного опровержения выводов суда первой инстанции в этой части заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года по делу № А10-3921/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 года по делу № А10-3921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов