Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года по делу № А58-4715/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Родовой кочевой общины коренных малочисленных народов Севера им. Василия Гаврильевича Дьячкова (ОГРН <***>)

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту охотничьего хозяйства Республики Саха (Якутия) при Министерстве охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее – Департамент охотничьего хозяйства) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении заявки в Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации для решения о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Родовая кочевой общины коренных малочисленных народов Севера им. Василия Гаврильевича Дьячкова (далее – Родовая кочевая община).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании статьи 49 Федерального закона «О животном мире» и Федерального закона «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» Родовая кочевая община имеет право на приоритетное пользование животным миром, в связи с чем заявка предпринимателя правомерно была не удовлетворена. Кроме того, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений законодательство не устанавливало конкретных сроков по принятию высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о предоставлении заявленной территории для осуществления пользования животным миром, поэтому бездействие Департамента охотничьего хозяйства не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на основании пункта 7 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569, Департамент охотничьего хозяйства обязан был направить заявку предпринимателя, получившую положительное экспертное заключение № 01-183/1 от 11 января 2010 года, в Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации для решения о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Департаментом охотничьего хозяйства отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Родовая кочевая община выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200032910390, 67200032910406 и 67200032910413, телеграфными уведомлениями от 26 и 27 января 2011 года, а также размещенной на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департаментом охотничьего хозяйства и Родовой кочевой общиной заявлены ходатайства о рассмотрении без участия их представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 27 октября 2009 года предприниматель обратился в Департамент охотничьего хозяйства с заявкой на получение объектов животного мира в пользование на площади 166 500 га на территории муниципального района «Верхнеколымский улус (район)».

В газете «Якутия» от 11 ноября 2009 года № 208 (31680) и на сайте Департамента охотничьего хозяйства в сети «Интернет» была опубликована информация о приеме заявок на предоставление объектов животного мира в пользование.

По результатам рассмотрения заявки ФИО1 экспертной комиссией Департамента охотничьего хозяйства были выявлены недостатки в прилагаемом к заявке пакете документов и вынесено экспертное заключение от 19 ноября 2009 года № 01-183.

Заявка и приложенные к ней документы были возвращены предпринимателю для доработки.

Устранив выявленные недостатки, ФИО1 5 декабря 2009 года повторно предоставил в Департамент охотничьего хозяйства заявку на получение объектов животного мира в пользование на площади 166 500 га на территории муниципального района «Верхнеколымский улус (район)».

В газете «Якутия» от 29 декабря 2009 года № 242 (31714) и на сайте Департамента охотничьего хозяйства в сети «Интернет» была опубликована информация о приеме заявок на предоставление объектов животного мира в пользование.

11 января 2010 года экспертной комиссией Департамента охотничьего хозяйства было вынесено положительное заключение № 01-183/1.

В связи с тем, что испрашиваемая предпринимателем территория непосредственно граничит, а изначально налагалась на территорию ресурсного резервата «Озеро Ожогино», имеющего особый режим ведения хозяйственной и иной деятельности, заявка ФИО1 была направлена в Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) для уточнения границ и их согласования. Согласование границ испрашиваемой территории было получено 17 февраля 2010 года.

15 февраля 2010 года в Департамент охотничьего хозяйства обратилась Родовая кочевая община с заявкой на получение объектов животного мира.

27 февраля 2010 года Родовой кочевой общине выдано положительное экспертное заключение, на основании которого Департаментом охотничьего хозяйства принято решение о предоставлении ей права пользования объектами животного мира.

Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2010 года № 285-р Родовая кочевая община получила долгосрочные лицензии на право пользования объектами животного мира.

Предпринимателю было направлено уведомление от 7 апреля 2010 года № 01-358 с мотивированным отказом в удовлетворении поданной заявки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФИО1 могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Первоначальным требованием ФИО1 являлось признание недействительным решения Департамента охотничьего хозяйства о закреплении за Родовой кочевой общиной территории в Верхнеколымском улусе площадью 166 500 га.

Впоследствии представитель предпринимателя ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 16), уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконным бездействие Департамента охотничьего хозяйства, выразившееся в ненаправлении заявки в Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации для решения о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром (т. 1, л.д. 205-207).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в дальнейшем предмет заявления предпринимателем не уточнялся, то его требования рассматриваются так, как они изложены.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В период возникновения спорных правоотношений по вопросу предоставления долгосрочных лицензий на пользование животным миром действовали Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденное приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 № 569 (далее – Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий).

Указанными нормативными правовыми актами не были установлены конкретные сроки принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Более того, этими нормативными правовыми актами вообще не была предусмотрена такая процедура, как направление специально уполномоченным органом субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания (каковым в Республике Саха (Якутия) является Департамент охотничьего хозяйства) поданной заявки в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации. Соответственно, не было предусмотрено и какого-либо срока для направления заявки.

Напротив, пунктами 4.1 и 5 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий было предусмотрено, что заявка изначально подается в высший исполнительный орган государственной власти, а последний перенаправляет ее в специально уполномоченный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания.

То обстоятельство, что Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.09.2008 № 394 Департамент охотничьего хозяйства определен уполномоченным органом исполнительной власти Республики Саха (Якутия) по приему заявок от соискателей долгосрочных лицензий, исходя из предмета заявленных предпринимателем требований (как они изложены в заявлении об уточнении иска), не имеет существенного значения, так как направление заявки от этого органа в Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку предприниматель просил признать незаконным бездействие Департамента охотничьего хозяйства, выразившееся в ненаправлении в Высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации для решения о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром именно своей заявки, а не экспертное заключения Департамента охотничьего хозяйства от 11 января 2010 года № 01-183/1, то ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пунктов 6 и 7 Положения о порядке предоставления долгосрочных лицензий являются необоснованными, поскольку заявка на получение объектов животного мира и экспертное заключение являются самостоятельными документами (форма заявки утверждена приказом Минсельхозпрода России и Госкомэкологии России от 22.06.1998 № 378/400).

По этим же причинам не может быть признано обоснованным указание в апелляционной жалобе на обязанность Департамента охотничьего хозяйства направить в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации экспертное заключение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предпринимателем бездействие Департаментом охотничьего хозяйства допущено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно карты-схемы испрашиваемые предпринимателем и Родовой кочевой общиной территории налагаются друг на друга на 100 процентов (т. 1, л.д. 164), то есть они претендуют на одну и ту же территорию.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что с учетом испрашиваемой площади территории предприниматель не имеет предусмотренного статьей 36 Федерального закона «О животном мире» приоритета в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории.

В то же время на основании статьи 49 Федерального закона «О животном мире» коренные малочисленные народы и этнические общности, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждане, принадлежащие к этим группам населения, и их объединения имеют право на приоритетное пользование животным миром на территориях традиционного расселения и хозяйственной деятельности. Право на приоритетное пользование животным миром включает в себя, в том числе, предоставление первоочередного выбора промысловых угодий гражданам, принадлежащим к группам населения, указанным в части первой этой статьи, и их объединениям.

В связи с тем, что Родовая кочевая община в силу приведенной нормы права имела приоритетное право на предоставление в пользование спорной территории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым им бездействием (даже если таковое и имело бы место).

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 по платежной квитанции формы ПД-4 от 1 декабря 2010 года уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 100 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 139), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года по делу № А58-4715/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2010 года по делу № А58-4715/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежной квитанции формы ПД-4 от 1 декабря 2010 года государственную пошлину в сумме 1900 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов