Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2020 года по делу № А10-602/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора, о взыскании 22 434, 92 руб.

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон (после перерыва)

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (ныне – ПАО «Россети Сибирь») (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь», компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСПС» (далее – ответчик, ООО «ВСПС», общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.0300.578.17 от 28.02.2017, о взыскании неустойки в размере 9 755,36 руб., о взыскании убытков в размере 14 706,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2020 годаисковые требования удовлетворены частично, договор № 20.0300.578.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28 февраля 2017 года между сторонами расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано: 8 605, 20 руб., из которых: 2 392, 20 руб. – убытки, 6 213 руб. – судебные расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Считает, что требование о взыскании неустойки обосновано на нарушении заявителем срока осуществления мероприятии предусмотренных договором и техническими условиями, а не обязательства по внесению платежей. Указывает, что настоящий договор об осуществлении технологического присоединения заключен с применением стандартизированных тарифных ставок, а не с применением индивидуальных ставок платы. Считает, что порядок определения размера платы за выполнение ПАО «Россети Сибирь» мероприятия «подготовка и выдача ТУ Заявителю» - это его определение по формуле (3), приведенной в пункте 20 Методических указаний № 365-э/5, исходя из соответствующей установленной Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия ставки платы за подготовку и выдачу ТУ Заявителю (Приказ PCX по РБ № 1/41 от 20.12.2016) и мощности установленной договором.

Указывает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ВСПС», не исполнен, что не позволяет сетевой организации отнести понесенные расходы на исполнение обязательств по договору к выпадающим доходам для дальнейшей компенсации тарифным органом. Таким образом, если расходы на исполнение обязательств по договору не были компенсированы сетевой организации органом тарифного регулирования, то у ПАО «Россети Сибирь» имеется право требовать возмещения понесенных расходов на исполнение условий договора с ответчика в судебном порядке (п.5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание (после перерыва) не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 02 декабря 2020 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 декабря 2020 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2017 между ПАО «МРСК Сибири» (ныне – ПАО «Россети Сибирь») и ООО «ВСПС» заключен договор № 20.0300.578.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), в рамках которого, истец принял на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца для электроснабжения базы активного отдыха круглогодичного использования по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, кадастровый номер земельного участка 03:24:000000:65430, а ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах своих границ земельного участка и оплатить расходы на технологическое присоединение.

В пункте 3 договора определено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (п.5), срок действия технических условий – 5 лет со дня заключения договора (п.4).

В разделе 3 договора стороны определили размер платы за технологическое присоединение в сумме 10 690,80 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- 15% платы за технологическое присоединение в размере 1 603,62 руб. в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы за технологическое присоединение в размере 3 207,24 руб. в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 45% платы за технологическое присоединение в размере 4 810,86 руб. в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение в размере 1 069,08 руб. в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Дополнительным соглашением от 03.08.2017 стороны пролонгировали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 29.01.2018.

Письмом-претензией от 11.06.2019 исх. №1.2/13/485 ПАО «Россети Сибирь» обратилось к ООО «ВСПС» с заявлением о расторжении договора на технологическое присоединение, направив соглашение о расторжении договора, об оплате неустойки, направив акт приема-передачи работ, об оплате расходов по подготовке и выдаче технических условий и строительства электросетевых объектов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 393, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса"; в пункте 36 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 29.06.2019) «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246, в определении от 19.01.2018 Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, правильно на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, квалифицировал договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям как договор оказания услуг, к которому применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно подпункту «а» пункта 18 Правил технологического присоединения № 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в 5 значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 393 Гражданского кодекса РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 этого же Кодекса).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").

Суд первой инстанции, установив:

наличие между сторонами договора технологического присоединения, заключенного на основании обращения заказчика в сетевую организацию,

факт существенного нарушения заказчиком условий договора, что повлекло отказ истца от договора,

факт несения истцом расходов на осуществление действий по выполнению обязательств договора от 28.02.2017 в виде подготовки и выдачи технических условий в размере 39,87 руб. за кВт (без учета НДС) на основании приказа от 25.01.2017 №1.2/75-пр «Об утверждении калькуляций по стоимости работ на технологическое присоединение», приложением №2 которого утверждена калькуляция и стоимость работ (руб./кВт) по мероприятиям, осуществляемым при технологическом присоединении энергопринимающих установок заявителей с присоединяемой мощностью свыше 15 кВт к электросетям ПАО МРСК Сибири, что не превышает верхний предел установленного регулирующим органом тарифа, всего в размере 2 392,20 руб. (из расчета: 39,87 руб. х 50 кВт х НДС 20%),

причинно-следственную связь между фактом прекращения действия договора в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств и убытками исполнителя в размере фактически понесенных затрат на исполнение договора,

факт соблюдения досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного законом и договором,

правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора от 28.02.2017 и взыскания убытков в сумме 2 392, 20 руб., отказав в удовлетворении иска во взыскании остальной части убытков и взыскании неустойки в размере 9 755, 36 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании остальной части убытков судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку реальность несения расходов сетевой организации на строительство электросетевых объектов истцом в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, суд первой инстанции верно указал, что нет доказательств несения затрат именно на разработку проекта на установку АВ-0,4 кВ, поскольку указанные в акте выполненных работ хозяйственным способом от 31.07.2017 и справке о стоимости фактически затраченных человеко-часов для создания объекта капитальных вложений за август 2017 года работы отражены как «реконструкция КТП 10/0,4 кВ; КТПН-ВВ160/10/0,4; ТП-2ЦВМ-2 Ласточка».

Ссылки ответчика на тариф, установленный приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.152.2016 № 1/41, где установлена сумма за подготовку и выдачу ТУ заявителю, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам, расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

В связи с чем, сетевая организация вправе требовать возмещения расходов на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанных исходя из фактических затрат.

Рассчитанная по формуле ставка тарифа может быть использована как верхний предел таких расходов при проверке обоснованности размера убытков, однако не может быть использована как размер реального ущерба - расходов по подготовке и выдаче технических условий.

Кроме того, нет оснований для взыскания неустойки на авансовые платежи по договору, поскольку договор от 28.02.2017 не содержит безусловного основания для начисления неустойки на авансовые платежи, законом также не предусмотрено взыскание неустойки на авансовые платежи.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении от 19.01.2018 Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, о том, что при отсутствии встречного предоставления взимание неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей возможно только, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на размер платы за технологическое присоединение, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2020 года по делу № А10-602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин

А.Е. Мацибора