Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальские ресурсы» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2014 года по делу №А78-9770/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛКИС» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 428001, <...> ) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальские ресурсы» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 672000, <...>/2 офис 310 ) о взыскании 1 717 436 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску о расторжении договора, взыскании 6 781 000 руб. ( суд первой инстанции: судья Якимов А.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Компания Алкис»: представителя по доверенности от 22.04.2014 ФИО1; представителя по доверенности от 22.04.2014 ФИО2,

от ответчика ООО «Забайкальские ресурсы» : представителя по доверенности от 10.12.2014 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛКИС" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" о взыскании 1 717 436 рублей задолженности по договору №01-04/13П поставки бульдозера от 01.04.2013, в том числе 1 660 000 рублей основного долга, 57 436 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2013 по 01.11.2013, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,02% в день от суммы основного долга 1 660 000 рублей.

Определением суда от 12.02.2014 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Забайкальские ресурсы" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "АЛКИС" о взыскании 1 437 700 рублей, в том числе 141 000 рублей неустойки за период с 14.04.2013 по 30.04.2013 за просрочку поставки бульдозера по договору №01-04/13П поставки бульдозера от 01.04.2013, 78 700 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 1 218 000 рублей убытков (аренды другого бульдозера на период выхода из строя спорного бульдозера).

В ходатайстве 03.09.2014 ответчик просил суд принять требования во встречном иске о расторжении договора поставки бульдозера № 01-04/13П от 01.04.2013 в связи с существенным его нарушением истцом, взыскать 6 640 000 руб. произведенной оплаты, а также отказался от ранее предъявленных требований по встречному иску о взыскании 78 700 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара по приобретению насосов, стартера, запчастей, 1 218 000 рублей убытков (аренды другого бульдозера на период выхода из строя спорного бульдозера).

Отказ от части встречных исковых требований, уточнения требований приняты судом. Таким образом, предметом встречного иска являются требования о взыскании 141 000 руб. неустойки, расторжении договора поставки бульдозера № 01-04/13П от 01.04.2013, взыскании 6 640 000 руб. оплаты.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2014 года первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Забайкальские ресурсы" в пользу ООО "Компания "АЛКИС" взысканы 1 660 000 рублей основного долга, 57 436 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 174 руб. 36 коп. расходов по госпошлине, 20 000 руб. расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы, всего 1 767 610 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 660 000 рублей основного долга, исходя из размера процентной ставки 0,02% в день за каждый день просрочки, до дня фактического погашения указанной суммы основного долга, начиная со 02.11.2013. Производство в части требований по встречному иску о взыскании 78 700 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков товара, 1 218 000 рублей убытков (аренды другого бульдозера на период выхода из строя спорного бульдозера) производство прекращено, в остальной части встречного иска отказано.

ООО «Забайкальские ресурсы», не согласившись с решением суда от 04.09.2014, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что первые неполадки поставленного истцу транспортного средства были обнаружены в процессе пуско-наладочных работ 02.05.2013, ответчикам неполадки устранены и подписан акт приема-передачи. Однако, 08.05.2013 неполадки были выявлены вновь, по данному факту был составлен дефектный акт, ответчиком предприняты меры к устранению неполадок. 18.05.2013 были выявлены новые неполадки. В результате всех выявленных неполадок обществом был сделан вывод о невозможности эксплуатировать ТС без полной замены двигателя, и предложено ответчику произвести экспертизу неисправного двигателя. Вместе с тем, ответчик предпочел произвести замену неисправного двигателя без независимой экспертизы. В ход судебного процесса по определению суда для определения фактов наличия либо отсутствия существенных недостатков были произведены судебные экспертизы: основная и дополнительная. При этом, выводы экспертов противоречат друг другу, в связи с чем было заявлено о назначении по делу повторной экспертизы, которое было судом неправомерно отклонено. Выводы дополнительной экспертизы носят вероятностный, предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, полагает его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Апелляционный суд не усматривает основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертные заключения (основанное и дополнительное), проведенные по определению суда первой инстанции каких-либо противоречий не содержат, сомнений в их достоверности не имеются.

Заключения экспертов исследованы судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное обществом «Забайкальские ресурсы» сомнение в обоснованности выводов эксперта по дополнительной экспертизе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данных заключений.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Компания «АЛКИС» (поставщик, истец) и ООО «Забайкальские ресурсы» (покупатель, ответчик ) был подписан договор №01-04/13П от 01.04.2013, по условиям которого истец обязался поставить ответчику с учетом спецификации (приложение № 1 к договору) после капитального ремонта бывший в употреблении Трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-2501 ЯБР-1 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 000375 (003.02.2007) – далее спорный бульдозер.

Цену в договоре стороны определили 8 300 000 руб.

На основании железнодорожной отправки бульдозер был отправлен со ст. Чебоксары до ст. Карымская, где 01.05.2013 он был выдан ответчику.

По акту приема-передачи от 06.05.2013 с учетом пуско-наладочных работ спорный бульдозер был окончательно передан покупателю с учетом п. 3.5 договора поставки.

Ответчик оплатил истцу аванс 50% от суммы договора 4 150 000 руб. 03.04.2013, затем 30% от цены сделки 2 490 000 руб. 17.04.2013 (на следующий день после сдачи груза на станции отправления).

Ссылаясь на неоплату оставшейся суммы 1 660 000 руб. в течение 2 банковских дней с даты подписания окончательного акта от 06.05.2013, истец предъявил настоящий иск.

Ответчик, ссылаясь на наличие существенных недостатков в бульдозере (замена по гарантии истцом двигателя, гидравлических насосов, стартера, неисправности механизма управления коробки перемены передач, натяжителя гусеницы, опорных катков), предъявил встречный иск (с учетом изменения его предмета 03.09.2014).

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, при этом исходил из отсутствия существенных и неустранимых недостатков в спорном бульдозере, установленных заключением повторной экспертизы, в связи с чем на основании ст. ст. 486, 516 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу оставшуюся сумму долга за поставленный товар, а ответчик не вправе требовать расторжения договора и возврата произведенной оплаты.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Основанием для предъявления первоначального иска является неполная оплата стоимости поставленного бульдозера, основанием встречного иска являются существенные недостатки бульдозера, поставленного по договору № 01-04/13П от 01.04.2013.

Правоотношения сторон по договору поставки регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор №01-04/13П от 01.04.2013 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В договоре (пункт 2.1.) стороны предусмотрели, что поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством, а также указанным в спецификациях, ГОСТ, ТУ, установленным на данный вид товара, и удостоверяться сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки спорного бульдозера и его частичной оплаты подтверждён материалами дела и сторонами не оспаривается.

Для установления фактов наличия/отсутствия существенных недостатков по делу проведены судебные экспертизы: основная – доктором технических наук, профессором кафедры Строительных и дорожных машин Забайкальского государственного университета ФИО4; дополнительная – ведущим инженером организации эксплуатации и ремонта техники обособленного подразделения в г. Чите ООО "Сервис Промышленных Машин" ФИО5

Проанализировав представленные в дело доказательства, а также заключения судебных экспертиз суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что существенных и неустранимых недостатков в спорном бульдозере применительно к ст. ст. 475, 523 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальная экспертиза противоречит дополнительной экспертизе, является несостоятельным. С учетом пояснений эксперта ФИО4 данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что его выводы были основаны на визуальном осмотре и документах представленных ответчиком, без средств объективного контроля, презумпции достоверности показаний счетчика моточасов (задача оценки достоверности эксперту не ставилась), а также при отсутствии в распоряжении эксперта документов о капитальном ремонте бульдозера.

С учетом пояснений эксперта судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, в виду недостаточной ясности первоначального заключения и его неполноты.

Из заключений экспертиз следует, что неоднократные неисправности на бульдозере одних и тех же узлов объективно при осмотрах экспертами не установлены. Выявленные неисправности товара являлись однократными и не усматривается их связь с некачественным капитальным ремонтом.

При оценке ценовой составляющей ремонтов в ходе дополнительной экспертизы явно значительных затрат в сравнении с ценой бульдозера не установлено, поскольку их цена не превышает 5% от 8 300 000 руб., соответственно несоразмерных расходов не усматривается.

Таким образом, вопрос об устранении возникающих недостатков подлежит разрешению в порядке п. 1 ст. 475 ГК РФ. Однако такого требования истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Несмотря на заключение экспертизы, истец по встречному иску исковые требования изменять отказался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании ст. ст. 486, 516 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу оставшуюся сумму долга, а ответчик не вправе требовать расторжения договора и возврата произведенной оплаты.

На основании п. 3 ст. 486 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, расчет которой проверен, нарушений не установлено.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению до дня фактического погашения основного долга (в размере дневной ставки, как заявил истец).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что условие договора о поставке в течение 10 дней с даты предоплаты или отправки изначально было невыполнимо и с учетом ст. 401 ГК РФ, исключил ответственность поставщика за просрочку поставки товара в силу отсутствия вины.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2014 года по делу №А78-9770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова