Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экономичные Автоматические Технологии» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2011 года по делу №А78-6899/2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> (адрес: <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***> ИНН <***>(адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экономичные Автоматические Технологии» ОГРН <***> ИНН <***> (адрес: <...>) о взыскании 1 041 084 руб.(суд первой инстанции: судья Л.В.Малышев),

при участии в судебном заседании:

от истца-1 – ФИО3, ФИО4, представителя по доверенности от 22.02.2011

от истца-2 – ФИО4, представителя по доверенности от 1.03.2011

от ответчика – Воробья А.В., представителя по доверенности от 22.07.2011,

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономичные Автоматические Технологии» о взыскании 1 041 084 руб., составляющих стоимость товарно-материальных ценностей, уничтоженных пожаром, который произошёл в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по установке системы отопления ПЛЭН по договору от 23.08.2010 по адресу: <...>.

ФИО1 взыскать с ответчика 165 460 руб. убытков, 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В части возмещения расходов на оплату экспертиз от требований отказалась.

ФИО2 взыскать с ответчика 875 624 руб. убытков, 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истицы утверждают, что 23.08.2010 между ФИО1 и ответчиком заключён договор о монтаже оборудования. В соответствии с условиями данного договора ответчик осуществлял монтаж (установку) и запуск системы отопления ПЛЭН в арендуемом истицей-1 помещении, находящемся по адресу: <...>, общей площадью 44,0 кв.м, площадь торгового помещения – 27,9 кв.м. Монтаж оборудования был завершён ответчиком 1.10.2010, что подтверждается актом выполненных работ услуг №9 от указанной даты.

21.10.2010 истица-1 оплатила ответчику за выполненные им работы 55 963 руб. по счёту №39 от 21.08.2010.

3.12.2010 в 7 часов 23 минуты поступило телефонное сообщение в пожарную охрану о пожаре в помещении, арендуемом истицей-1 на территории рынка строительных материалов, находящемся по адресу: <...> указали истицы, на момент возгорания в указанном помещении находились принадлежащие им товарно-материальные ценности на общую сумму 1 041 084 руб.

Согласно актам экспертного исследования №916/3,№917/3 от 22.12.2010, проведённого государственным учреждением «Читинская лаборатория судебной экспертизы», стоимость уничтоженного огнём имущества, принадлежащего истице-1, составляет 165 460,30 руб., принадлежащего истице-2 – 875 624,62 руб.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УВД №826 от 11.03.2011 причиной пожара здания магазина на территории рынка строительных материалов послужило возникновение аварийных режимов в электрической сети с последующим коротким замыканием электропроводки, возгоранием изоляции проводников и сгораемых материалов внутренней обшивки помещения магазина в результате нарушений правил монтажа и запуска в эксплуатацию системы плёночного электронагревателя.

Ответчик требования не признает, считает, что акты экспертных исследований, произведённых государственным учреждением «Читинская лаборатория судебной экспертизы», не подтверждают размер ущерба. По его мнению, в заключении не приведены материалы, на основании которых были сделаны выводы. Не указан ни один метод, который эксперт применил при определении стоимости товарно-материальных ценностей. В актах экспертных исследований не отражено указание на то, какие товарно-материальные ценности были повреждены полностью и какие были повреждены частично.

Кроме того, ответчик указал на то, что по факту пожара возбуждено уголовное дело №1-53-2011 по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № 1-53-2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2011 исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу ФИО1 взыскано 165460 руб. в качестве возмещения убытков, 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, 5963,80 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 191423,80 руб.

В пользу ФИО2 взыскано 875624 руб. в качестве возмещения убытков, 20000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг, 20 512,84 руб. в качестве возмещениярасходов по оплате государственной пошлины, всего 916136,48 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что документами, представленными истицами в материалы дела в обоснование своей позиции, подтверждается только приобретение товарно-материальных ценностей, но не их наличие на момент пожара. Ссылается на отсутствие в материалах дела актов отгрузки товара в торговый павильон, находящийся по адресу: <...>. Считает, что акты экспертного исследования №916/3 и№917/3 выполнены с нарушением норм закона и положений об экспертной деятельности, в заключении не приведены материалы, на основании которых были сделаны выводы. Информация о том, какая именно документация изучалась при производстве экспертизы, отсутствует, не указаны методы, которые были применены при определении стоимости повреждённого имущества. Рыночные цены установлены экспертом произвольно, ссылок на источники информации о цене нет, идентифицирующие и технические параметры товарно-материальных ценностей в большинстве случаев не указаны, что не позволяет определить их стоимость. Отсутствует ссылка на то, какое имущество было уничтожено полностью, а какое частично. Также, ответчик считает, неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела, возбуждённого по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие в производстве следственных органов уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнюдь не препятствует рассмотрению арбитражным судом настоящего дела. Следовательно, оснований для приостановления производства по нему не имеется, и суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Поскольку истицы требовали возмещения вреда, причинённого их имуществу в результате пожара, они обязаны были доказать факт наличия неправомерного поведение ответчика, факт уничтожения имущества, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер ущерба.

Вина ответчика, как причинителя вреда, презюмировалась. Однако ответчик не был лишён возможности доказать, что ущерб истицам причинён не по его вине.

Факт уничтожения пожаром принадлежащего истицам имущества подтверждается актом о пожаре от 3.12.2010 и актами экспертного исследования от 22.12.2010 (т.1 л.28-57, т.2 л.1).

Наличие неправомерного поведения ответчикаи прямая причинная связь этого поведения с возникновением ущерба у истиц подтверждается заключением эксперта №826 (т.1 л.58-61).

Ответчик отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истиц не доказал.

Указанные выше обстоятельства ответчик не оспаривает, его позиция сводится лишь к тому, что истицы, по его мнению, не обосновали в должной степени размер ущерба.

В данном случае размер ущерба – это стоимость уничтоженного огнём имущества истиц. Для определения стоимости имущества необходимы специальные познания, поэтому ответ на этот вопрос может быть получен только экспертным путём.

К материалам дела приобщены акты экспертного исследования от 22.12.2010 (т.1 л.28-57), составленные экспертом государственного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы». Ответчик в суде первой инстанции заявил, что эти акты, по его мнению, не соответствуют предъявляемым ктакого рода документам требованиям и не могут быть приняты во внимание.

В то же время ответчик не воспользовался процессуальной возможностью заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, напротив, заявил, что заявлять такое ходатайство он не намерен.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. При этом в силу положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 в суде апелляционной инстанции ответчик уже не обладает процессуальной возможностью заявить ходатайство о производстве по делу экспертизы, поскольку сознательно не реализовал своё право в суде первой инстанции.

Таким образом, истицы в обоснование размера ущерба представили в дело акты экспертного исследования, ответчик же, в свою очередь, надлежащих доказательств того, что размер ущерба истицами определён неверно, не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены либо изменения принятого судом решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25ноября 2011 года по делу №А78-6899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцевс даты принятия.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: К.Н.Даровских

А.В.Стрелков