Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2014 года по делу №А78-1841/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 673732, <...> ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес: Забайкальский края, г. Могоча) о взыскании 117 434,15 руб., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес: г. Чита), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, г. Могоча), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, г. Могоча), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, г. Могоча) (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего ФИО6,

от ответчика: представителя по доверенности от 20.05.2014 ФИО7

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2012 № 156/1 в сумме 117 434,15 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 01.09.2014, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора ответчик имеет право на перерасчет платы по договору в случае перерыва подачи тепла по вине поставщика. Из материалов дела следует, что в 04 января 2013 года произошла авария в котельной, то есть с момента аварии до фактической подачи энергии следует произвести перерасчёт. Кроме того, истец в нарушение условий договора не составлял и не предъявлял акты о выполненных работах, расчеты не сверял, соответственно, факт подачи тепла не доказан. Кроме того, из представленных доказательств следует, что в период с 04.01.2013 по 31.03.2013 (акт приемки выполненных работ) ответчик тепловую энергию не получал в связи с ремонтом системы отопления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании 15.01.2015 был объявлен перерыв до 22.01.2015 до 09 час. 50 мин.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между истцом ООО «Тепловодоканал» (поставщик) и ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор № 156/1 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде, по которому поставщик обязуется поставить абоненту, присоединенному к сети поставщика, согласованное количество тепловой энергии по адресу: <...> д, магазин «Фламинго», а абонент обязуется своевременно и полностью оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2.3 договора количество отпускаемой тепловой энергии абоненту для отопления определяется согласно теплотехническому расчету (приложение № 1), составляет 101,11 Гкал.

В соответствии с п.5.3 договора, абонент обязан произвести расчеты за потребленную тепловую энергии до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2013 года произвел подачу тепловой энергии в объемах согласно актам оказанных услуг № 2046 от 20.05.2013, № 1614 от 30.04.2013, № 1093 от 31.03.2013, № 687 от 28.02.2013, № 164 от 31.01.2013.

Ответчик договорные обязательства по оплате принятой тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, оплату за указанный период не произвел, в результате согласно расчету истца сложилась задолженность в сумме 117 434,15 руб. за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 156/1 от 01.01.2012. С учетом представленных приложений к договору, указанный выше договор является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора теплоснабжения.

Таким образом, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик абонентом.

Предметом вышеуказанного договора является поставка теплоэнергии в нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: г. Могоча Забайкальского края, ул. Клубная,3 «д». Указанное здание принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством о праве собственности, приобщённым к материалам дела для установления фактических обстоятельств. Прибор учета тепловой энергии отсуствует.

Факт присоединения теплопотребляющих установок ответчика к сетям истца подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также схемой подключения, подписанными обеими сторонами договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику с января по май 2013 года тепловую энергию в обусловленном объеме.

Спор между сторонами возник относительно количества поставленной теплоэнергии, в связи с тем, что 04.01.2013 произошла авария на котельной истца, в связи с чем по утверждению ответчика была заморожена система отопления и теплоэнергия не поступала весь январь 2013 г., до ликвидации ответчиком последствий аварии.

Факт аварийной ситуации на котельной истца в период 04.01.2013 по 06.01.2013 подтвержден материалами дела и не оспаривается истцом.

Вместе с тем из представленных документальных доказательств следует, что подача тепловой энергии потребителям истца не прекращалась, имело место снижение температуры подаваемой тепловой энергии.

Факт ликвидации аварийной ситуации и полное восстановление подачи тепловой энергии зафиксирован 06.01.2013, что подтверждают ответы из органов местного самоуправления, выписка из журнала дежурного ЖКХ.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих полное прекращение подачи тепловой энергии на объект ответчика представленные последним: акт-претензию, заявление, локальный сметный расчет, акт приемки работ.

Указанные документы составлены ответчиком и её контрагентами по договорам аренды без участия представителя истца или органов местного самоуправления. Доказательств того факта, что ответчик уведомлял истца о необходимости проведения осмотра и фиксации факта прекращения подачи тепловой энергии не представлено. Отсутствуют доказательства направления или вручения указанных документов в адрес истца.

Не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и ответ из ТСЖ «Парус» о том, что 05.01.2013 было обращение в ТСЖ «Парус» с просьбой об устранении и проведении ремонтных работ системы отопления в связи перемерзанием труб и радиаторов в помещении. Доказательств того факта, что здание по ул. Клубной, 3 «д» находится в управлении данного ТСЖ не представлено. Из пояснений представителей сторон , а также представленного технического паспорта следует, что здание магазина является отдельно стоящим нежилым зданием, договора на обслуживание с ТСЖ или управляющей компанией не имеется.

Таким образом, данный ответ также не подтверждает сам факт полного прекращения подачи тепловой энергии на объект ответчика в спорный период.

Из ответа Единой диспетчерской службы муниципального района «Могочинский район» следует, что ни в период аварии, ни после по вопросам размораживания систем отопления никто не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имело место ограничение подачи тепловой энергии (не соблюдение температурного режима) в период с 04.01 по 06.01.2013. За указанный период времени истцом произведен перерасчет и снятие суммы оплаты в размере 5940,17 руб. (л.д.32 т.2) из предъявляемой суммы оплаты, в связи с чем, сумма задолженности составляет 117434,15 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и количеству поставляемой теплоэнергии, согласованной сторонами в приложении к договору расчетным путем.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 сентября 2014 года по делу №А78-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи О.А. Куклин

Л.В. Оширова