Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТЯФЭН» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года по делу №А78-8641/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЯФЭН» (ОГРН 1097536004521, ИНН 7536102818) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550021936 ИНН 7536056390) об оспаривании постановления о назначении административного наказания (суд первой инстанций Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белых А.Б. (доверенность от 09.12.2011), Сутурин С.И. (генеральный директор),

от административного органа: Намжилон Б.Б. (доверенность от 12.12.2011), Батурина Е.В. (доверенность от 08.11.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЯФЭН» (далее – общество, ООО «ТЯФЭН») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Забайкальскому краю, административный орган) от 11.10.2011 № 03-054/2011 о наложении на общество административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2011 года в удовлетворении требований ООО «ТЯФЭН» о признании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю № 03-054/2011 о назначении административного наказания от 11.10.2011 недействительным отказано.

Судом первой инстанции установлено, что на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, имеется скважина по добыче подземных вод, которая используется обществом, в том числе в производственных целях при строительстве на территории земельного участка культурно-оздоровительного комплекса, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм КоАП РФ, регулирующих процедуру привлечения к административной ответственности, административным органом допущено не было, постановление вынесено полномочным органом в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЯФЭН» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норма права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, на неиспользование им подземных вод в производственных и технологических целях, поскольку в случае использования подземных вод на производственные и технологические цели, для производства продукции и минерального сырья необходимо получение лицензии. Административным органом не доказаны обстоятельства, наличие которых явилось бы необходимыми основаниями для получения лицензии. Судом не дана надлежащая оценка законности процедуры привлечения общества к административной ответственности. Судом не дана оценка представленным административным органом доказательствам - акту осмотра земельного участка, объяснениям лиц, участвующих в осмотре, объяснениям генерального директора общества Сутурина С.И.

В судебном заседании представитель ООО «ТЯФЭН» и генеральный директор общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «ТЯФЭН», зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1097536004521.

02.09.2011 во исполнение поручения на основании решения коллегии Прокуратуры Забайкальского края от 19.140.2010 о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства на озере Кенон Читинским природоохранным межрайонным прокурором при участии представителей ГУ «Читинский ЦГМСР» Горковенко Ю.В., Зима Ю.В. проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 75:32:010360:0056, расположенного по адресу: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Ивановская, 15, используемого на праве собственности ООО «ТЯФЭН» (свидетельство о праве собственности №75АА №083922, выданное 05.02.2010 Управлением Федеральной регистрационной службой по Забайкальскому краю).

В результате проверки помощником Читинского межрайонного природоохранного прокурора Раднаевым Т.В. 02.09.2011 составлен акт осмотра, согласно которому на земельном участке обществом проводятся строительные работы по возвышению 3 готовых домиков, здания административно-хозяйственного корпуса, также ведутся работы по реконструкции дома рыбака. При строительстве объектов задействованы граждане КНР.

23.09.2011 и.о. Читинского природоохранного межрайонного прокурора Гомбоевым Б.А., по результатам рассмотрения материалов проверки соблюдения требований законодательства о недрах на озере Кенон ООО «ТЯФЭН», вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. В этот же день, с сопроводительным письмом №08-35/2011 материалы дела были направлены в адрес Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю.

Определением от 28.09.2011 №03-054/2011 Управлением Росприроднадзора по Забайкальскому краю рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 октября 2011 года на 11 часов 00 минут. Указанное определение и определение от 28.09.2011 №03-054/2011 о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, вручены директору общества Сутурину С.И. 10.10.2011.

11.10.2011 при участии генерального директора ООО «ТЯФЭН» государственным инспектором по Забайкальскому краю Батуриной Е.В., вынесено постановление №03-054/2011 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО «ТЯФЭН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно статье 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В свою очередь, согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами. Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6 КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 19 Закона о недрах, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 24.12.2010 №460 ЗЗК «О порядке предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых и порядке пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях не связанных с добычей полезных ископаемых на территории Забайкальского края» юридические лица и граждане, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, имеют право по своему усмотрению в границах предоставленных им земельных участков осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения в порядке, установленном Правительством Забайкальского края.

Пользование недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, юридическими лицами и гражданами с последующей реализацией минерального сырья или созданной на его базе продукции и использованием общераспространенных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели без лицензии на право пользования недрами запрещается (часть 5).

Из названных норм следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Лица, эксплуатирующие скважины на первом водоносном горизонте иметь лицензию не обязаны.

Таким образом, для установления в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи. 7.3 КоАП РФ необходимо исключить наличие в его действиях обстоятельств, установленных статьей 19 Закона о недрах.

Согласно 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства должны были быть исследованы органом возбудившим дело об административном правонарушении, поскольку они имеют значение для правильного разрешения дела, которые должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано было оценить по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как следует из материалов дела, в частности из оспариваемого постановления, административным органом, со ссылкой на акт осмотра, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 75:32:010360:0056 у ООО «ТЯФЭН» находится скважина, вода из которой обществом используется в приготовлении пищи для граждан КНР, питьевых целях, а также при строительстве культурно-оздоровительного комплекса. Осмотром установлено, что вода из скважины по шлангам поступала в бетономешалку, расположенную на выше названном земельном участке. Бетон, в приготовлении которого использовалась вода из скважины, затем использовался при строительстве культурно-оздоровительного комплекса на озере Кенон по адресу: г. Чита, ул. Ивановская, 15. Таким образом, в нарушение Закона о недрах обществом осуществляется добыча подземных вод в питьевых и хозяйственно-бытовых целях из выше указанной скважины без лицензии.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела рукописный текст Акта осмотра от 02.09.2011, не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

Акт осмотра составлен помощником Читинского межрайонного природоохранного прокурора Раднаевым Т.В. с участием ведущего специалиста гидрографической группы отдела гидрологии и гидрологических изысканий ГУ Читинский ЦГМСР Зима Ю.В. и гидролога ГУ Читинский ЦГМСР Горковенко Ю.В. Названный акт осмотра состоит из 2-х листов, однако в нем не отражены обстоятельства, которые были положены административным органом в основу вменяемого обществу правонарушения.

К акту проверки приложен лист, в котором содержится описание того, что обществом из скважины и озера Кенон через шланги осуществляется забор воды, которая используется обществом как в питьевых целях, так и в хозяйственных целях. Указанный лист подписан Горковенко Ю.В., подписи Читинского межрайонного природоохранного прокурора Раднаева Т.В. и Зима Ю.В. отсутствуют. Кроме того, из названного документа невозможно установить является ли он частью Акта проверки, либо является самостоятельным документом, поскольку не содержит реквизитов, позволяющих отнести его к таковому.

Также, в материалы дела представлен печатный текст названного Акта осмотра от 02.09.2011, однако данный документ не подписан лицом, его составившим - Читинским межрайонным природоохранным прокурором Раднаевым Т.В. и специалистами, принимавшими участие при осмотре земельного участка - Зимой Ю.В. и Горковенко Ю.В.

Как было указано выше, в осмотре земельного участка принимала участие гидролог ГУ Читинский ЦГМСР Горковенко Юлия Васильевна. В материалы дела представлено объяснение лица, не принимавшего участия в проверке, - Горковенко Юлии Алексеевны.

Из прилагаемой к акту осмотра фототаблицы от 02.09.2011 невозможно установить, что забор воды осуществлялся из скважины посредством технических устройств, предназначенных для забора воды, а также факт использования подземных вод в производственных и технологических целях.

Представленные в материалы дела объяснения - генерального директора общества Сутурина С.И. и лица, принимавшего участие при проверке – Зима Ю.В. также не могут быть приняты судом в качестве доказательства виновности юридического лица и наличия вменяемого правонарушения, поскольку такие объяснения должны быть подтверждены объективными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1).

Между тем из оспариваемого постановления не следует, что административным органом установлено, что эксплуатируемая обществом скважина не находится на первом водоносном горизонте, а также то, что при нахождении данной скважины на первом водоносном горизонте, законодательством субъекта Российской Федерации установлена обязанность получения обществом соответствующей лицензии.

Кроме того, в оспариваемом постановлении, со ссылкой на часть 5 статьи 3 Закона Забайкальского края от 24.12.2010 №460 ЗЗК, административным органом указано на то, что использование общераспространенных полезных ископаемых или подземных вод на производственные и технологические цели без лицензии на право пользования недрами запрещается. В тоже время обществу вменяется добыча без лицензии полезных вод в питьевых и хозяйственно-бытовых целях, указанное следует из оспариваемого постановления и постановления природоохранного межрайонного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении.

В ходе административного разбирательства не было установлено и не отражено в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, что добыча вод из подземного источника осуществлялась обществом для централизованного водоснабжения, что исключало бы применение статьи 19 Закона о недрах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что общество осуществляло эксплуатацию скважины за пределами первого водоносного горизонта; добыча вод осуществлялась из источника, являющегося источником централизованного водоснабжения; подземные воды использовались на производственные и технологические цели.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку неполнота проведенного административного разбирательства не позволила Управлению всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, и свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административным правонарушением, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю N 03-054/2011 от 11 октября 2011 года по делу о назначении административного наказания не содержит сведений о рассмотрении административным органом вопроса виновности общества, поскольку оспариваемое постановление не содержит выводов по данному вопросу, что также указывает на неполноту проведенного органом административного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Учитывая, что допущенные административным органом нарушения при вынесении постановления от 11 октября 2011 года №03-054/2011 о назначении административного наказания носят существенный характер, не устранимый при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2011 года по делу №А78-8641/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю от 11 октября 2011 года №03-054/2011 о назначении административного наказания.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.М. Панькова

Судьи Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменев