Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» Васильева А.А., его представителя Тороповой О.В. по доверенности от 01.07.2013

представителя ОАО «Тыретский солерудник» Грязнова В.Г. по доверенности от 01.01.2013

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены (сведения сайта Почта России)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» Васильева А.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» Васильева А.А. к Васильеву Михаилу Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» о признании договоров недействительными по делу № А19-15800/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Тыретский солерудник» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН: 1063814014175, адрес регистрации: Иркутская область, Заларинский район, рп. Тыреть 1-я) о признании несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Е.Ю. Колосовой,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» Васильев А.А. 29.10.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Васильеву Михаилу Борисовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 06.09.2012, от 18.09.2012, заключенных между Васильевым М.Б. и ООО «Жилищно-коммунальный сервис». В обоснование подозрительности сделок конкурсный управляющий указал, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Арбитражный суд определением от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, требования удовлетворить, поскольку вывод суда о том, что МУП «Жилищно-коммунальный сервис» не является стороной оспариваемых сделок, является неправомерным. Первоначально собственником спорных транспортных средств являлось МУП «Жилищно-коммунальный сервис», которое продало автомобили обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» по договорам купли-продажи№79 и 81 от 23.04.2010. Однако, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу №А19-15800/2011 данные договоры были признаны недействительными. Следовательно, на момент заключения договоров от 06.09.2012 и от 18.09.2012 между обществом «Жилищно-коммунальный сервис» и М. Б. Васильевым собственником автомобилей являлось МУП «Жилищно-коммунальный сервис», но не ООО «Жилищно-коммунальный сервис».

Обосновывая неравноценность уплаченной за транспортные средства покупной цены, конкурсный управляющий ссылается на экспертное заключение об оценке №371/2013 от 04.06.2013 и указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению (абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010), и не применил нормы, подлежащие применению (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010). При этом конкурсный управляющий полагает, что вывод суда о необходимости предъявления виндикационного иска противоречит пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, т.к. М. Б. Васильев приобрел автомобили не в порядке наследования или универсального правопреемства (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010).

Конкурсный управляющий настаивает, что в данном споре целью судебной защиты является не истребование имущества у ответчика и не применение реституции в виде возврата имущества, но констатация судом факта действительности или недействительности договоров. В настоящем деле вопрос о возврате имущества вообще не ставился, тем более, что имущество фактически находится у МУП «Жилищно-коммунальный сервис».

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО «Тыретский солерудник» согласился с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Тыретский солерудник» 31.08.2011 в порядке статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к МУП «Жилищно-коммунальный сервис» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2011 заявление ОАО «Тыретский солерудник» признано обоснованным, в отношении должника – МУП «Жилищно-коммунальный сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком до 19.03.2012, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Аркадий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2012 МУП «Жилищно-коммунальный сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Васильев Аркадий Анатольевич.

Между МУП «Жилищно-коммунальный сервис» (продавцом по договорам, истцом по делу) и ООО «Жилищно-коммунальный сервис» (покупателем по договорам, ответчиком по делу) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

- №79, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ 3307 вакуумная, 1991 года выпуска, идентификационный номер ХТН330700N1477380, гос. номер А 116 СВ 38, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в сумме 116 100 руб. не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего договора;

- №80, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство самосвал ЗИЛ ММЗ-554М, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТР0055М00009836, гос. номер С 684 ОН 38, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в сумме 8 333 руб. не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего договора;

- №81, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство самосвал мусоровоз КО-440-2, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХVL48321370000955, гос. номер А 117 СВ 38, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в сумме 390 350 руб. не позднее четырех месяцев с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договоров №№ 79, 80, 81 от 23.04.2010 должник передал обществу «Жилищно-коммунальный сервис» транспортные средства, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами приема-передачи от 23.04.2010.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 договоры купли-продажи транспортных средств № 79 от 23.04.2010, № 80 от 23.04.2010, № 81 от 23.04.2010, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальный сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис», признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Жилищно-коммунальный сервис» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальный сервис» транспортные средства: ГАЗ 3307 вакуумная, 1991 года выпуска, идентификационный номер ХТН330700N1477380, гос. номер А 116 СВ 38; мусоровоз КО-440-2, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХVL48321370000955, гос. номер А 117 СВ 38. С общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» взыскано 8 333 руб. – стоимость самосвала ЗИЛ ММЗ-554М, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТР0055М00009836, гос. номер С 684 ОН 38.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу № А19-15800/2011 определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2012 отменено, спор разрешен по существу. Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» Васильева А.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено частично. Договоры купли-продажи транспортных средств № 79 от 23.04.2010, № 80 от 23.04.2010, № 81 от 23.04.2010 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) № 80 от 23.04.2010 в форме взыскания с ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в пользу МУП «Жилищно-коммунальный сервис» 8 333 руб. - стоимость самосвала ЗИЛ ММЗ-554М, 1993 года выпуска, идентификационный номер ХТР00554М00009836, гос. номер С 684 ОН 38. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договоров купли-продажи транспортных средств № 79, № 81 от 23.04.2010 отказано, поскольку между ООО «Жилищно-коммунальный сервис» и Васильевым М.Б. заключены следующие договоры купли-продажи:

- от 18.09.2012, по условиям которого ООО «Жилищно-коммунальный сервис» обязалось передать в собственность Васильева М.Б. транспортное средство ГАЗ 3307 вакуумная, 1991 года выпуска, идентификационный номер ХТН330700N1477380, гос. номер А 116 СВ 38, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в сумме 269 527 руб. 48 коп. не позднее двух месяцев с момента подписания настоящего договора;

- от 06.09.2012, по условиям которого ООО «Жилищно-коммунальный сервис» обязалось передать в собственность Васильева М.Б. транспортное средство самосвал мусоровоз КО-440-2, 2007 года выпуска, идентификационный номер ХVL48321370000955, гос. номер А 117 СВ 38, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в сумме 80 164 руб. 36 коп. не позднее двух месяцев с момента подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальный сервис», оспаривая договоры купли-продажи от 06.09.2012, от 18.09.2012 между ООО «Жилищно-коммунальный сервис» и Васильевым М.Б., ссылается на положения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены между ООО «Жилищно-коммунальный сервис» и Васильевым М.Б. Должник – МУП «Жилищно-коммунальный сервис» не является стороной сделок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 (в том числе на основании статьи 61.2), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Из приведенного перечня, который не является исчерпывающим, следует, что для применения специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняет вопросы толкования права не применительно к субъектам универсального правопреемства (относительно которых разъяснения содержатся в абзацах1 и 2 пункта 16), но применительно к субъектам, которые приобрели отчужденную должником вещь по последующей сделке. В этой связи довод заявителя жалобы о неправильном применении судом абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 подлежит отклонению.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности всех последующих приобретателей и с исследованием всех значимых для этого обстоятельств: наличия принятых судами обеспечительных мер, осведомленности покупателя о судебных процессах по поводу данного имущества, наличия оплаты по договору купли-продажи, и т.д.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В случае удовлетворения виндикационного иска собственнику надлежит передать не только саму вещь, но и всю документацию, без которой собственник не сможет осуществлять свои правомочия по владению, пользованию, распоряжению.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Жилищно-коммунальный сервис» и Васильевым М.Б. не могут быть применены реституционные требования, поскольку права собственника имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о добросовестности/недобросовестности последнего покупателя не может быть решен вне рамок виндикационного иска, в связи с чем суд не вправе констатировать факт действительности или недействительности договоров, в которых должник не участвовал.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в данном пункте речь идет о сделках самого должника. Тот факт, что первоначальные сделки с участием должника в отношении спорного имущества были признаны недействительными, не свидетельствует о возможности использования механизма признания недействительными всех последующих сделок, стороной которых должник не является.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2013 года по делу № А19-15800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: М. А. Клепикова

Судьи Л.В. Оширова

К.Н. Даровских