Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский кедр» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу №А19-18231/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальский кедр» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №17597424 от 03.08.2010 (суд первой инстанции: Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальский кедр», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Байкальский кедр», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №17597424 от 03.08.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления административного органа, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии у суда полномочий на самостоятельное восстановление пропущенного процессуального срока при отсутствии соответствующего ходатайства заявителя. Суд первой инстанции указал на ошибочность доводов заявителя о необходимости применения норм КоАП РФ о порядке подачи жалобы через административный орган, принявший постановление, при оспаривании решения административного органа в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Необоснованным, по мнению заявителя, является вывод суда первой инстанции о том, что статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку данная статья закрепляет не порядок обжалования, а право лица на обжалование постановления по административному делу. Частью 3 указанной статьи определена лишь подведомственность рассмотрения жалоб для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок подачи жалобы на решение административного органа регламентирован статьей 30.2 КоАП РФ, в соответствии с частью которой жалоба подается через административный орган, принявший обжалуемое постановление, который в свою очередь обязан в течение трех суток со дня поступления направить ее со всеми документами в соответствующий суд, вышестоящий орган либо вышестоящему должностному лицу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности подачи жалобы на решения административного органа по делу об административном правонарушении только непосредственно в арбитражный суд, а также не содержит запрета на ее подачу через административный орган. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений федеральных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными, в том числе, федеральным законом об административных правонарушениях. Таким образом, законодательством предусмотрены два альтернативных порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку Общество обратилось с жалобой на решение административного органа через административный орган, принявший постановление, в последний день установленного на обжалование десятидневного срока, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является необоснованным.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы процессуального права не предусматривают безусловный отказ в удовлетворении требований заявителя при пропуске срока на обжалование. По аналогии с нормами, регулирующими обжалование решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, где пропуск срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства на восстановление срока влечет возврат апелляционной жалобы заявителю, пропуск срока на обжалование решения административного органа должен был повлечь возврат жалобы заявителю на стадии принятия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрен вопрос о законности обжалуемого постановления, не оценены доводы Общества о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники до вступления в силу настоящего закона и несоответствующая его требованиям, может применяться при приеме платежей до 01.01.2014 при условии ее регистрации в налоговых органах до 01.01.2011.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ; о несоответствии места проверки поручению о ее проведении (фактическое местонахождение платежного терминала в период проверки по адресу: <...>, а не <...>); о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы по вопросу порядка обжалования решения административного органа и по существу спора, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.12.2010. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами Инспекции на основании поручения №20-106 от 27.07.2010 проведена проверка соблюдения ООО «Байкальский кедр» Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в ходе которой установлено, что 27 июля 2010 года в 16 часов 40 минут в платежном терминале №28046, установленном по адресу: <...>, магазин «Эльдорадо», принадлежащем ООО «Байкальский кедр», при реализации товара (услуги): оплата сотовой связи на сумму 50 руб. осуществлен денежный расчет с применением контрольно-кассовой техники с нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а именно выдан чек №1192 от 27.07.2010, на котором отсутствует обязательный реквизит, предусмотренный статьей 5 Закона Российской Федерации от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», наименование документа – кассовый чек.

По выявленному факту сотрудниками Инспекции составлен Акт №010526 от 27.07.2010 (л.д.54-55).

29 июля 2010 года должностным лицом Инспекции составлен протокол №010526 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по факту осуществления расчета с применением контрольно-кассовой техники с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения (л.д.56).

3 августа 2010 года исполняющим обязанности начальника Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении №17597424 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.22-24).

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении срока обжалования решения административного органа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что КоАП РФ установлен порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица либо индивидуального предпринимателя, в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен во втором параграфе главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм статьи 30.2 КоАП РФ являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, Общество в заявлении указало на получение копии оспариваемого постановления 10.08.2010. Руководствуясь статьей 30.2 КоАП РФ, Общество 20.08.2010 подало жалобу на оспариваемое постановление в ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска, полагая при этом, что административный орган направит жалобу в арбитражный суд.

Заявление об оспаривании постановления административного органа Общества на постановление административного органа поступило в арбитражный суд 20.09.2010, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование Обществом не заявлено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пропуск срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении настоящего заявления, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы заявителя по существу спора подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о порядке обжалования решения административного органа в суд через административный орган, принявший решение, подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Нормами КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования решения административного органа по делу об административном правонарушении как в вышестоящий орган (должностному лицу), так и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган подробно изложен порядок и сроки его обжалования в вышестоящий орган (должностному лицу) и непосредственно в суд, а также сроки уплаты штрафа и последствия его неуплаты. Следовательно, Общество располагало информацией об оспариваемом постановлении, последствиях его принятия, порядке и сроках обжалования с момента получения копии постановления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения норм процессуального закона по аналогии с обжалованием решения суда первой инстанции в апелляционном порядке и возврата заявления об обжаловании решения административного органа при пропуске срока на его обжалование заявителю на стадии принятия заявления к производству, подлежат отклонению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в названном Определении и доведенной до сведения арбитражного суда письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 №ВАС-С01/УЗ-259.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу №А19-18231/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по делу №А19-18231/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Т.О. Лешукова

Е.О. Никифорюк