Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-9272/2013 по заявлению Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: <...>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 22 июля 2014 года № 14/41512,

при участии взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Закрытого акционерного общества «Иркутскстройтранс» (адрес места нахождения: <...>, 5.1, 12; ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Администрация города Иркутска (далее – Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 22 июля 2014 года № 14/41512.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года (т. 6, л.д. 1) к участию в деле привлечены взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (далее – ООО «Иркутстрой»), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Закрытое акционерное общество «Иркутскстройтранс» (далее – ЗАО «Иркутскстройтранс») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – служба судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Администрации, судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок взыскания исполнительского сбора, поскольку он был взыскан преждевременно (до того, как должник получил требование судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2014 года), при этом запрашиваемые судебным приставом-исполнителем по такому требованию сведения были предоставлены Администрацией путем направления письма от 21 августа 2014 года № 945-70-4539/14.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в установленный пятидневный срок, поскольку действующим градостроительным законодательством предусмотрен десятидневный срок для продления действия разрешения на строительство.

Должник также указывает, что ООО «Иркутстрой» до настоящего времени не начато строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:445, в связи с чем продление Администрацией срока действия разрешения на строительство фактически будет означать выдачу нового разрешения на строительство, что с 11 июля 2014 года предполагает необходимость представления взыскателем положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации.

В письменном отзыве от 12 января 2015 года на апелляционную жалобу ООО «Иркутстрой» выражает согласие с определением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200282268180, 67200282268166, 67200282268203 и 67200282268197, а также отчетом о публикации 9 декабря 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года (т. 6, л.д. 9-17), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года (т. 6, л.д. 18-27) и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2014 года (т. 6, л.д. 28-34), решение Администрации от 31 октября 2011 года № 410-74-685/11 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство № RU 38303000-149/08 от 6 марта 2009 года признано незаконным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации. Арбитражный суд обязал Администрацию продлить срок действия разрешения на строительство № RU 38303000-149/08 от 6 марта 2009 года на два года с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

5 марта 2014 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 006402035 (т. 6, л.д. 36-37, 115-116), после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2110/14/21/38, о чем вынесено соответствующее постановление от 13 марта 2014 года (т. 6, л.д. 35, 118).

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель установил Администрации пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 18 марта 2014 года, что ею по существу не оспаривается.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2014 года взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 6, л.д. 51-52, 171-172).

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, посчитав доводы должника необоснованными и документально неподтвержденными, отказал в его освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере 50 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).

Вместе с тем, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В свою очередь, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункта 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Закона об исполнительном производстве является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указано, что с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Следовательно, в рассматриваемом случае Администрация должна представить доказательства, свидетельствующие о совершении ею необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, или подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Однако Администрацией подобных действий в установленный судебным приставом-исполнителем срок совершено не было, в связи с чем у последнего имелись законные основания для вынесения постановления от 22 июля 2014 года о взыскании с должника исполнительского сбора.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство № 2110/14/21/38 (т. 6, л.д. 35, 118).

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления; также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (для требований неимущественного характера).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Администрацией 18 марта 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 6, л.д. 118).

В письме от 25 марта 2014 года № 945-70-1432/14 (т. 6, л.д. 119-120) Администрация указала, что ею проводится работа по подготовке и подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу в суд кассационной инстанции, а также заявления о приостановлении исполнительного производства № 2110/14/21/38, в связи с чем просила отложить исполнительные действия по названному исполнительному производству.

28 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование № 9995/14/21/38 в адрес Администрации о предоставлении в трехдневный срок со дня получения настоящего требования документов, подтверждающих исполнение решения суда (т. 6, л.д. 125-126).

Требование судебного пристава-исполнителя получено должником в день его вынесения (т. 6, л.д. 127).

7 апреля 2014 года в отдел судебных приставов поступило письмо Администрации от 4 апреля 2014 № 945-70-1652/14 (т. 6, л.д. 128-129), в котором должник вновь указывал на подготовку им и дальнейшую подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9272/2013 в суд кассационной инстанции, заявления о приостановлении исполнительного производства № 2110/14/21/38, а также на необходимость отложения исполнительных действий по исполнительному производству.

Постановлением от 10 апреля 2014 года судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 2110/14/21/38 (т. 6, л.д. 134).

11 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено требование № 13496 в адрес Администрации о предоставлении в трехдневный срок со дня получения этого требования документов, подтверждающих исполнение решения арбитражного суда (т. 6, л.д. 135-136). Данное требование получено Администрацией 21 апреля 2014 года (т. 6, л.д. 138-139).

23 апреля 2014 года Администрация опять обратилась с заявлением об отложении исполнительских действий (письмо № 945-70-2099/14), в обоснование которого сослалась на рассмотрение 28 мая 2014 года кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года по делу № А19-9272/2013. Кроме того Администрация сообщила, что ею подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 2110/14/21/38 (т. 6, л.д. 143-144).

Требованием от 12 мая 2014 года № 20548 судебный пристав-исполнитель обязал Администрацию предоставить в трехдневный срок со дня получения настоящего требования документов, подтверждающих исполнение решения суда (т. 6, л.д. 147-148). Данное требование было получено должником 20 мая 2014 года (т. 6, л.д. 150-151).

В письме от 27 мая 2014 года № 945-70-2682/14 (т. 6, л.д. 156-157) Администрация указала, что определением суда кассационной инстанции от 19 мая 2014 года по делу № А19-9272/2013 исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года приостановлено на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Администрации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 мая 2014 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу № А19-9272/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу № А19-9272/2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по тому же делу, принятые определением от 19 мая 2014 года, отменены (т. 6, л.д. 28-34)

6 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено очередное требование № 30225 в адрес Администрации о предоставлении в трехдневный срок со дня получения настоящего требования документов, подтверждающих исполнение решения суда (т. 6, л.д. 158-159).

В ответ на данное требование Администрация обратилась с заявлением об отложении исполнительских действий (письмо от 24 июня 2014 года № 945-70-3345/14), в котором указала, что ею подано заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, а также подготавливаются документы для подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора (т. 6, л.д. 90, 163-166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2014 года должнику было отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 2110/14/21/38 (т. 6, л.д. 91).

28 июня 2014 года вынесено требование судебного пристава-исполнителя № 34657 о предоставлении в трехдневный срок со дня получения настоящего требования документов, подтверждающих исполнение решения суда (т. 6, л.д. 92, 167-168).

Названное требование получено Администрацией 6 августа 2014 года (т. 6, л.д. 92).

В письме от 21 августа 2014 года № 945-70-4539/14 Администрация указала, что в настоящее время ею подготавливаются ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 2110/14/21/38, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 23 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А19-9272/2013, а также кассационная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем Администрация просила вновь отложить исполнительные действия (т. 6, л.д. 93, 173).

Доводы Администрации о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок взыскания исполнительского сбора, поскольку такой сбор был взыскан преждевременно (до того, как должник получил требование судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2014 года, а именно 22 июля 2014 года), при этом запрашиваемые судебным приставом-исполнителем по такому требованию сведения были предоставлены Администрацией путем направления письма от 21 августа 2014 года № 945-70-4539/14, суд апелляционной инстанции признает необоснованными по следующим причинам.

Требование судебного пристава-исполнителя, в том числе и от 28 июня 2014 года, о предоставлении в трехдневный срок с момента получения такого требования документов, подтверждающих исполнение решения суда, вынесено на основании положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной статье законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В требованиях судебного пристава-исполнителя прямо указано, что в случае не предоставления информации виновные лица будут привлечены к административной ответственности по статье 17.8, частям 1, 2 и 3 статьи 17.14, частям 1 и 2 статьи 17.15, статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно же части 1 статьи 112 Закона об исполнительском производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемом случае срок для добровольного исполнения исполнительного документа был определен не в требовании от 28 июня 2014 года, а в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 2110/14/21/38 (т. 6, л.д. 35, 118).

Именно за неисполнение данного срока с Администрации и был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Ссылка Администрации на направляемые ею в адрес судебного пристава-исполнителя письма не имеет значения, поскольку в таких письмах Администрация указывала лишь на подготовку апелляционной и кассационной жалоб, заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства о приостановлении исполнительного производства, а также на необходимость отложения исполнительских действий. При этом каких-либо доводов об исполнении или невозможности исполнения решения суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года в названных письмах не содержится.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено отложение исполнительных действий на основании заявления должника, так как согласно частям 1 и 2 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа в установленный пятидневный срок, поскольку действующим законодательством предусмотрен десятидневный срок продления действия разрешения на строительство, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.1 раздела II Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, продление срока действия разрешений на строительство», утвержденного постановлением Администрации г. Иркутска от 30.11.2012 № 031-06-2367/12, срок предоставления такой муниципальной услуги составляет десять дней со дня регистрации заявления о продлении срока действия разрешения на строительство.

Однако в рассматриваемом случае речь идет не о предоставлении названной муниципальной услуги, а об исполнении вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным отказа в продлении срока разрешения на строительство и выданного на его основании исполнительного листа, поэтому применению подлежат нормы законодательства об исполнительном производстве, а не положения градостроительного законодательства, как ошибочно полагает Администрация.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с положениями части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Иного срока для подобных ситуаций данный Закон не устанавливает.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства № 2110/14/21/38, в котором определен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного листа, было получено Администрацией 18 марта 2014 года (т. 6, л.д. 118), а исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем 22 июля 2014 года (по истечении четырех месяцев).

То есть у Администрации было достаточно времени (с 18 марта по 22 июля 2014 года, то есть значительно больше установленного названным Административным регламентом десятидневного срока) для продления срока действия разрешения на строительство № RU 38303000-149/08 от 6 марта 2009 года, однако каких-либо доказательств, подтверждающих хотя бы начало проведения процедуры по продлению срока разрешения на строительство, должником в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации, что ООО «Иркутстрой» до настоящего времени не начато строительство на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:445, в связи с чем продление срока действия разрешения на строительство фактически будет означать выдачу нового разрешения на строительство, что предполагает необходимость представления взыскателем положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе, для органов местного самоуправления и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года (т. 6, л.д. 9-17) установлено, что 13 ноября 2008 года ООО «Иркутстрой» было направлено извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области и получено Службой 18 ноября 2008 года. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что Администрация была извещена о начале строительства, в том числе и иных работ сопряженным со строительством, иных доказательств о начале строительства не требуется и действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем обстоятельства, препятствующие продлению срока действия разрешения на строительство, отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути своей, направлены на переоценку установленных во вступившем в законную силу судебном акте обстоятельств, что не может быть признано допустимым.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2014 года, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года, названные доводы Администрации (об отсутствии строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:445) были также рассмотрены, и должнику было отказано в пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2013 года по делу № А19-9272/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе в период с момента возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства (18 марта 2014 года) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (22 июля 2014 года), судебному приставу-исполнителю представлено не было, последний правомерно вынес постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора.

Предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют. В частности, должником не подтверждено, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции с соблюдением правил статьи 71 АПК Российской Федерации оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Убедительных доводов в опровержение выводов суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, при наличии которых возможно освобождение от взыскания исполнительского сбора, заявителем апелляционной жалобы не приведено, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-9272/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу № А19-9272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов