Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года по делу № А58-3518/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании недействительным в части решения от 31.12.2015 №08-39/29 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.04.2016 №05-16/1558 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от заинтересованного лица (налогового органа) – ФИО1, представителя по доверенности от 29.03.2017, ФИО2, представителя по доверенности от 02.03.2017;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Андреевым В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.

в отсутствие представителя заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее также - Общество, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Саха (Якутия) (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 08-39/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 25.04.2016 № 05-16/1558 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера) в части налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 027 797 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в размере 284 905, 33 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 102 780 рублей, налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 925 017 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 288 664, 59 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований послужили выводы суда первой инстанции о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса РФ корректировку цены в проверяемый налоговый период (2012 год) по сделке Общества с взаимозависимым лицом – ООО «Хотустрой».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества, по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права, применения нормы права (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса РФ), не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно недоказанности правомерности доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, инспекция указывает на следующее.

По мнению инспекции, проверка соответствия цен в контролируемых сделках в силу положений пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса РФ осуществляется непосредственно Федеральной налоговой службой России, что не исключает полномочий территориального налогового органа в ходе камеральной или выездной налоговой проверки осуществить проверку цен в сделках между взаимозависимыми лицами, не признаваемых контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса РФ, при условии выявления необоснованной налоговой выгоды.

Сделка по продаже части нежилого здания между Обществом и ООО «Хотустрой», являющихся взаимозависимыми, не подпадает под критерии контролируемой сделки. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения облагаемых доходов (выручки) от реализации по заведомо заниженной цене части нежилого здания взаимозависимому лицу. В связи с невозможностью применения методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ, инспекцией для установления действительной рыночной цены получен отчет оценщика, на основании которого установлено отклонение примененной по сделке цены реализации.

Согласованные действия взаимозависимых лиц не были обусловлены разумными экономическими причинами, а имели своей целью получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет искажения (занижения) налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость при реализации нежилого помещения по цене, которая существенно ниже рыночной стоимости. Инспекцией, кроме взаимозависимости лиц, принято во внимание, что сделка носила разовый характер, целью сделки был вывод имущества в адрес взаимозависимого лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения. В ходе проверки установлено, что в 2010 году, когда Общество заключало договоры аренды и договоры на содержание помещения, доход составлял 1 198 038 руб. в год, в 2011 году доход от арендной платы составил 989 424 руб.; за период с января по июль 2012 года доход составил 793 799 руб. В 2013 году ООО «Хотустрой» от сдачи в аренду получило доход в размере 2 185 135 руб. О занижении цены по сделке свидетельствует также и то, что в протокол общего собрания ООО «Хотустрой» от 15.03.2013 одобрена передача в залог части здания залоговой стоимостью 12 251 169 руб., то есть выше цены приобретения.

Инспекция также отметила, что офисы Общества и ООО «Хотустрой» находятся в одном помещении, что свидетельствует о том, что ФИО3, являющийся руководителем общества и бывшим учредителем ООО «Хотустрой», как владел и пользовался, так и владеет и пользуется спорными помещениями, в то время как в результате сделки увеличился убыток общества по налогу на прибыль организаций, на который налогоплательщик вправе в будущем уменьшить налоговую базу.

Дополнительно налоговый орган в письменных пояснениях указал, что обществом создана схема между двумя обществами, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов без реального разделения экономической деятельности, в связи с чем инспекция правомерно установила объем прав и обязанностей общества, исходя из подлинного экономического содержания спорной операции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 30.01.2017, 23.02.2017.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав представителей инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией на основании решения начальника инспекции от 24.12.2014 № 08-37/70 (с приостановлением с 30.12.2014 по 23.03.2015, с 14.04.2015 по 13.09.2015) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога; налога на доходы физических лиц с 01.01.2012 по 15.10.2015.

15.10.2015 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена директору Общества ФИО3 16.10.2015.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 08-38/26 от 26.11.2015, который вручен 30.11.2015 законному представителю Общества ФИО3

Обществом представлены письменные возражения от 23.12.2015 без номера на акт выездной налоговой проверки от 26.11.2015 № 08-38/26.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 31.12.2015 в 14 час. 30 мин. извещением №459 от 26.11.2015, полученным директором Общества ФИО3 30.11.2015.

31.12.2015 начальником Инспекции ФИО4, в присутствии уполномоченного представителя Общества ФИО5 по доверенности от 23.12.2015, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения к акту проверки, о чем составлен протокол от 31.12.2015 № 4769.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции вынесено решение от 31.12.2015 № 08-39/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налоги в размере 3 052 862 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций в размере 1 590 208 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 1 462 654 рублей; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 159 021 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза), предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 123 516 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза); Обществу начислены пени в размере 956 119, 91 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 413 086, 51 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 468 483, 23 рублей, по НДФЛ в размере 74 550, 17 рублей.

Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее также – Управление) подана апелляционная жалоба на решение инспекции от 31.12.2015 № 08-39/29, по результатам рассмотрения которой решением Управления от 25.04.2016 № 05-16/1558 апелляционная жалоба от 17.02.2016 № 02 удовлетворена в части, решение инспекции от 31.12.2015 № 08-39/29 отменено в части пункта 3.1 резолютивной части решения в части налога на прибыль организаций в размере 446 222 рублей и НДС в размере 401 600 рублей; начисления суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль организаций в размере 44 622 рублей; начисления соответствующих сумм пени, решение инспекции вступило в законную силу со дня принятия решения Управления.

Общество, считая, что решение инспекции, в редакции решения Управления, не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в части доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, приходящихся на эпизод занижения обществом налогооблагаемой базы при реализации части здания ООО «Хотустрой», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Разногласий по оспариваемым суммам налогов, пени и штрафов у сторон не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения облагаемых доходов (выручки) от реализации по заведомо заниженной цене (3 500 000 рублей) части здания по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>, общей площадью 627, 3 кв.м. взаимозависимому лицу – ООО «Хотустрой» по договору купли-продажи части нежилого здания от 16.07.2012 (том 2, л.д. 98 – 100), государственная регистрация права собственности покупателя произведена 25.07.2012. В адрес ООО «Хотустрой» обществом выставлен счет-фактура №00000083 от 01.08.2012 на сумму 3 500 000 руб., в том числе НДС 533 898 руб. 31 коп., имущество передано по акту о приеме-передаче здания (сооружения) №00000015 от 01.08.2012, с указанием в нем остаточной стоимости имущества 1 741 288 руб.03 коп. (т.3, л.д. 24-27).

Инспекцией установлено, что ООО «Хотустрой» является взаимозависимым по отношению к ООО «Промстрой» лицом в силу следующих обстоятельств: директор и учредитель ООО «Промстрой» ФИО3 являлся 100% учредителем ООО «Хотустрой» с 24.02.2012 (дата регистрации общества) по 13.07.2012, непосредственно перед продажей части здания (договор купли-продажи о 16.07.2012) долю в уставном капитале ООО «Хотустрой» и его полномочия безвозмездно передал ФИО6, занимающего должность инженера в ООО «Промстрой»; директором ООО «Хотустрой» является ФИО7, который работает в ООО «Промстрой» в должности механика; офисы обществ находятся в одном помещении по адресу: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>; главным бухгалтером обществ является одно и тоже лицо – ФИО8.

Понятие взаимозависимости приведено в статье 20 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусматривает, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.2012, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу положений пункта 2 названной статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; физические лица, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ).

Инспекцией установлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость Общества и ООО «Хотустрой», признав, что особенности отношений между данными лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами.

Общество не оспаривает выводы инспекции относительно того, что Общество и ООО «Хотустрой» являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Как следует из решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от продажи части нежилого здания ниже рыночной стоимости взаимозависимому лицу в виде занижения обществом налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (страница 40 решения инспекции).

Из содержания решения инспекции следует, что основанием для проверки соответствия примененной по сделке купли-продажи части нежилого здания цены рыночной цене послужило то обстоятельство, что имущество реализовано взаимозависимому лицу (страница 37 решения инспекции).

Инспекцией, кроме взаимозависимости лиц, принято во внимание, что сделка носила разовый характер, целью сделки был вывод имущества в адрес взаимозависимого лица, находящегося на упрощенной системе налогообложения. В ходе проверки установлено, что в 2010 году, когда Общество заключало договоры аренды и договоры на содержание помещения, доход составлял 1 198 038 руб. в год, в 2011 году доход от арендной платы составил 989 424 руб.; за период с января по июль 2012 года доход составил 793 799 руб. В 2013 году ООО «Хотустрой» от сдачи в аренду получило доход в размере 2 185 135 руб. О занижении цены по сделке свидетельствует также и то, что в протокол общего собрания ООО «Хотустрой» от 15.03.2013 одобрена передача в залог части здания залоговой стоимостью 12 251 169 руб., то есть выше цены приобретения (страница 40 решения инспекции).

При отсутствии общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) для целей определения полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами инспекция исходила из необходимости использования методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ.

В связи с невозможностью применения методов, указанных в пункте 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ (мотивы невозможности использования метода цен последующей реализации, затратного метода, метода сопоставимой рентабельности, метода распределения прибыли приведены на страницах 37-38 решения инспекции), инспекцией на основании пункта 9 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ для установления действительной рыночной цены получен отчет оценщика, на основании которого установлено отклонение примененной по сделке цены реализации.

В ходе выездной налоговой проверки на основании договора на оценку имущества от 02.10.2015 № 52-О-15, заключенного между ООО «Оценочная фирма «Стандарт» и Инспекцией, произведена оценка части здания, назначение – нежилое, общественное, административно-управленческое, общей площадью 627,3 кв.м., 2 этаж, расположенного по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, пгт. Мохсоголлох, ул. Соколиная, дом 13.

Оценщиком ФИО9 составлен отчет №52-О об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: часть здания, общая площадь 627,3 кв.м., расположенного по адресу: РС (Я), Хангаласский улус, пгт. Мохсоголлох, ул. Соколиная, дом 13, который утвержден директором ООО «Оценочная фирма «Стандарт» ФИО10 21.10.2015.

В результате проведенного исследования рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.07.2012 составила 9 564 000 рублей, инспекцией установлено занижение дохода от реализации части здания на сумму 5 138 983 руб. Инспекцией доначислены по данному эпизоду налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 027 797 рублей, налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 925 017 рублей, соответствиующие пени и налоговые санкции.

Согласно статьям 143, 246 Налогового кодекса РФ ООО «Промстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Согласно статьям 247-249 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг).

С 2012 года доходы, полученные в натуральной форме в результате реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая товарообменные операции), учитываются, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, исходя из цены сделки с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 274 Кодекса в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

Рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза) (пункт 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

С 2012 года налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Кодекса в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ, действующей с 01.01.2012).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для вменения Обществу дополнительного дохода от реализации объекта недвижимости по договору купли-продажи от 16.07.2012 и доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения», начиная с 01.01.2012, часть первая Налогового кодекса РФ дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса РФ), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Налоговые инспекции в рамках проводимых ими камеральных и выездных проверок не наделены компетенцией по непосредственному определению в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, в связи с отклонением примененной ими цены от рыночного уровня, поскольку налоговой контроль за трансфертным ценообразованием осуществляется лишь Федеральной налоговой службой России (ее центральным аппаратом) и при условии, что соответствующая сделка признается контролируемой в соответствии с главой 14.4 Кодекса, а доходы (расходы) по ней признаются в налоговом учете с 2012 года.

Из материалов дела и оспариваемого решения не следует, что сделка по купли-продажи части нежилого здания является контролируемой сделкой. Инспекция не являлась субъектом налогового контроля, предусмотренного пунктом 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки.

Следовательно, оспаривание инспекцией цены реализации объекта недвижимости по договору купли-продажи части нежилого здания от 16.07.2012 не основано на законе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части апелляционным судом отклоняются.

Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление №53): необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Как указано в пункте 4 постановления №53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе условия о цене предмета сделки. Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о недоказанности инспекцией наличия такой совокупности обстоятельств, а одно лишь отличие примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня не позволяет утверждать о направленности его действий на уклонение от налогообложения.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что инспекцией ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде не опровергнуто наличие у ООО «Хотустрой» собственного коммерческого интереса в совершении сделки по приобретению части здания (при том, что инспекцией установлено дальнейшее использование данного имущества обществом по сдаче его в аренду и получение дохода от его использования); как и не опровергнуто наличие у ООО «Промстрой» разумных экономических причин в заключении договора с ООО «Хотустрой», учитывая, что основным видом деятельности ООО «Промстрой» в проверяемом периоде являлось строительство, производство общестроительных работ по возведению зданий, монтаж зданий и сооружений, деятельность внутреннего водного грузового транспорта, деятельность по перевозке грузов автотранспортом, и сделка по продаже недвижимого имущества была разовой (данные обстоятельства установлены налоговым органом в ходе проверки и приведены на страницах 38-39 решения).

Приводя в решении сравнительный анализ доходов от аренды помещений, полученных Обществом и в последующем ООО «Хотустрой», налоговый орган не приводит сведений об объемах площадей, переданных в аренду Обществом и ООО «Хотустрой», и не анализирует наличие или отсутствие изменения цены аренды в разрезе приведенных периодов (2010-2013 годы). Само по себе нахождение офисов Общества и ООО «Хотустрой» в одном здании, расположенном по адресу приобретенного последним недвижимого имущества в виде части здания, не подтверждает доводы инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с совершенной сделкой.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инспекцией в решении не приведены обстоятельства, указывающие на наличие выгоды при уплате налогов в связи с совершением спорной сделки по примененной сторонами цене как со стороны общества, так и со стороны ООО «Хотустрой», учитывая, что последнее находится на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Отклоняя доводы инспекции, приведенные в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции, относительно того, что обществом создана схема между двумя обществами, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов без реального разделения экономической деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не установлены, в акте и оспариваемом решении инспекции не отражены; более того, доводы инспекции о создании Обществом схемы ухода от налогообложения, мнимости (фиктивности) сделки по реализации части здания взаимозависимому лицу основанием для доначисления налогов не являлись, доходы общества по данным основаниям инспекцией не корректировались.

В рассматриваемом деле также не усматривается существенное и выраженное отклонение примененной налогоплательщиком цены от установленного инспекцией рыночного уровня.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что цена сделки была принята налоговым органом на основании отчета об оценке рыночной стоимости.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ под рыночными ценами для целей Кодекса понимаются цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми. Таким образом, как и ранее, закон исходит из сопоставления условий контролируемой сделки прежде всего с условиями фактически совершенных независимыми контрагентами сопоставимых сделок (фактическими показателями деятельности).

Вместе с тем, используемое в оценочной деятельности понятие рыночной стоимости определено статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, понятие рыночной стоимости, применяемое в оценочной деятельности, имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для определения налоговым органом рыночной стоимости предмета сделки в результате оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности послужило отсутствие общедоступной информации о ценах в сопоставимых сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами) и невозможность использования методов, указанных в подпунктах 2-5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанции по результатам исследования отчета №52-О об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости установлено, что оценщиком стоимость объекта оценки, расположенного в пгт. Мохсоголлох Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия), определялась с применением сравнительного и доходного подходов с согласованием их результатов с целью получения итогового значения рыночной стоимости объекта оценки. В качестве аналогов объекта оценки при проведении прямого сравнительного анализа предложений по купле-продажи оценщиком выбраны нежилые помещения (3 аналога), расположенные в г. Якутске, с применением корректировок по ценообразующим факторам. При этом, оценщиком в отчете отражено, что рынок коммерческой недвижимости п. Мохсоголлох не развит, в связи с чем им в разделе 10.3 приведен анализ рынка г.Якутска, как наиболее развитого в Республике Саха (Якутия); оценщик также указал, что в качестве аналогов для проведения прямого сравнительного анализа предложений по купле-продаже выбраны нежилые помещения, расположенные в различных районах г.Якутска, сопоставимые с оцениваемым объектом по качественным и количественным характеристикам, так как оценщик, проанализировав рынок недвижимости в п. Мохсоголлох на дату оценки, не обнаружил предложений по продаже подобных объектов (раздел 13.1 отчета). При применении доходного подхода при определении величины годовой арендной платы оценщиком также в качестве аналогов выбраны здания, расположенные в г. Якутске. При этом корректировка на местоположение объекта оценки проведена методом парных продаж с применением сведений в отношении земельных участков (а не объектов недвижимости), расположенных в п. Мохсоголлох и в г.Якутске, и составила 50%.

Соответственно, настоящее исследование имеет вероятностный характер и не во всех случаях учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях. Общество при обращении в суд привело статистические данные о пгт. Мохсоголлох, указав на неразвитость рынка недвижимости в поселке и выгодность сделки по продаже объекта недвижимости по цене сделки. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии сведений об условиях фактически совершенных независимыми контрагентами сопоставимых сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная отчетом цена достоверно не опровергает доводы общества о выгодности сделки.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу налоговым органом в ходе налоговой проверки не были собраны доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных им обстоятельств приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта заключения договора купли-продажи для получения необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса РФ корректировку цены в проверяемый налоговый период по сделке Общества с взаимозависимым лицом ООО «Хотустрой».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о необоснованном вменении Обществу дополнительного дохода по сделке реализации части здания и признания неправомерными доначислений налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают вышеприведенные выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года по делу №А58-3518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Э.В. Ткаченко

Судьи: Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко