Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу № А58-2007/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Якутск) о взыскании 220 852, 53 рублей, (суд первой инстанции: Гуляева А.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 220 852,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" взыскано 220 852,53 рубля.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 417 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой. Не согласен с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку ювелирное сырье было передано ФИО2 на основании договора на изготовление ювелирных изделий на давальческой основе от 09.06.2014 года. Стороны установили сроки действия настоящего договора до 01.07.2016, данный факт зафиксирован в дополнительном соглашении от 18.08.2014 к договору на изготовление ювелирных изделий на давальческой основе от 09.06.2014. Указанные документы представлены с апелляционной жалобой.

Истец представил письменные пояснения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований указано, что в ходе конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Покровский гранильный завод" установлен факт передачи ответчику по актам приема-передачи от 09.06.2014 ювелирного сырья на общую сумму 280 363,53 рубля, в том числе: Сколы бриллиантов в количестве 150 штук общим весом 1,265 карат на сумму 21 292,41 рубль; Драгметалл (золото) в количестве 107 штук общим весом 219,40 грамм на сумму 177 983,43 рубля; Драгметалл (серебро) общим весом 3 861,32 грамм на сумму 81 087,72 рубля.

Ответчик по акту приема-передачи от 15.07.2015 передал истцу драгметалл (золото) в количестве 40 штук общим весом 76,48 грамм на сумму 59 511 рубль.

Истец, ссылаясь на ошибочную, без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований, передачу ответчику сырья, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 220 852,53 рублей

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда согласна.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

На основании пункта 7 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Таким образом, из положений вышеуказанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для передачи ответчику сырья, при этом стоимость сбереженного ответчиком сырья считается подтвержденной на сумму 220 852,53 руб.

Апелляционный суд критически относится к представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции договору на изготовление ювелирных изделий на давальческой основе от 09.06.2014 года, дополнительному соглашению от 18.08.2014 к этому договору и спецификациям (Приложения №№ 1,2,3,4), подтверждающие, по мнению последнего, правомерность нахождения у него полученных у истца по актам приема-передачи от 09.06.2014 ювелирного сырья на общую сумму 280 363,53 рубля, в том числе: Сколы бриллиантов в количестве 150 штук общим весом 1,265 карат на сумму 21 292,41 рубль; Драгметалл (золото) в количестве 107 штук общим весом 219,40 грамм на сумму 177 983,43 рубля; Драгметалл (серебро) общим весом 3 861,32 грамм на сумму 81 087,72 рубля.

При оценке в совокупности представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что передача ответчику драгоценных металлов и сколов бриллиантов по актам приема –передачи от 09.06.2014 осуществлялась во исполнение договора от 09.06.2014.

Акты не содержат ссылок на то, что они являются приложением к договору. Представленные ответчиком вместе с договором спецификации, являющиеся приложениями №№ 1,2,3,4 к договору, в свою очередь не подтверждают получение спорного сырья во исполнение договора от 09.06.2014.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания ювелирное сырья стоимостью в указанном размере, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2015 года по делу № А58-2007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: А.В. Макарцев

С.И. Юдин