Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная Школа с углубленным изучением английского языка № 27» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года по делу № А19-13965/2011 по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная Школа с углубленным изучением английского языка № 27» (ИНН 3801013430 ОГРН 1023800528047 местонахождение: Иркутская область, г. Ангарск, кв. 80 д. 5) к Службе по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области, Комиссии по государственной аккредитации (ИНН 3808160716 ОГРН 1073808000518 местонахождение: 664002, г. Иркутск, ул. Депутатская, 33) о признании незаконным заключения комиссии от 12.04.2011 г.,

(суд первой инстанции судья Шубина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стрельникова Н. А. – директор школы, Кадолова Н.В.– представитель по доверенности от 09.06.2012 г.;

от заинтересованных лиц: Сергеева М. Н. - представитель по доверенности от 16.04.2012 г., Молчанова О. П. - представитель по доверенности от 16.04.2012 г., Бутуханова Н. Л. - представитель по доверенности от 27.03.2012 г.,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная Школа с углубленным изучением английского языка № 27» (далее заявитель, Школа №27) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным заключения Комиссии по государственной аккредитации Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области (далее аккредитационная комиссия) от 12.04.2011 г. в части выводов № № 2, 3 и признании недействительным приказа Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области (далее Служба) «О результатах государственной аккредитации образовательных учреждений» от 17.06.2011 г. № 1574-спр в части пунктов 6, 18.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заключение аккредитационной комиссии от 12.04.2011 г. и приказ Службы от 17.06.2011 г. № 1574-спр не нарушают прав и законных интересов Школы №27.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Школа №27 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и не обоснованностью, как принятое в результате неполного выяснения обстоятельств по делу, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные Школой требования удовлетворить.

Заинтересованные лица в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители аккредитационной комиссии и Службы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В качестве организации, занимающейся образовательной деятельностью, учреждение в силу требований Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (далее Закон РФ «Об образовании») подлежит государственной аккредитации в целях подтверждения соответствия качества образования по реализуемым им образовательным программам, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям и установление его государственного статуса (п. 1 ст. 33.2 Закона РФ «Об образовании»).

В соответствии со ст. 33.2 Закона РФ «Об образовании» государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.

В соответствии с п. 5 ст. 33.2 Закона РФ «Об образовании» государственная аккредитация образовательного учреждения или научной организации проводится аккредитационным органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области образования.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий переданные полномочия Российской Федерации в области образования, при государственной аккредитации образовательного учреждения, имеющего в своем составе филиалы, расположенные на территориях других субъектов Российской Федерации, организует проведение государственной аккредитации таких филиалов во взаимодействии с соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения государственной аккредитации образовательных учреждений (в период проведения аккредитации Школы) установлен Положением об аккредитации образовательных учреждений и научных организаций, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 522 (далее - Положение об аккредитации).

В соответствии с п. 11 Положения об аккредитации, государственная аккредитация образовательного учреждения включает в себя установленную законодательством Российской Федерации экспертизу соответствия содержания и качества подготовки выпускников образовательного учреждения или научной организации федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям, экспертизу соответствия реализуемых образовательным учреждением образовательных программ различных уровня и направленности федеральным государственным требованиям, а также экспертизу показателей деятельности образовательного учреждения, необходимых для определения его вида или категории.

Согласно п. 16 Положения об аккредитации, экспертиза соответствия содержания и качества подготовки выпускников образовательных учреждений федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям и реализуемым образовательным программам, экспертиза показателей деятельности образовательного учреждения, необходимых для определения его вида или категории, а также экспертиза соответствия содержания и качества подготовки выпускников научной организации федеральным государственным требованиям проводится комиссией по государственной аккредитации.

Порядок создания и работы комиссии по государственной аккредитации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 18 Положения об аккредитации, вопрос о государственной аккредитации рассматривается коллегиальным органом аккредитационного органа на основании заключения комиссии по государственной аккредитации образовательного учреждения и сведений о соответствии показателей деятельности образовательного учреждения критериям показателей, необходимых для определения его вида или категории.

В соответствии с п. 20 Положения об аккредитации, на основании результатов рассмотрения коллегиальным органом вопроса о государственной аккредитации образовательного учреждения, аккредитационный орган принимает решение о государственной аккредитации образовательного учреждения или об отказе в государственной аккредитации. Решение коллегиального органа оформляется распорядительным актом аккредитационного органа.

Из изложенного следует, что одним из основных и обязательных документов, на основании которого аккредитационный орган принимает решение о государственной аккредитации образовательного учреждения или об отказе в государственной аккредитации, является заключение коллегии по государственной аккредитации образовательного учреждения, которое, в свою очередь, формируется с учетом экспертного заключения аккредитационной комиссии.

Это также следует из Закона об образовании, согласно п. 9 ст. 33.2 которого государственная аккредитация образовательных учреждений, научных организаций проводится по результатам аккредитационной экспертизы, которая основывается на принципах объективности ее проведения, ответственности экспертов за проведение и качество экспертизы.

То есть, выводы, содержащиеся в экспертном заключении аккредитационной комиссии, подлежат обязательному учету аккредитационным органом при принятии решения о государственной аккредитации образовательного учреждения или об отказе в государственной аккредитации.

Согласно п. 1, 8, 9, 13 ст. 33.2 Закона РФ «Об образовании» целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям и, если иное не предусмотрено статьей 12 настоящего Закона, установление его государственного статуса.

Для проведения государственной аккредитации образовательное учреждение или научная организация представляет в аккредитационный орган заявление о проведении государственной аккредитации с приложением документов, которые необходимы для проведения государственной аккредитации и перечень которых устанавливается положением, указанным в пункте 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная Школа с углубленным изучением английского языка №27» г. Ангарска является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.02.2002 г. (серия 38 № 000369390) ОГРН 1023800528047.

Школа №27 обратилась в Службу с заявлением о проведении государственной аккредитации по виду «общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка» на 2011 год.

На основании приказа Службы № 0533-спр от 10.03.2011 г. для проведения аккредитации была создана экспертная комиссия.

По результатам проведенной аккредитационной экспертизы, акредитационной комиссией составлено заключение от 12 апреля 2011 года о несоответствии Школы по критериям показателей заявленному статусу, с одновременным внесением предложения аккредитовать Школу №27 по типу – общеобразовательная школа, по виду - средняя общеобразовательная школа (выводы 2, 3 заключения).

На основании выше указанного заключения Службой был принят Приказ № 1574-спр от 17.06.2011 г.

Пунктом 6 данного Приказа Школа №27 признана прошедшей государственную аккредитацию с изменением вида «общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка» на вид «общеобразовательная школа».

Пунктом 18 Приказа на директора Школы возложена обязанность привести наименование образовательного учреждения в соответствие с установленным статусом.

Считая заключение аккредитационной комиссии от 12.04.2011 г. в части выводов № 2, 3 и Приказ Службы от 17.06.2011 г. в части пунктов 6, 18 незаконными, Школа №27 обжаловала их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к следующему.

Выводы проведенной в отношении Школы №27 аккредитационной экспертизы, а также экспертное заключение, в котором эти выводы были сформулированы, должны были оказать в силу приведенных выше норм права и регламентов (и, фактически, оказали) существенное влияние на результат решения руководителя Службы по вопросу о возможности аккредитации Школы в качестве общеобразовательной школы с углубленным изучением английского языка.

В связи с этим правомерность принятого руководителем Службы по результатам проведенной аккредитационной экспертизы учреждения решения не может быть оценена без оценки экспертного заключения, которым были оформлены результаты этой аккредитационной экспертизы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Приказом Службы от 17.01.2011 г. № 0088-спр утверждены региональные критерии показателей государственной аккредитации общеобразовательных учреждений.

Экспертной комиссией был установлен критический уровень, характеризующий организационно-правовое обеспечение образовательного процесса, так как цели образовательного учреждения не в полной мере отражают стоящих перед ним задач углубленного изучения английского языка.

Так, Комиссией по государственной аккредитации выявлено нарушение требований преемственности в реализации программ при изучении иностранного (английского) языка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона «Об образовании» федеральные государственные образовательные стандарты и требования должны обеспечивать преемственность основных образовательных программ начального общего, основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования.

Согласно региональным критериям показателя 1.1. «Содержание подготовки», утвержденным приказом Службы от 17 января 2011 года № 0088-спр, одним из основных критериев при изучении содержания подготовки обучающихся является преемственность в реализации образовательных программ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «Об образовании» образовательные программы дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования являются преемственными, то есть каждая последующая программа базируется на предыдущей.

При проведении аккредитационной экспертизы комиссией выявлено нарушение преемственности в 11 «В» классе. Обучающиеся в данном классе со 2 по 10 класс проходили обучение по основным образовательным программам по английскому языку на углубленном уровне, а с 11 класса - на базовом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Школой была нарушена преемственность в реализации основной образовательной программы по английскому языку в 11 «В» классе.

Довод заявителя о том, что аккредитационной комиссией неправомерно проведены срезы по углубленной программе английского языка в 11 «В» классе, так как согласно учебного плана класс является общеобразовательным, является несостоятельным, поскольку учащиеся 11 «В» класса со 2 по 10 класс проходили программу углубленного изучения английского языка, а смена программы произошла только в 11 классе.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что срезы проводились по программе углубленного изучения английского языка.

Комиссией по государственной аккредитации выявлено, что материально-техническое обеспечение по основным общеобразовательным программам углубленного изучения иностранного языка не соответствует минимальной оснащенности учебного процесса и оборудования учебных помещений. Отсутствует лингафонный кабинет, кабинеты иностранного языка недостаточно оснащены современной техникой. Для реализации основных общеобразовательных программам углубленного изучения иностранного языка Школа №27 имеет 1 видеомагнитофон, 1 кодоскоп, 17 устаревших магнитофонов, 5 DVD проигрывателей.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 4 октября 2010 года № 986 утверждены требования в части минимальной оснащенности учебного процесса и оборудования учебных помещений.

Подпунктом 2.4. «Требования к помещениям и оборудованию общеобразовательных учреждений» пункта 2 «Гигиенические требования к условиям и режиму обучения в общеобразовательных учреждениях» Санитарно-эпидемиологических правил СанПин 2.4.2.1178-02 предусмотрено, что кабинеты иностранного языка включают следующее оборудование: стол преподавателя с пультом управления и тумбой для проекционных аппаратов; подставка под магнитофон и проигрыватель; секционные шкафы (встроенные) для хранения наглядных пособий и ТСО; лингафонные и рецептивные установки.

Из материалов дела следует, что на момент проведения аккредитационной экспертизы лингафонный кабинет в школе отсутствовал. В справке эксперта Савченко A.M. указано, что «в школе нет кабинета английского языка, кабинета немецкого языка, кабинета французского языка, кабинета японского языка, который бы отвечал требованиям «Кабинет иностранного языка». (т. 2 л.д.187).Указанный в справке Савченко А.М лингафонный кабинет (в таблице)на момент проведения аккредитационной экспертизы отсутствовал. Эксперту была представлена товарная накладная от 08. 02. 2011 г. на лингафонный кабинет на основании чего и кабинет был указан в таблице эксперта.

Представитель Школы №27 – Стрельникова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что указанное в товарной накладной от 08.02.2011 г. оборудование имеется, но оно не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод заявителя апелляционной жалобы о соответствии материально-технической базы установленным требованиям является несостоятельным, а выводы комиссии по государственной аккредитации по данному вопросу правомерными.

Комиссией по государственной аккредитации выявлено, что уровень квалификации педагогов не соответствует региональному.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вывод экспертной комиссии о несоответствии квалификации педагогов региональному уровню являются неправомерным, так как согласно пункту2.4. Приказа Службы от 17 января 2011 года № 0088-спр такой критерий как «повышение квалификации 1 раз в 5 лет» распространяется только на следующие виды образовательного учреждения: начальная общеобразовательная школа, основная общеобразовательная школа, средняя (полная) общеобразовательная школа, и не распространяется на среднюю общеобразовательную школу с углубленным изучением отдельных предметов, гимназию и лицей, в силу структурного изложения пункта 2.4.

Кроме того, представители Службы в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что все учителя Школы №27 прошли курсы повышения квалификации.

Указанное не является основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права при рассмотрении вопроса об оценке качества подготовки выпускников, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.5. приказа Службы от 17 января 2011 года № 0088-спр «Об утверждении региональных критериев показателей государственной аккредитации общеобразовательных учреждений» в целях определения качества подготовки обучающихся, выпускников при проведении процедуры аккредитации образовательного учреждения с углубленным изучением отдельных предметов учитываются результаты выполнения специализированных тестовых заданий, контрольных работ по четырем предметам (русский язык, математика. 2 предмета по выбору комиссии).

В ходе государственной аккредитации Школы контрольные срезы проводились в выпускныхклассах на ступенях начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования:

-в 4-х классах - по предметам: русский язык, математика, английский язык;

-в 9-х классах, занимающихся по углубленной программе по английскому языку (9 «а», 9 «б», 9 «в»), - по предметам: русский язык, математика, английский язык;

-в 9-х классах, занимающихся по общеобразовательным программам (9 «г», 9 «д»), - по четырем предметам (русский язык, математика, физика, история);

- в 11-х классах - по предметам; русский язык, английский язык, математика,
химия, обществознание.

В целях объективной и полной оценки качества подготовки обучающихся, выпускников 9 «г», 9 «д» классы, 11-ые классы при проведении контрольного тестирования были разделены на две подгруппы. В каждой подгруппе 9-х классов контрольные срезы были проведены по трем предметам, в каждой подгруппе в 11-х классах - по четырем предметам. Таким образом, каждый обучающийся выполнил задания не более чем по четырем предметам, что в полной мере соответствует установленной норме закона и отражено в протоколах результатов контрольного тестирования по учебным предметам, подписанных руководителем образовательного учреждения, где четко видны деления класса на группы (т.2. л.д. 56, 59, 60, 61, 71, 72).

В связи с чем, несостоятельным является довод директора Школы №27 о том, что тестовые задания проводились по 7 предметам.

Результаты контрольного тестирования по английскому языку в выпускных классах отражены в протоколах контрольного тестирования (т. 2. л.д.68, 69, 70, 83, 84, 85, 55,56, 57, 58).

По результатам контрольных срезов по английскому языку в 11 - классах успеваемость составила в 11А- 62%, в 11Б- 90%,в 11В-10% - (средняя успеваемость -54 %,) что ниже региональных критериев для школ с углубленным изучением отдельных предметов (региональный норматив 90 %).

Информация о несоответствии качества подготовки выпускников по английскому языку региональным требованиям отражена в справке эксперта Савченко A.M. (т.2. л.д. 185).

Таким образом, качество подготовки выпускников по английскому языку, выявленное в ходе проведения аккредитационной экспертизы значительно ниже региональных критериев.

Поскольку основным критерием показателя качества подготовки обучающихся, выпускников является общий процент обучающихся, выпускников, имеющих положительные результаты выполнения специализированных тестовых заданий, контрольных работ, а не количество классов в образовательном учреждении, в которых проводятся контрольные срезы, пункт 2.5 Приказа Службы при проведении государственной аккредитации не был нарушен.

Ссылка представителя Школы №27 на справку эксперта Пискуновой О.В. (т.2 л.д. 164-176) о том, что школа соответствует статусу школы с углубленным изучением английского языка, является несостоятельной, поскольку в указанном выводе эксперт Пискунова О.В. говорит о соответствии уровню и направленности реализуемых Школой №27 именно общеобразовательных программ, а не программ с углубленным изучением английского языка.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе принятия оспариваемого Приказа Служба не учла результатов государственной итоговой аттестации выпускников Школы №27, которые были значительно лучше средних результатов по Иркутской области и по всем предметам превышали региональные показатели, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что результаты проведенной аккредитационной экспертизы показали, что по 6 учебным предметам (математика, русский язык, история, физика, химия, иностранный язык) качество подготовки выпускников Школы №27 не соответствуют региональным требованиям, установленным Приказом Службы от 17 января 2011 года №0088-спр, предъявляемым к школам вида «школа с углубленным изучением отдельных предметов».

На заседании аккредитационной коллегии от 27 апреля 2011 года при рассмотрении вопроса об аккредитации Школы № 27 в целях объективной оценки качества подготовки выпускников образовательного учреждения от членов коллегии поступило предложение о переносе рассмотрения данного вопроса на июнь 2011 года в связи с необходимостью оценки результатов итоговой аттестации выпускников (ЕГЭ). В связи с этим службой было принято решение о повторном рассмотрении вопроса.

При повторном рассмотрении вопроса о государственной аккредитации Школы №27 было принято решение 17.06.2011 г. (то есть после проведения ЕГЭ по английскому языку) об аккредитации образовательного учреждения по виду «средняя общеобразовательная школа», поскольку только 27 человек (38%) из 72 выпускников сдавали единый государственный экзамен по английскому языку, который является основным профильным предметом в образовательном учреждении и изучался выпускниками на углубленном уровне.

Аккредитацнонная коллегия сделала вывод о недостаточности качества подготовки обучающихся по английскому языку, (что отражено в протоколе заседания аккредитационной коллегии (за - 15, против – 2, воздержались – 3, большинством голосов решение комиссии принято т.4л.д. 87-86), что и послужило основанием для не установления заявителю вида «школа с углубленным изучением английского языка».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку показатели деятельности образовательного учреждения, необходимые для установления его государственного статуса по виду «школа с углубленным изучением английского языка», не соответствовали установленным государственным требованиям, предъявляемым к образовательным учреждениям данного вида, оспариваемый Приказ Службы от 17.06.2011 г. № 1574-спр (пункты 6, 18), принятый в том числе на основании заключения аккредитационного органа от 12.04.2011 г., соответствует Закону РФ «Об образовании».

Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым Приказом Службы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, несостоятельным является довод Школы №27 в апелляционной жалобе о том, что в случае, если образовательное учреждение изменит тип и вид, а также наименование по решению аккредитационного органа, лицензионный орган внесет соответствующие изменения в лицензию учреждения.

Из материалов дела следует, что заявитель ведет образовательную деятельность в соответствии с лицензией, выданной службой по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области (Лицензия серия А № 34027 (peг. №2785) от 15 декабря 2009 года) (т.3 л.д. 197). Срок действия лицензии определен до 01.04.2013 г. (с 1 января 2011 года лицензия становится бессрочной).

В пояснительной записке регионального учебного плана для образовательных учреждений Иркутской области, реализующих программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования на 2011-2013 годыуказывается, что «образовательными учреждениями, получившими на основании лицензии право на реализацию программ углубленного изучения учебного предмета (предметов), при разработке учебного плана основной образовательной программы учреждения используются варианты примерного регионального учебного плана приложения №4.1 (т.5 л.д. 47).

Согласно пункту 2 статьи 1 раздела 2 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденным, постановлением Правительства РФ от 19 марта 2001 г. № 196 (с изменениями от 23 декабря 2002 г., 01 февраля, 30 декабря 2005 г., 20 июля 2007 г., 18 августа 2008 г., 10 март 2009 г.) «Общеобразовательное учреждение может реализовывать дополнительные образовательные программы, а также общеобразовательную программу дошкольного образования при наличии соответствующих лицензий».

Таким образом, Школа №27 имеет право реализовывать образовательную деятельность по программам углубленного изучения английского языка на основании имеющейся лицензии.

При разработке учебного плана на последующие учебные годы Школа №27 в соответствии с действующей лицензией может руководствоваться Примерным региональным учебным планом для образовательных учреждений Иркутской области, реализующих программы основного общего и среднего (полного) общего образования в соответствии с приложением № 4.1. к распоряжению министерства образования Иркутской области от 12 .08.2011 г. № 902- мр.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что аккредитационный орган в соответствии с приказом от 17.06.2011 года №1574 -спр «О результатах государственной аккредитации образовательных учреждений » с 17 июня 2011 года установил статус Школы № 27 по виду «общеобразовательная школа» и учреждение уже год существует в данном статусе. Вместе с тем Школа №27 правомерно продолжает осуществлять образовательную деятельность по программам углубленного изучения английского языка, поскольку имеет лицензию, дающую ей право вести образовательную деятельность по образовательным программам углубленного изучения английского языка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона «Об образовании» установлено, что тип и вид образовательного учреждения устанавливаются учредителем (учредителями) при создании образовательного учреждения и изменяются по решению учредителя (учредителей). При государственной аккредитации образовательного учреждении устанавливается его государственный статус, подтверждающий или изменяющий тип и (или) вид образовательного учреждения.

Пункт 24 статьи 33.2. Закона «Об образовании» устанавливает, что в случае, если требуется изменение наименования образовательного учреждения для приведения его в соответствие с государственным статусом, установленным при государственной аккредитации такого образовательного учреждения, ему выдается временное свидетельство о государственной аккредитации, срок действия которого составляет один год.

На основании указанной нормы Школе №27 установлен статус по виду «средняя общеобразовательная школа» и в соответствии с пунктом 24 статьи 33.2. Закона РФ «Об образовании» выдано временное свидетельство о государственной аккредитации сроком на 1 год - до 17 июня 2012 года (т.1 л. д. 114-115).

Указанное временное свидетельство по смыслу статьи 33.1 Закона РФ «Об образовании» и Положения о лицензировании образовательной деятельности не является основанием для приостановления, прекращения действия лицензии, не уменьшает объем, наименование реализуемых Заявителем образовательных программ, перечень видов образовательной деятельности, в том числе с дополнительной (углубленной) подготовкой по английскому языку.

Таким образом, установленный Школе №27 вид «средняя общеобразовательная школа» не отменяет право школы на ведение образовательной деятельности по указанным в приложении к лицензии образовательным программам, в том числе по программам углубленного изучения английского языка.

Кроме того, представителем заявителя в суд апелляционной инстанции представлена бессрочная лицензия серии РО №046093 от 06.06.2012 г. (рег. №5200) на право ведения образовательной деятельности. В приложении к указанной лицензии указана направленность образовательной программы – среднее (полное) общее образование, в том числе программы, обеспечивающие дополнительную (углубленную) подготовку обучающихся по английскому языку.

Внесение изменений в лицензию на основании оспариваемого Приказа Службы будет касаться наименования образовательного учреждения (в соответствие с установленным статусом).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с установлением статуса образовательного учреждения по виду «средняя общеобразовательная школа» в школе сократится количество часов английского языка и ставки учителей английского языка, уменьшится объем дополнительных образовательных услуг.

По поводу сокращения финансирования суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Методикой расчета нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных образовательных учреждений Иркутской области, утвержденной законом Иркутской области от 17.10.2007 года № 91-оз, предусмотрен коэффициент удорожания нормативов финансирования на учебные расходы в расчете на одного обучающегося муниципальных образовательных учреждений в зависимости от его вида.

В последующие годы финансирование школы будет происходить без применения коэффициентов удорожания нормативов финансирования, которое осуществляется для школ с углубленным изучением отдельных предметов.

Изменение финансирования произойдет в соответствии с законодательством в связи с изменением вида образовательного учреждения, но это не является нарушением прав, так как изменение вида образовательного учреждения предусмотрено пунктом 6 статьи 12 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 г «Об образовании», где указано, что «при государственной аккредитации образовательного учреждения устанавливается его государственный статус, подтверждающий или изменяющий тип и (или) вид образовательного учреждения» и пунктом 24 статьи 33.2 Закона РФ «Об образовании».

Из всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих, что обжалуемый Приказ Службы каким либо образом нарушит права и законные интересы Школы №27 именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности ненормативного правового акта – Приказа Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области №1574-спр от 17.06.2011 г. в части пунктов 6, 18.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства относительно оспариваемого Приказа Службы, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, в следствии чего, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы заявителя о неполном рассмотрении судом заявленных Школой требований, ограничении пределов рассмотрения данного дела, неправильного рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного истолкования судом норм материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся оспариваемого Приказа Службы, построены на неправильном толковании норм действующего законодательства, кроме того, они так же были предметом оценки суда первой инстанции и по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель - Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная Школа с углубленным изучением английского языка № 27» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением в том числе о признании незаконным заключения Комиссии по государственной аккредитации Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 12.04.2011 г. в части выводов № № 2, 3.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заключение же Комиссии по государственной аккредитации Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 12.04.2011 г. не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности Школы №27 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на нее какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, не содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

Заключение Комиссии по государственной аккредитации Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 12.04.2011 г. является результатом исследования, на основании которого принят ненормативный правовой акт, в частности, Приказ №1574-спр от 17.06.2011.

Следовательно, данный акт сам по себе не нарушает законные права и интересы Школы №27 в сфере предпринимательской деятельности, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции. В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

В рассматриваемом случае дело о признании незаконным оспариваемого заключения Комиссии по государственной аккредитации Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 12.04.2011 г. изначально не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции. Производство по делу в части заявленных требований Школы №27 об оспаривании заключения Комиссии по государственной аккредитации Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 12.04.2011 г. в части выводов №№2,3 подлежит прекращению.

В соответствии с Федеральным законом №374-ФЗ от 27.12.2009 г. «О внесении изменений в статью 45 части первой и в главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу Федерального закона «О сборах за выдачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» о от 13.03.2007 г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 1000 рублей - для организаций и 100 рублей – для физических лиц (предпринимателей).

Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №9210 от 17.02.2012 г. Таким образом, государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года по делу № А19-13965/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2012 года по делу № А19-13965/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

В удовлетворении требований Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная Школа с углубленным изучением английского языка № 27» о признании недействительным приказа Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области №1574-спр от 17.06.2011 г. в части пунктов 6, 18 – отказать.

Производство по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная Школа с углубленным изучением английского языка № 27» о признании незаконным заключения Комиссии по государственной аккредитации Службы по контролю и надзору в сфере образования Иркутской области от 12.04.2011 г. в части выводов №№2,3 – прекратить.

Возвратить Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная Школа с углубленным изучением английского языка № 27» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению №9210 от 17.02.2012 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов