Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по делу № А58-4857/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 14 500 306, 94 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Клинок» - ФИО1, по доверенности от 12.10.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клинок" (далее – ООО "Клинок", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее – АО ХК «Якутуголь», ответчик) о взыскании по договору от 28.06.2017 №1438 на организацию и предоставление услуг по уборке помещений и стирке, химчистке (ремонту) спецодежды задолженности в размере 14 132 998,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 119,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не направлены документы приложенные к исковому заявлению. Полагает, что сумма долга составляет 14 123 351, 81 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1438 на организацию и предоставлению услуг по уборке помещений и стирке, химчистке (ремонту) спецодежды, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: организация и предоставление услуг по уборке служебных, производственных, бытовых помещений на объектах заказчика; организация и предоставление услуг по химчистке, стирке и ремонту спецодежды и белья заказчика; организация и предоставление услуг по приемке в химчистку, стирку и ремонт спецодежды и белья заказчика на территории филиалов, согласно графику приемки и выдачи спецодежды.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг определяется сторонами в приложении № 5 к договору. В соответствии с п. 4.2 договора, не позднее чем через 120 дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец направил ему претензию № 151 от 17.04.2020 с требованием о погашении задолженности. Однако данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик оплату оказанных ему услуг в полном объеме не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что отношения сторон урегулированы договором от 28.06.2018, истец оказывал ответчику услуги, тогда как ответчик доказательства оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить истцу сумму основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 148 119, 56 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не направил документы, приложенные к исковому заявлению, чем нарушено положение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов (список внутренних почтовых отправлений от 16.07.2020).

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, представленные истцом документы имеют отметку о том, что они составлены сторонами сделки в двухстороннем порядке. Возражений относительно конкретных документов ответчик в апелляционной жалобе не представил.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с представленными истцом документами в электронном виде в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга составляет 14 123 351, 81 руб., что следует из карточки счета, подлежит отклонению.

Сумма долга подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами: № 450 от 31.07.2019, № 451 от 31.07.2019, № 489 от 31.08.2019, № 490 от 31.08.2019, № 561 от 30.09.2019, № 562 от 30.09.2019, № 633 от 31.10.2019, № 634 от 31.10.2019, № 721 от 30.11.2019, № 720 от 30.11.2019, № 773 от 31.12.2019, № 774 от 31.12.2019 на сумму 14132998,56 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга или доказательства наличия долга в ином размере, в связи с чем, доводы ответчика об ином размере долга не подтверждены, карточка счета в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является первичным документом, не может подтверждать или опровергать наличие долга, кроме того, данный документ был возвращен судом апелляционной инстанции ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2020 года по делу № А58-4857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский

А.Е. Мацибора